Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А43-18788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18788/2017

г. Нижний Новгород 09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-442),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального образования городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «ПМК Стройгазмонтаж», г.Кстово Нижегородской области, (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное образование городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации города Кстово Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «ПМК Стройгазмонтаж» (далее - ЗАО "ПМК СГМ") о взыскании 23 932 027 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по 28 августа 2017 года, 4 044 510 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 28.09.2017.

Ответчик в ранее представленном отзыве с требованиями истца не согласился, считает, что площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости ЗАО "ПМК "Стройгазмонтаж", составляет 16614 кв.м., соответственно, сумма неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по март 2017 года равна 13 186 574,40 руб.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 20.12.2017 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Муниципальное образование городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района.

Истец, правопреемник, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец представил решение Городской Думы города Кстово Нижегородской области от 20.07.2017 №931 "О внесении изменений в Устав муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области".

Из данного документа следует, что Администрация города не образуется. Исполнение полномочий администрации города в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Кстовского муниципального района.

Согласно пункту 1.1 решения Земского собрания Кстовского муниципального района от 06.06.2017 № 47 Устав Кстовского муниципального района дополнен статьей 46.1, из которой следует, что администрация Кстовского муниципального района исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области.

05.10.2017 Городская Дума города Кстово Нижегородской области приняла решение №21 о ликвидации Администрации города Кстово. Согласно пункту 11 данного решения Администрация Кстовского муниципального района является правопреемником администрации города Кстово по заключенным от имени муниципального образования городского поселения "город Кстово" муниципальным контрактам и гражданско-правовым договорам, а также обязательствам имущественного и неимущественного характера.

Согласно статье 48 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку полномочия Администрации города Кстово по обязательствам от имени муниципального образования городское поселение «город Кстово» перешли к Администрации Кстовского муниципального района, суд считает необходимым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену Администрации города Кстово на его правопреемника Администрацию Кстовского муниципального района.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29 января 2018 года, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Как вино из исковых материалов, закрытому акционерному обществу "ПМК СГМ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- площадка хранения техники, назначение: производственное, общая площадь 4276 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-140;

- котельная, назначение: нежилое, общая площадь 147,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-144;

-здание - склад мастерская, нежилое, общая площадь 191 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-138;

-контора, назначение: административное, общая площадь 385,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-141;

- площадка хранения техники, назначение: производственное, общая площадь 4148 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-139;

- площадка хранения техники, назначение: производственное, общая площадь 3422,0 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-042;

-площадка разгрузочная, назначение: производственное, общая площадь 1560,0 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-041;

- склад ГСМ, назначение: складное, общая площадь 41,0 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-137;

-склад цементный, назначение: складное, общая площадь 507,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-142;

- мастерская, назначение: производственное, общая площадь 400,4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-145;

-мастерская столярная, назначение: производственное, общая площадь 130,7 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-146;

- склад материально-технический, назначение: производственное, общая площадь 263,2 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-143, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2017.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 26957 кв.м.

Работы по разработке схемы и формированию земельного участка заказывал ответчик для последующего оформления участка указанной площади в собственность.

В ходе работ по формированию земельного участка кадастровым инженером была составлена проектная площадь земельного участка, проект границ земельного участка, которые были согласованы ответчиком. Схема зарегистрирована в Комитете по управлению муниципальным имуществом Кстовского района.

В последующем под частью проданного помещения склада автомашин был сформирован и передан в собственность земельный участок, который имеет наложение на границы спорного земельного участка площадью 461 кв.м. Таким образом, в фактическом пользовании ответчика остался земельный участок площадью 26 496 кв.м.

ЗАО "ПМК СГМ", используя земельный участок общей площадью 26496 кв.м, в собственность земельный участок не оформляло, договор аренды земельного участка не заключало, предусмотренную законом арендную плату не вносило, тем самым неосновательно сберегло денежные средства.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с марта 2014 года по март 2017 года составила 21 029 943 руб. 21 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

Истец направлял ответчику претензию от 13.04.2017 № 01/874 с требованием оплатить фактическое пользование земельного участка за период с марта 2014 года по март 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения с иском в суд истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 23 932 027 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2014 по 28 августа 2017 года, 4 044 510 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 28.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком, поэтому лицо, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактические пользование земельным участком в размере 23 932 027 руб. 18 коп. за период с марта 2014 по 28 августа 2017 года.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В материалы дела представлена претензия от 13.04.2017 № 01/874, согласно которой ответчику было предложено оплатить неосновательное обогащение за период с марта 2014 года по март 2017 года и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты фактического землепользования за период с 01.04.2017 по 28.09.2017 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 28.09.2017, что составляет сумму 2 902 083 руб. 97 коп. в связи с несоблюдением в этой части досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 029 943 руб. 21 коп. за период с марта 2014 года по марта 2017 года подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого под объектами недвижимости ЗАО ПМК "Стройгазмонтаж", акты обследования земельного участка от 15.09.2017, от 14.11.2017, фотоматериал, суд установил факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое использование земельного участка площадью 26 496 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.11.2017, земельный участок площадью 26 496 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости ответчика, огорожен забором, установленным по периметру используемого земельного участка, въезд осуществляется с двух сторон посредством ворот. Внутренняя асфальтовая дорога, используется для подъезда к зданиям. Территория земельного участка используется как единый недвижимый комплекс, объекты, расположенные в границах единого землепользования имеют один адрес <...>.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в заявленный период земельным участком меньшей площади в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, составляет 16 614 кв.м, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку согласно расчету ответчика использована только площадь земельных участков непосредственно под объектами без учета необходимости их эксплуатации, обслуживания, подъезда, подхода к ним. Данные доводы ответчика также опровергаются представленным актом обследования земельного участка от 14.11.2017, которым установлено, что территория земельного участка огорожена забором и используется как единый недвижимый комплекс.

Ответчик сведения, отраженные в акте, документально не опроверг.

С учетом изложенного, ответчик обязан компенсировать истцу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 26 496 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с марта 2014 по март 2017 года составляет 21 029 943 руб. 21 коп.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил. Возражения были лишь по площади земельного участка.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактического землепользования за указанный период, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 029 943 руб. 21 коп. за период с марта 2014 по март 2017 года признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 044 510 руб. 37 коп. за период с 21.03.2014 по 28.09.2017.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступила в действие новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 28.09.2017, требование о взыскании процентов в размере 64 670 руб. 49 коп. на данную сумму неосновательного обогащения также подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, что не лишает истца права на повторное обращение с данными требованиями.

Рассмотрев требование о взыскании процентов в остальной части, суд пришел к выводу, что поскольку факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неоплатой землепользования за период с марта 2014 года по март 2017 года подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Между тем, проверив расчет процентов, суд не может с ним согласиться.

Истец производит расчет процентов начиная с 21 числа каждого месяца с суммы подлежащей внесению платы за месяц. Однако доказательств того, что такой порядок расчета был согласован сторонами, истец не представил.

Следовательно, учитывая, что неосновательное обогащение в виде сбереженной платы возникает по истечения периода пользования, то проценты, соответственно, подлежат начислению по истечении каждого месяца пользования, то есть с первого числа следующего месяца, а не с 21 числа текущего месяца, как это делает истец.

Согласно произведенному судом расчету процентов на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с марта 2014 года по март 2017 года, их размер составит 3 863 924 руб. 98 коп. за период с 01.04.2014 по 28.09.2017.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395, 1107 Гражданского кодекса РФ

В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал. По этому же основанию с истца госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 части 1), 149, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМК Стройгазмонтаж», г.Кстово Нижегородской области, (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу Муниципального образования городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района 21 029 943 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по март 2017 года, 3 863 924 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании 2 902 083 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01 апреля по 28 августа 2017 года, 64 670 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМК Стройгазмонтаж», г.Кстово Нижегородской области, (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета 144 935 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина