Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А12-29934/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29934/2018
30 ноября 2018 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018. Полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бек- строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М», индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 15.06.2018 № 2;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.04.2018, ФИО5, доверенность от 12.03.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (далее -

ООО «Бек-строй», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 14872 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признает, представлен отзыв.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо) поддерживает позицию заявителя, представлен отзыв.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Бек-строй» по НДС за

2 квартал 2017 года, в ходе которой установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 596 356 руб. на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Альянс-М».

На основании решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14872 от 14.03.2018, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 319 244 руб. 01 коп., а также Обществу начислен налог в сумме 1 596 356 руб. и пени в сумме 87 059 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бек-строй» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 646 от 28.05.2018 решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14872 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Бек-строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности и выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявление ООО «Бек-строй» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным НК РФ требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

ООО «Бек-строй» в представленной налоговой декларации по НДС

за 2 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Альянс-М» заявлены налоговые вычеты в общем размере 1 596 356 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альянс-М» осуществлялись операции по легализации НДС (при этом, не уплачивая его в бюджет).

В действительности, услуги по предоставлению в аренду техники оказаны

ИП ФИО1, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и не являющимся плательщиком НДС.

Директором ООО «Бек-строй» с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся ФИО1, который также являлся учредителем налогоплательщика, с 22.05.2015 по 12.04.2017 - ФИО6, с 13.04.2017 ФИО2

Учредителями ООО «Бек-строй» с 13.04.2017 являются ФИО6 (доля - 50%), ФИО2 (доля - 50%), с 22.05.2015 по 12.04.2017 являлся ФИО6 (доля - 100%), до этого учредителем являлся ФИО1 Уставный капитал составляет 25 000 руб.

ООО «Бек-строй» является плательщиком НДС.

Инспекцией в ходе проверки исследованы банковские выписки по расчетным счетам участников схемы ООО «Альянс-М» и его контрагента ИП ФИО1, на счета которым налогоплательщик перечислял денежные средства за арендованную технику, установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных лиц носит транзитный характер: на счет ООО «Альянс-М» поступали денежные средства за аренду техники, которые перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1, не являющегося плательщиком НДС, по причине применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Так, в соответствии с договорами субаренды транспортного средства без экипажа: автокрана ФИО7 1300 г/п 300 т № БС-01/2017 от 01.01.2017 и грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т № БС-02/2017 от 01.01.2017 (далее - договоры), ООО «Альянс-М» (Арендодатель) передает в адрес ООО «Бек-строй» (Субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: автомобильный кран ФИО7 1300 г/п 300 т и грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т (далее - СТС).

В ходе проверки установлено и не оспаривается Обществом, что собственником специализированной техники, арендованной ООО «Бек-строй», а именно, грузового автокрана Сюйгун г/п 100т, год изготовления 2008, гос. номер <***> автомобильного крана ФИО7 1300 г/п 300т, год изготовления 1986,

гос. номер С828НК, является ФИО1

Более того, руководителю ООО «Бек-строй», арендовавшему данную технику и имеющему свидетельства о регистрации транспортных средств, в которых указан их собственник, также было известно, что собственником арендованных СТС является ФИО1, с которым они знакомы лично. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (протокол допроса от 19.04.2017), предупрежденного об ответственности в соответствии со статьей 128 НК РФ за дачу ложных показаний. ФИО1 показал, что знаком лично с Черным Ю.С., являвшимся руководителем ООО «Бек-строй» в проверяемый период.

Таким образом, у ООО «Бек-строй» была реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника, минуя посредническую организацию ООО «Альянс-М», используемую для легализации НДС.

Каких-либо документальных, либо иных доказательств невозможности аренды Обществом данной техники у ИП ФИО1 налогоплательщиком не представлено, как и отказа со стороны собственника о заключении сделки напрямую с заявителем.

Следует отметить, что ООО «Альянс-М» сразу после получения техники от

ИП ФИО1, передает ее в субаренду налогоплательщику. У ООО «Альянс-М» какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника, отсутствуют. В ходе проверки установлено, что техника, арендуемая ООО «Альянс-М» у

ИП ФИО1, контрагентом в его хозяйственной деятельности не использовалась.

Исходя из изложенного, суд считает, что объективная и реальная производственная необходимость в технике у ООО «Альянс-М» отсутствовала, указанные факты свидетельствуют о формальном оформлении договорных отношений между

ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М».

Между ООО «Бек-строй» и ИП ФИО1 имелись взаимоотношения без посредников по аренде кранов, без НДС и аренде помещения без НДС, что свидетельствует о сотрудничестве между сторонами напрямую.

В подтверждение тому следует, что согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бек-строй» установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1: в 2016 году с назначением платежа «за аренду помещений, без НДС» в сумме 360 000 руб.; в 2015 году с назначением платежа «за аренду помещений, без НДС» в сумме 412 000 руб.; в 2012 году с назначением платежа «за аренду кранов, без НДС» в сумме 3 385 517 руб. 24 коп.; в 2013 году с назначением платежа «за аренду помещений, без НДС» в сумме 1 350 000 руб.;

в 2014 году в сумме 9 885 794 руб. 12 коп., в том числе, на счет ИП ФИО1: с назначением платежа «за аренду помещений, без НДС» в сумме 3 818 126 руб. 12 коп.; с назначением платежа «Процентный займ по договору займа» в сумме 6 000 000 руб. А также на счета иных получателей с назначением платежа за ИП ФИО1: Департамента финансов Администрации Волгограда (МБУ «Городской информационный центр» Л/С <***>); с назначением платежа «за ИП ФИО1

сч. № 001528/061 от 29.09.2014 за предоставление справочной информации за земельный участок», в сумме 54 640 руб.; с назначением платежа «за ИП ФИО1 по

сч. № 001523/06 от 29.09.2014 за предоставление справки о геологической изученности» в сумме 1 908 руб.; МУП «Горводоканал г. Волгограда» с назначением платежа «оплата

ИП ФИО1 за согласование проекта на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения» в сумме 11 120 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 мог предоставлять в аренду технику самостоятельно без привлечения посредника и не создавая искусственного завышения арендной платы, что он ранее и делал. Доказательства обратного со стороны заявителя отсутствуют.

Привлечение ООО «Альянс-М» явно свидетельствует о создании между сторонами незаконной схемы по необоснованному получению налоговой выгоды из бюджета РФ.

ФИО1 с 28.12.2011 по 22.05.2015 являлся учредителем и руководителем в ООО «Бек-строй», также с 22.10.2008 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, объект налогообложения - доход 6%.

ФИО1 также являлся учредителем по 17.06.2013 и с 18.03.2010 по 17.08.2011 директором ООО «БЕК-СТРОЙ» с другим ИНН <***>, зарегистрированного 17.01.2003, ликвидированного 21.03.2014, а также ООО «СТРОЙСЕЛЬХОЗИНДУСТРИЯ» ИНН <***> и ООО «Бекгражданстрой» 3448051821, которые прекратили деятельность 21.11.2008 и 12.07.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В протоколе допроса от 19.04.2017 ФИО1 сообщил, что ему было известно, что ООО «Альянс-М» представляло в субаренду арендованные у него транспортные средства для ООО «Бек-строй».

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с р/сч ООО «Бек-строй» на

р/сч ООО «Альянс-М» перечислены денежные средства в сумме 39 428 649 руб. 60 коп. с назначением платежа «за субаренду грузового крана с НДС», однако на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Альянс-М» перечислено всего 8 051 360 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по предоставлению в аренду техники, НДС не облагается».

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие на расчётные счёта ООО «Альянс-М» от ООО «Бек-строй», только после этого перечисляются на счет

ИП ФИО1, (являющегося руководителем ООО «Бек-строй» в период с 28.12.2011 по 22.05.2015), с назначением платежа «За аренду грузового автокрана». Оплата за субаренду кранов в размере 605 000 руб., 712 000 руб., 1 000 000 руб.,

1 705 000 руб. поступила 20.09.2016, 29.09.2016 и 05.10.2016 на р/сч ООО «Альянс-М» от ООО «Бек-строй». Затем 10.10.2016 и 11.10.2016 на р/сч ИП ФИО1 от

ООО «Альянс-М» поступает оплата за аренду этих же кранов, в размере 300 000 руб. и 400 000 руб. Аналогично, 26.10.2016 на р/сч ООО «Альянс-М» от ООО «Бек-строй» поступает оплата за субаренду кранов в размере 840 000 руб., 812 536 руб., 384 318 руб. Затем 01.11.2016 и 03.11.2016 на р/сч ИП ФИО1 от ООО «Альянс-М» поступает оплата за аренду этих же кранов, в размере 300 000 руб. и 300 000 руб.

Данная схема платежей установлена и при дальнейших расчетах между налогоплательщиком, ООО «Альянс-М» и ИП ФИО1 (спорный период

2 квартал 2017 года). В результате анализа движения денежных средств за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по расчетным счетам ООО «Альянс-М» установлено, что денежные средства с назначением платежа «За аренду техники» поступают только от ООО «Бек-строй» в сумме 11 596 108 рублей «с НДС» и перечисляются с назначением платежа «За аренду техники» только ИП ФИО1 в сумме 1 400 000 рублей без НДС; списания денежных средств с назначением платежа «За аренду транспортных средств с НДС» в ходе налоговой проверки не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что должностные лица налогоплательщика в спорный период взаимодействовали непосредственно с собственником арендуемой техники, который неоднократно бывал в офисе заявителя и общался с его должностными лицами, данный факт свидетельствует о реальной возможности заключения сделок

ООО «Бек-строй» напрямую с ФИО1

Кроме того, договор между ООО «Альянс-М» и ИП ФИО1 и договор между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М» по аренде спецтехники составлены и заключены в один день.

Следует отметить, что именно ООО «Бек-строй» согласно пункту 2.6 договоров субаренды транспортных средств, обеспечивает их запасными частями и принадлежностями в течении срока действия договора, а также несет расходы связанные с их эксплуатацией, страхованием, проведением текущего и капитального ремонта и др.

Соответственно ООО «Альянс-М» каких-либо затрат по использованию и содержанию кранов не несет, а произвольно (причем существенно) наращивает стоимость субаренды в адрес заявителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения каких-либо расходов со стороны ООО «Альянс-М» по использованию, содержанию и ремонту кранов не представлено.

Проверкой налогового органа установлено несоответствие стоимости аренды спецтехники по договору сумме, уплаченной спорному контрагенту в проверяемом периоде.

Во 2 квартале 2017 года стоимость услуг по предоставлению в аренду автокранов ИП ФИО1 в адрес ООО «Альянс-М» составила 2100 тыс. руб., при этом

ООО «Бек-строй» арендует эти же автокраны у ООО «Альянс-М» за 10465 тыс. руб., в том числе НДС 1596 тыс. руб., что в 4 раза выше арендной платы собственника техники, и свидетельствует, что участниками схемы ИП ФИО1 и ООО «Бек-строй» при использовании подставной организации ООО «Альянс-М» осуществляется не только легализация НДС, но и наращивание НДС для завышения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет РФ, что также подтверждается

результатами проведенных анализов движения денежных средств от налогоплательщика к участникам схемы.

ООО «Бек-строй» и ИП ФИО1 имеют расчетные счета в одном банке. В ходе налоговой проверки от ПАО КБ «РусЮгбанк», в котором открыты расчетные счета у ООО «Бек-строй» и ИП ФИО1 получены сведения об IP-адресах, используемыех ООО «Бек-строй» и ИП ФИО1 для входа в систему «Банк клиент».

Проведенным анализом представленных документов и имеющейся информации на наличие признаков подконтрольности и согласованности действий установлено, что для входа в систему «Банк клиент» как ООО «Бек-строй», так и ИП ФИО1 использовались одни и те же IP-адреса.

Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк – клиент», также является обстоятельством, свидетельствующим о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

Участие одного бухгалтера (бухгалтера ООО «Бек-строй» ФИО8) в составлении отчетности ИП ФИО1 и налогоплательщика указывает на наличие согласованных действий вышеназванных лиц при принятии юридически значимых решений, а также о фактическом объединении их интеллектуальных и технических ресурсов в коммерческих целях.

Также, исходя из протокола допроса ФИО6 от 20.06.2017, установлено, что с середины 2015-2016 годов свидетель являлся директором ООО «Бек-строй». Однако свидетель не знает юридический адрес ООО «Альянс-М» ИНН <***>. По юридическому адресу ООО «Альянс-М» он не бывал. Лично с директором

ООО «Альянс-М» он не встречался. Свидетель не знает, на основании каких документов, происходит оплата за арендованную технику у ООО «Альянс-М». По всем вопросам, возникающим у ООО «Бек-строй» по поводу транспортных средств, арендованных у

ООО «Альянс-М», он созванивался с ФИО9 От ООО «Альянс-М» документы он получал от представителя, с которым он встречался в определенном месте, либо документы привозил представитель ООО «Альянс-М», как зовут представителя, он не знает. Также свидетель показал, что ему известно, что автокран Либхер находился на Туапсинском НПЗ, его переместили в 2014 году, т.е. в тот момент, когда директором и учредителем ООО «Бек-строй» являлся ФИО1 - собственник арендованной техники.

Вместе с тем, справки по форме 6-НДФЛ ООО «Альянс-М» на ФИО9 за 2017 год не представлялись, в адрес ФИО9 выдача заработной платы и оплата по гражданско-правовым договорам от имени данной организации не производилась, следовательно, указанное лицо доходы в данной организации не получало.

Из протокола допроса ФИО9 от 13.03.2018 установлено, что в 2015 году он работал в ООО «Молчанов» поваром, с 2016 года - в ООО «Ромна» повар, в настоящее время работает в ООО «Вкусный дом», об организации ООО «Альянс-М» не слышал, не знает, кто является директором ООО «Альянс-М», по какому адресу находится, ни с кем из представителей ООО «Альянс-М» не знаком, какие-либо услуги ООО «Альянс-М» за вознаграждение в 2016-2017 году не оказывал, с ФИО1, ФИО2, Черным Ю.С., ФИО10, не знаком.

В действительности имеет место оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств именно ИП ФИО1 в адрес ООО «Бек-строй».

При заключении ООО «Бек-строй» договоров аренды с ИП ФИО1, по представлению в аренду техники без НДС у ИП ФИО1, применяющего УСН, право на налоговые вычеты у ООО «Бек-строй» не возникло бы.

Сумма НДС по отраженным в книге продаж ООО «Альянс-М» счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Бек-строй», в бюджет Российской Федерации не уплачены, услуги по предоставлению в аренду техники ИП Бородачев Д.В. оказывал «без НДС», при этом ООО «Альянс-М» осуществляет легализацию НДС с целью создания условий формального подтверждения вычетов для ООО «Бек-строй» и получения им необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога к уплате в бюджет.

Согласно проведенному анализу выписок о движении денежных средств за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по расчетным счетам ООО «Альянс-М» в филиале ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810826010003986, в ЮЖНЫЙ Ф-Л

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № 40702810001000016575, установлено, что денежные средства с назначением платежа «за аренду техники» поступают только от ООО «Бек- строй» ИНН <***> в сумме 11 596 108 руб. с НДС, и перечисляются с назначением платежа «за аренду техники» только ИП ФИО1 в сумме 1 400 000 руб., без НДС, списания денежных средств с назначением платежа «за аренды транспортных средств с НДС» не установлено.

Также в ходе проверки налогоплательщиком документальных доказательств достаточного проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Альянс-М» в качестве контрагента не представлено.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу № А12-290/2018, от 13.08.2018 по делу № А12-16107/2018 по заявлениям ООО «Бек-строй» о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что реальные финансово- хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств

ООО «Альянс-М» не осуществлялись, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов и свидетельствуют о формальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и указанных контрагентов, а также о согласованности действий всех участников расчётов, направленных на уклонение от уплаты налогов, должностные лица налогоплательщика лично знали собственника арендованной техники и в спорный период взаимодействовали с ним непосредственно.

Следовательно, обстоятельства, связанные с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), документально не подтверждены, а сведения о взаимоотношениях между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М» по аренде специальной строительной техники и по уплате при этом контрагенту суммы НДС, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14872 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

И.И. Маслова