Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А03-19912/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19912/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

Рахматуллина И.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на постановление от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-19912/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» (630004, <...> зд. 13/1, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (606002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в приложение № 6 к договору от 19.08.2022 № 3853/Б3051,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» (далее – ООО «ТЛС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», завод, ответчик) о внесении изменений в приложение № 6 к договору от 19.08.2022 № 3853/Б3051 с применением новых ценовых ставок с 01.09.2023 к стоимости услуг по перевозке грузов, погрузо-разгрузочным работам, нейтрализации цистерн, нейтрализации танк-контейнеров, подготовке цистерн, подготовке вагонов, подготовке контейнеров, подготовке танк-контейнеров, диспетчерских услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Исковые требования ООО «ТЛС» мотивированы нарушением ответчиком права истца на индексацию стоимости услуг по транспортному обслуживанию, подлежащих оказанию по договору от 19.08.2022 № 3853/Б3051, на уровень инфляции, право требовать которой с сентября каждого календарного года установлено пунктом 2.3.8 заключенного между сторонами по результатам конкурентной процедуры договора.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено, исковые требования удовлетворены, Приложение № 6 к договору от 19.08.2022 № 3853/Б3051 изложено в следующей редакции:

«Стоимость единицы услуг»


№ п/п

Наименование услуги

Единица измерения

Цена за единицу услуги. руб. (с НДС)

1.

Перевозки грузов:

тонна


18 516

тонна

336,48


Ниже 18 516 до 16 665 включительно

тонна

336,48


Ниже 16 665 до 14 854 включительно

тонна

378,53


Ниже14854 до 12 961 включительно

тонна

432,61


Ниже 12 961 до 11 110 включительно

тонна

504,71


от 0 до 11 109 включительно

тонна

605,66


Выше 18519до 20 368 включительно

тонна

336,48


Выше 20 368 от 22 220 включительно

тонна

302,84


Выше 22 220 до 24 071 включительно

тонна

275,30


Выше 24 071 до 25 923 включительно

тонна

252,37


Выше 25 923

тонна

232,94


Погрузо-разгрузочные работы:

тонна


4 462

тонна

251,71


Ниже 4 462 до 4 016 включительно

тонна

251,71


Ниже 4 016 до 3 570 включительно

тонна

283,18


Ниже 3 570 до 3 123 включительно

тонна

323,63


Ниже 3 123 до 2 677 включительно

тонна

377,57


от 0 до 2 676 включительно

тонна

453,09


Выше 4 462 до 4 908 включительно

тонна

251,71


Выше 4 908 до 5 355 включительно

тонна

226,53


Выше 5 355 до 5 801 включительно

тонна

205,96


Выше 5 801 до 6 247 включительно

тонна

188,79


Выше 6 247

тонна

174,27

3.

Нейтрализация цистерн:

штука


20

штука

7873,68


Ниже 20 до 18 включительно

штука

7873,68


Ниже 18 до 16 включительно

штука

7943,44


Ниже 16 до 14 включительно

штука

8013,19


Ниже 14 до 12 включительно

штука

8082,94


от 0 до 11 включительно

штука

8152,69


Выше 20 до 22 включительно

штука

7873,68


Выше 22 до 24 включительно

штука

7838,81


Выше 24 до 27 включительно

штука

7803,93


Выше 27 до 29 включительно

штука

7769,06


Выше 29

штука

7734,18

4.

Нейтрализация танк-контейнеров:

штука


44

штука

4673,35


Ниже 44 до 40 включительно

штука

4673,35


Ниже 40 до 35 включительно

штука

5049,53


Ниже 35 до 31 включительно

штука

5119,28


Ниже 31 до 26 включительно

штука

5189,04


от 0 до 25 включительно

штука

5258,79


Выше 44 до 49 включительно

штука

4673,35


Выше 49 до 53 включительно

штука

4638,47


Выше 53 до 58 включительно

штука

4603,60


Выше 58 до 62 включительно

штука

4568,72


Выше 62

штука

4533,85

5.

Подготовка цистерн:

штука


78

штука

5947,16


Ниже 78 до 70 включительно

штука

5947,16


Ниже 70 до 62 включительно

штука

6016,90


Ниже 62 до 54 включительно

штука

6086,66


Ниже 54 до 46 включительно

штука

6156,41


от 0 до 45 включительно

штука

6226,16


Выше 78 до 85 включительно

штука

5947,16


Выше 85 до 93 включительно

штука

5912,28


Выше 93 до 101 включительно

штука

5877,41


Выше 101 до 109 включительно

штука

5842,53


Выше 109

штука

5807,65

6.

Подготовка вагонов:

штуки


45

штука

7404,02


Ниже 45 до 41 включительно

штука

7404,02


Ниже 41 до 36 включительно

штука

7473,77


Ниже 36 до 32 включительно

штука

7543,52


Ниже 32 до 27 включительно

штука

7613,28


От 0 до 26 включительно

штука

7683,03


Выше 45 до 50 включительно

штука

7404,02


Выше 50 до 54 включительно

штука

7369,15


Выше 54 до 59 включительно

штука

7334,27


Выше 59 до 64 включительно

штука

7299,39


Выше 64

штука

7253,36

7.

Подготовка контейнеров:

штука


1
штука

3766,58

8.

Подготовка танк-контейнеров

штука


111

штука

5715,16


Ниже 111 до 100 включительно

штука

5715,16


Ниже 100 до 89 включительно

штука

5784,92


Ниже 89 до 78 включительно

штука

5854,67


Ниже 78 до 67 включительно

штука

5924,42


от 0 до 66 включительно

штука

5994,17


Выше 111 до 122 включительно

штука

5715,16


Выше 122 до 134 включительно

штука

5680,29


Выше 134 до 145 включительно

штука

5645,41


Выше 145 до 156 включительно

штука

5610,54


Выше 156

штука

5575,66


Подача-уборка но маршруту ст. Бийск) парк Чемровка) - ст. Промежуточная протяженностью - 14,969 км.

т/км

7,86


Диспетчерские услуги

час

119,37


Указанным постановлением апелляционный суд взыскал с завода в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.08.2024 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 13.05.2024 суда первой инстанции.

В обоснование жалобы завод приводит доводы о следующем: в рассматриваемом случае ООО «ТЛС» фактически осуществляет услуги по подаче и уборке вагонов, однако общество в нарушение установленного порядка ценообразования не предприняло мер по установлению тарифа, а индексация транспортных услуг, подлежащих тарификации, законодательно не регулируется; договор заключен с обществом как единственным участником открытого тендера в электронной форме (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908) с предложенной ценой сумм цен единиц услуг 317 874,15 руб. с НДС; изменение предложенной цены сумм единиц услуг без изменения срока выполнения услуг и количества оказанных услуг недопустимо; для индексации цены договора нет законных оснований вне зависимости от наличия в спорном договоре пункта о порядке индексации; фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон не соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о рисковом характере деятельности общества в отсутствие сведений о гарантированном объеме выборки услуг заказчиком; осведомленность о конкурентном состоянии рынка у заказчика отсутствовала, но при отсутствии иной возможности получения транспортных услуг договор заключался по результатам конкурентной процедуры, в рамках которой ООО «ТЛС» являлось единственным участником открытого тендера в электронной форме; отсутствие у ООО «ТЛС» тарифов на транспортные услуги не позволило рассмотреть возможность заключения договора без конкурентной процедуры закупки, например, через закупку у единственного поставщика; ответчик приводил доводы о смешанном характере договора, указывал на осуществление истцом транспортной услуги подачи-уборки вагонов ответчика, которая подлежит тарификации и находится в сфере естественной монополии, независимо от права на использование имущества заказчика услуги. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка письму Алтайкрайстата от 31.01.2023 об индексе потребительских цен, приобщенному истцом к материалам дела, которое в расчетах истца не участвовало. При вынесении постановления в суд были представлены (после объявления перерыва) дополнение к апелляционной жалобе и расчеты, но в адрес ответчика своевременно не поступили, что лишило его возможности представить возражения. Оценка представленному доказательству – письму Алтайкрайстата от 31.01.2023 об индексе потребительских цен, в котором содержится указание на иной процент индексации, чем представленный истцом в расчете, должна была быть произведена судом апелляционной инстанции путем проверки новых ставок Приложения № 6 к договору.

Определениями от 14.11.2024, 12.12.2024, 24.12.2024 судебное заседание откладывалось,  заводу предлагалось представить дополнительные письменные пояснения относительно толкования условий пунктов 2.3.8, 4.5 договора: в чем смысл и значение наделения правом по пункту 2.3.8 договора, что является содержанием этого права, возникают ли у ответчика обязанности в связи с наделением истца правом по пункту 2.3.8 договора, в каком порядке реализуется это право; следует ли из содержания пункта 4.5 договора согласие ответчика на пересмотр стоимости, в чем смысл указания на дополнительное соглашение в данном пункте; в чем заключается неравенство переговорных возможностей, правовых последствиях такового применительно к предмету спора; об основаниях передачи спора об изменении договорного условия на рассмотрение суда; последствиях для общества оставления неизменным спорного условия договора.

Определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Донцовой А.Ю. на судью Щанкину А.В.

Определением от 20.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щанкиной А.В. на судью Рахматуллина И.И.

Общество представило отзыв на жалобу завода, в котором выражает несогласие с доводами жалобы.

Стороны дополнительно представили свои письменные пояснения, которые приняты судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал все доводы, ранее изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2022 года ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» инициирована процедура закупки на оказание услуг по транспортному обслуживанию посредством открытого тендера в электронной форме путем размещения извещения о закупке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС закупки) в сети Интернет.

По результатам открытого тендера между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (заказчик) и ООО «ТЛС» (исполнитель) заключен договор от 19.08.2022 № 3853/Б3051, предметом которого является оказание услуг по транспортному обслуживанию заказчика, перечень которых приведен в приложениях №№ 1, 1.1 к договору (пункт 1.1).

Оказание услуг осуществляется с использованием имущества и оборудования заказчика, указанного в приложениях №№ 2, 2.1 – 2.5 (пункт 1.2).

Местом оказания услуг определено «Бийский олеумный завод» – филиал ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», 659322, Российская Федерация, г. Бийск, Алтайского края, ул. Михаила Кутузова, д. 57 (пункт 1.4).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в полном объеме и организовать нормальное функционирование железнодорожного хозяйства заказчика в соответствии с правилами действующего законодательства (пункт 2.1.1); круглосуточно оказывать услуги, включая выходные и нерабочие праздничные дни, своевременно и в соответствии с требованиями нормативных документов, внутренних актов заказчика, с учетом особенностей производства заказчика (пункт 2.1.2); соблюдать нормативное время погрузки/разгрузки вагонов, сохранность продукции (груза) в вагонах с момента приема вагонов от ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Бийск Зап.-Сиб.ж.д. (пункт 2.1.4); исполнитель собственными силами обязан содержать в надлежащем состоянии железнодорожные пути заказчика, указанные в приложениях № 2.1 – 2.2, в соответствии с требованием нормативных документов, в целях надлежащего оказания услуг, в объемах выявленных замечаний по результатам осмотров для обеспечения безопасности движения (пункт 2.1.7); обеспечить сохранность и текущее содержание имущества заказчика (пункт 2.1.18); обеспечить за свой счет приобретение необходимого инвентаря, оборудования в количестве, необходимом для оказания услуг (пункт 2.1.19); привлекать для оказания услуг по договору квалифицированный персонал, обеспечить своевременное проведение медицинского осмотра персонала (пункт 2.1.20).

Согласно пункту 2.3.8 исполнитель имеет право на индексацию стоимости услуг по договору на уровень инфляции с сентября каждого календарного года. Уровень инфляции (индекс потребительских цен Российской Федерации на товары и услуги) принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, уполномоченном сообщать статистические данные об уровне инфляции за год.

Вознаграждение исполнителя указывается в акте сдачи-приемки услуг (документ о приемке) и зависит от фактического объема оказанных услуг (пункт 4.1). Максимальное значение цены договора составит 800 000 000 рублей (пункт 4.2).

Расчет производится из расчета стоимости единицы услуг с учетом увеличения/уменьшения объемов потребления/оказания услуг по договору, Приложение № 6. Оплата услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг по цене единицы услуги в размере, не превышающем цены договора (пункт 4.3).

Объем услуг невозможно определить. Объем услуг, оказание которых осуществляется в ходе исполнения договора, определяется ценой договора в размере, не превышающем максимальное значение цены договора. Заказчик оставляет за собой право на неполную выборку объема услуг по договору, оплате подлежат только фактически оказанные услуги (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 стороны договорились о возможности пересмотра стоимости услуг в соответствии с п. 2.3.8 настоящего договора. Изменение стоимости согласовывается дополнительным соглашением к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В цену договора включены затраты на сырье, материалы, топливо, транспортные и заготовительные расходы, фонд оплаты труда, услуги сторонних организаций исполнителя, услуги по подаче/уборке вагонов по железнодорожному пути с железнодорожной станции Зап.-Сиб.ж.д. (парк Чемровка) ст. Разъезд Промежуточный протяженностью 14 969,0 м и текущее содержание указанного пути (пункт 4.5).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (пункты 7.1, 7.2).

Договор может быть дополнен и изменен сторонами. Все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и имеют силу, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в приложениях №№ 1, 1.1 сторонами согласован перечень услуг и работ по договору, включая текущее содержание имущества (путей, оборудования и другого имущества), работы по ремонту и обслуживанию тепловозов, ж.д. кранов, ПРМ-5М, содержание зданий и сооружений, подготовку подвижного состава.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень принадлежащего заказчику имущества, с использованием которого осуществляется оказание услуг по договору, включая здания, сооружения, оборудование, исправные и неисправные железнодорожные пути.

В Приложении № 6 к договору сторонами определена стоимость единицы услуги.

07.09.2023 истец направил ответчику письмо № 39, проект дополнительного соглашения № 1 об индексации, с приложением информационного письма Алтайкрайстата от 31.01.2023 № ИС-Т22-26/320-Др, информации об индексах потребительских цен с официального сайта Росстата. Истцом предложено ответчику проиндексировать стоимость услуг с 01.09.2023 на 13,75% без изменения общей суммы договора. Индексация заявлена исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации истекшего 2022 года к полному 2021 году в размере 13,75%, в соответствии с официальными данными Росстата.

Не получив ответ на письмо от 07.09.2023 № 39, истец повторно направил ответчику запрос о принятом им решении (письмо от 17.10.2023 № 55), оставленный без ответа.

Уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения, регламентирующего ценовые ставки на услуги исполнителя по договору с учетом индексации, послужило основанием для обращения ООО «ТЛС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходя из содержания пунктом 2.3.8 и 4.5 договора пришел к выводу, что изменение стоимости услуг по одностороннему волеизъявлению истца не является обязанностью ответчика, увеличение цены договора согласовывается обеими сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к договору, то есть необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. При этом ответчик выразил несогласие с увеличением цены услуг, установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, в связи с чем заявленные требования направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителем. Для индексации цены истец должен получить согласие ответчика.

Исходя из положений статей 421, 426 ГК РФ суд первой инстанции не установил оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 428 ГК РФ, поскольку истец своей волей участвовал в открытом аукционе, согласился с условиями аукционной документации, проектом договора, размещенного на электронной площадке, был осведомлен об условиях, содержащихся в проекте договора, определяющих его цену и порядок изменения по соглашению сторон. Таким образом, так как доказательств ущемления прав истца при заключении договора не имеется, отсутствуют доказательства понуждения к заключению договора, суд отклонил довод истца о неравенстве переговорных возможностей.

Учитывая изложенное, применив также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и правовую позицию о том, что суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, суд первой инстанции констатировал, что требование истца о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение противоречило бы нормам гражданского законодательства

Применив пункт 2 статьи 450 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, суд отметил, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть; стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки, следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке; в данном случае стороны не включили в текст договора положение о праве стороны на изменение условия договора в судебном порядке, а именно о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу изменения цены услуг подлежит передаче на рассмотрение суда. Пункт 7.2 договора по своему содержанию суд признал определяющим подсудность споров между сторонами Арбитражному суду Алтайского края, при этом данный пункт не является соглашением о передаче спора по вопросу изменения цены договора на рассмотрение суда, следовательно, судебное внесение соответствующих изменений в договор не допустимо.

Наличие оснований для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав необходимым применить положения о толковании договора: пункт 4 статьи 1, статью 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом суд апелляционной инстанции установил основания для квалификации договора как носящего смешанный характер. Сопоставляя взаимосвязанные условия пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора, взаимные права и обязанности сторон, приложения №№ 1, 1.1, 2 к договору, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как сочетающий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда с условием о выполнении работ и оказании услуг исполнителем в отношении принадлежащего заказчику имущества собственным иждивением, то есть с использованием собственных и приобретенных материальных ресурсов.

Из условий договора и приложений к нему, определяющих состав подлежащих оказанию услуг и порядок взаимодействия сторон в связи с их оказанием, апелляционной коллегией констатировано достижение сторонами договоренности о возложении на исполнителя обязанности обеспечить надлежащее содержание, техническое обслуживание, ремонт (за исключением капитального ремонта) собственным иждивением принадлежащих заказчику зданий, сооружений, железнодорожных подъездных путей, подвижного состава, иных механизмов и оборудования, осуществление в интересах заказчика действий, необходимых для погрузки и выгрузки принадлежащих ему и прибывающих в его адрес вагонов, цистерн, контейнеров, иных услуг, круглосуточно обеспечивающих бесперебойную деятельность заказчика. На заказчика, в свою очередь, возложены обязательства по приемке услуг и их оплате на условиях, предусмотренных договором и по цене, установленной в Приложении № 6.

Судом оценен установленный договором порядок определения стоимости услуг, который ставит вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги, включающее возмещение понесенных им в связи с оказанием услуг издержек, в зависимость от объема заказанных в расчетном периоде услуг, в свою очередь зависящего от усмотрения заказчика, который заранее при заключении договора не определен (пункт 4.4 договора). При этом объем фактически оказанных услуг подлежит умножению на ценовую ставку, указанную в Приложении № 6, что исключает применение цен на услуги, не включенные в названное приложение.

Придя таким образом к выводу, что установленный порядок определения цены определяет рисковый характер деятельности исполнителя, обязанного обеспечить наличие необходимого для оказания услуг квалифицированного персонала, запасов сырья и материалов в любое время каждого периода оказания услуг вне зависимости от определенного заказчиком объема этих услуг на данный период, и учитывая, что исполнитель при этом лишен возможности заранее предусмотреть возможность возмещения понесенных им издержек на оказание услуг в отсутствие сведений о гарантированном объеме выборки услуг заказчиком, суд апелляционной инстанции счел, что в такой ситуации соблюдение баланса интересов сторон обеспечено предоставлением исполнителю права требовать ежегодной индексации стоимости услуг с целью компенсации инфляционных потерь (пункт 3.2.8 договора), а защита интересов заказчика обеспечена ограничением возможного увеличения цены услуг предельным размером, равным уровню индекса потребительских цен за прошедший полный календарный год.

В этой связи апелляционный суд отметил, что включение в договорные условия механизма возмещения инфляционных потерь само по себе не противоречит существу отношений сторон и законодательного регулирования отношений по оказанию услуг по текущему содержанию и обслуживанию поименованного в Приложении № 2 договору имущества, работ по ремонту этого имущества, оказанию услуг, указанных в Приложениях №№ 1 и 1.1 к договору.

Буквальное значение условий пунктов 2.3.8, 4.5, 7.1, 7.2 договора определено апелляционным судом следующим образом – сторонами при заключении договора предусмотрена возможность изменения цены услуг на уровень инфляции, ординарный порядок которого предполагает достижение сторонами соглашения о применении индекса потребительских цен в Российской Федерации за прошедший календарный год путем подписания дополнительного соглашения к договору. В случае нарушения любой стороной ординарного порядка взаимодействия в связи с исполнением договора другой стороне предоставлено право требовать урегулирования разногласий в судебном порядке.

На основании изложенного судом определено, что при заключении договора стороны установили порядок ценообразования, который включает цену услуг, определение стоимости услуг в зависимости от их фактического объема, предоставление исполнителю права требовать ежегодного изменения цены услуг путем умножения цены, предусмотренной Приложением № 6 к договору, на индекс потребительских цен в Российской Федерации, и возложение на заказчика обязанности по согласованию такого изменения и последующей оплате услуг по цене с применением индекса потребительских цен за прошедший календарный год. Указанные корреспондирующие права и обязанности определяют право исполнителя требовать судебной защиты против допущенного заказчиком уклонения от заключения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктами 2.3.8 и 4.5 договора в качестве обязательного в условиях реализации исполнителем права требовать индексации цены услуг, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющему условия, при которых договор может быть изменен в судебном порядке.

В отношении возможности определения (установления) цен (тарифов) истцом по настоящему делу апелляционный суд исходил из того, что в настоящем случае услуги по спорному договору подлежат оказанию исполнителем с использованием имущества, принадлежащего заказчику, которое не передается исполнителю ни на каком праве, условия договора лишь порождают у исполнителя обязанность содержать и ремонтировать это имущество, что исключает возникновение у исполнителя статуса перевозчика, а равно оказание им транспортных услуг и услуг организации промышленного железнодорожного транспорта, цены на которые подлежат урегулированию. В связи с чем применение индексации стоимости услуг не приведет к нарушению законодательства, регламентирующего применение регулируемых цен.

Заявленный истцом размер ценовых ставок оценен судом апелляционной инстанции как соответствующий размеру ценовых ставок, умноженному на индекс потребительских цен в Российской Федерации, определенный на основании официальной статистической информации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за полный прошедший год, что в полной мере соответствует порядку изменения цены услуг, установленному сторонами в пункте 2.3.8 договора.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Иск обоснован закрепленным в договоре правом истца на индексацию стоимости услуг на уровень инфляции и тем, что ответчик неправомерно не исполняет обязанность по подписанию дополнительного соглашения к договору о таком изменении стоимости услуг, а также правом обратиться в этом случае в суд с иском об изменении договорного условия о цене.

Из положений ГК РФ следует возможность реализации права на одностороннее изменение договора, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора влечет изменение на будущее возникших из договора обязательственных или иных правоотношений (пункты 1 и 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплено несколько процедур реализации изменения договора: изменение договора по соглашению сторон; изменение в судебном порядке; реализация права на одностороннее внесудебное изменение.

В контексте рассматриваемых процедур требуются соответствующие правовые основания, так как в силу статей 309 и 310 ГК РФ и общих принципов договорного права договор порождает принудительную связь между сторонами и изменить ее одна из сторон произвольно по общему правилу не может.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно в случаях, предусмотренных в законе или договоре, а также при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, стороны могут согласовать возможность судебного изменения договора, определив случаи (обстоятельства) возможного обращения в суд с иском об изменении договора. Такой иск является преобразовательным (абзац 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, применив нормы законодательства о толковании договора, пришел к верному выводу, что возможность изменения цены на уровень инфляции реализуется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что обязательность подписания такого дополнительного соглашения для контрагента договором не установлена, а случай недостижения сторонами соглашения об изменении цены не сформулирован как основание для инициирования судебной процедуры изменения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно счел отказ от подписания дополнительного соглашения (случай нарушения любой стороной ординарного порядка взаимодействия в связи с исполнением договора) основанием, дающим другой стороне  право требовать урегулирования разногласий в судебном порядке.

Приведенные судом апелляционной инстанции ссылки на пункты 2.3.8 (исполнитель имеет право на индексацию…), пункт 4.5 (стороны договорились о возможности пересмотра … , изменение согласовывается дополнительным соглашением), пункт 7.1 (все споры разрешаются путем переговоров), пункт 7.2 (при неурегулировании спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края) при буквальном и системном толковании не позволяют констатировать сделанный сторонами выбор в пользу закрепления в договоре основания для изменения договора (отказ от подписания дополнительного соглашения) и запуска по этому основанию судебной процедуры изменения договора.

Ни в одном из указанных пунктов не содержится формулировок, позволяющих считать истца наделенным именно правом требования изменения договора в судебном порядке. Отсутствие в указанных пунктах договора формулировок о праве требования не позволяет считать истца наделенным правом на обращение в суд с рассматриваемым иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 9615/11).

Суд апелляционной инстанции, таким образом, не принял во внимание, что в рассматриваемом договоре содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленного иска, и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив условия договора об оплате (оплата фактически оказанных услуг и работ при неопределенности объема их оказания и выполнения), суд апелляционной инстанции счел необходимым соблюдение баланса интересов сторон, который обеспечивается именно наделением истца правом требования ежегодной индексации цен, указанных в Приложении № 6 к договору.

Однако само по себе определение изложенного порядка оплаты еще не свидетельствует о том, что не соблюдается баланс интересов сторон, и истец лишен иных способов защиты своих интересов, в том числе права на инициирование изменения договора по другим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора судами не подлежали оценке доказательства невозможности исполнения соглашения без изменения цены договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о нарушении его прав, обоснованные тем, что имело место неравенство переговорных возможностей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Исходя из данных правовых положений, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, представленные по данному вопросу пояснения сторон, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неравенстве переговорных возможностей.

Кроме того, истец был не лишен возможности реализовать свое право обратиться за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (пункт 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19912/2023 отменить, оставить в силе решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» в пользу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


И.И. Рахматуллин