Решение от 24 января 2019 г. по делу № А58-12122/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12122/2018
24 января 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 805 502, 65 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №4 от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании 805 502, 65 рублей.

Ответчик в заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление №Ю/2016 от 14.01.2019, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) путем открытого аукциона в электронной форме проведены закупки по приобретению 35 однокомнатных квартир в строящемся многоквартирном доме в г. Мирном.

Согласно протоколу от 09.12.2015 № 0116200007915010010-1 по указанной закупке Аукционной комиссией № 1 по осуществлению закупок товаров для обеспечения нужд заказчиков РС (Я) принято решение о признании победителем истца.

21.12.2015 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее –покупатель) заключен контракт №0116200007915010010_65230 от 21.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность 35 однокомнатных жилых помещений общей площадью не более 1287,65 м2 в одном жилом доме, которые расположены по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в сумме 90 000 926 руб. 75 коп., в соответствии с контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта продавец обязуется передать квартиры покупателю 28 декабря 2015 года. Право собственности покупателя на квартиры возникает после государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1.7. контракта приобретение квартир осуществляется за счет средств Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденным Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года № 450.

Цена за 1 кв. м. жилого помещения определена в сумме 69 895 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек и подлежит оплате путем перечисления платежа на банковский счет продавца, указанный в контракте в срок 3 (трех) рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир, а также документов, необходимых для государственной регистрации права государственной собственности на квартиры (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.2. покупатель обязан: принять квартиры по передаточному акту в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 3.2.1. контракта).

Ответчиком в адрес истца письмом № 741-01 от 16.08.2016 направлены для подписания передаточные акты на квартиры №№1, 2, 4,5,9,10,12,13, 17, 18, 20, 21, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 36, 37,41,42,44,45,49, 50, 52, 53, 57, 58, 60, 61, 65, 66, 68, полученные Истцом 18.08.2016 (вх. № 3246).

Подписанные истцом передаточные акты на вышеуказанные квартиры возвращены ответчику письмом б/н от 29.08.2016.

Вместе с тем, согласно п. 2.1. контракта установлен срок оплаты продавцу в 3 (три) рабочих дня с даты подписания передаточных актов всех квартир.

В нарушение указанного срока ответчик не перечислил истцу оплату по контракту.

Письмом от 01.09.2016 г. № 833-01 ответчик обратился к Министру здравоохранения Республики ФИО3 ФИО4 и Главному врачу ГБУ PC (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО5 с просьбой произвести оплату по контракту в сумме 90 000 296,75 рублей и возвратить сумму обеспечения исполнения к Контракта в размере 9 000 029,68 рублей.

Письмом № 893-01 от 20.09.2016 ответчик обратился к Министру финансов PC (Я) ФИО6 об ускорении решения вопроса оплаты по Контракту.

Письмом № 922-01 от 26.09.2016 ответчиком в адрес председателя Правительства Республики ФИО7 ФИО8 было направлено письмо по решению вопроса об оплате по контракту.

27.09.2016 платежными поручениями № 7201 и № 7251 УФК по PC (Я) (МФ PC (Я), МЗ PC (Я) для ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ») была перечислена сумма по контракту в размере 90 000 296 руб. 75 коп. истцу.

Указанные обстоятельства, также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018 по делу А58-377/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта в части своевременной оплаты, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 805 502 руб. 65 коп. за период с 02.09.2016 по 27.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.1 в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а продавец обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Согласно пункту 5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истец при расчете неустойки, просит взыскать неустойку в размере 805 502 руб. 65 коп. за период с 02.09.2016 по 27.09.2016 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10, 10,5 %, в периоды действия.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что применению подлежит ставка ЦБ РФ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней.

Кроме того, при расчете неустойки, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату рассмотрения иска, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75 %.

Поскольку, пени на момент рассмотрения дела покупателем не уплачены, подлежит применению ставка ЦБ РФ на дату рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 000 296,75

02.09.2016

Новая задолженность на 90 000 296,75 руб.

90 000 296,75

02.09.2016

27.09.2016

26

7.75

90 000 296,75 × 26 × 1/300 × 7.75%

604 501,99 р.

Сумма основного долга: 90 000 296,75 руб.

Сумма неустойки: 604 501,99 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом нарушений ответчиком сроков оплаты, признает неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению и обеспечивающей баланс экономических интересов сторон в настоящем деле.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, контррасчет неустойки.

Особенности организационно-правового статуса ответчика, отсутствие достаточного финансирования учреждения со стороны собственника не являются причинами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств в предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражени. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в дело не представил, об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 604 201 руб. 99 коп. за период с 02.09.2016 по 27.09.2016. В остальной части иска отказать.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 110 руб. по платежному поручению от 29.11.2018 №2071.

По результатам рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 341 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 604 501 руб. 99 коп. за период с 02.09.2016 по 27.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 110 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина