Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А44-2544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2544/2022

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи А.В. Соколовой, М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № 147 (диплом); главного государственного налогового инспектора ФИО3 по доверенности от 11.07.2022 № 99;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" (далее – Общество) в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021 № 2084 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 033 875,0 руб., соответствующих пени в сумме 513 319,69 руб., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 213 549,0 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2019 год в размере 3 033 875,0 руб., соответствующих пени – в размере 1 037 094,08 руб., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 1 213 559,0 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 849 800,0 руб.

Представитель Общества в судебном заседании 09.03.2023 заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях от 08.09.2022 (том 14 листы 73-81), от 04.10.2022 (том 14 лист 95), от 09.01.2023 (том 17 лист 36), от 10.01.2023 (том 17 листы 44-53), от 30.01.2023 (том 17 листы 65-68), от 08.02.2023 (том 17 лист 76), полагая незаконным и необоснованным решение Управления в оспариваемой части. В оспариваемом решении не приведены доказательства умышленной формы вины Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о фактах согласованности действий с поставщиками спорного товара их подконтрольности Обществу, взаимозависимости и аффилированности с Обществом, а также о том, что, отражая в налоговой отчетности спорные операции, Общество заведомо знало об обстоятельствах, характеризующих таких контрагентов как «технических». Весь спорный товар Обществом был реализован; продажи в полном объеме задекларированы в налоговой отчетности Общества по налогу на прибыль и НДС. С указанных продаж Обществом в полном объеме уплачены налоговые платежи. продажи в полном объеме задекларированы в налоговой отчетности Налогоплательщика (Общества) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С указанных продаж Обществом в полном объеме уплачены налоговые платежи. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными бухгалтерского и налогового учета Общества, заключением независимого специалиста, об отражении в регистрах бухгалтерского учета Общества операций по приобретению и реализации товаров, приобретенных у ООО «Аванта», ООО «БИЛТ-М», ООО «Шортком». Наличие факта последующей корректировки налоговой отчетности по НДС и исключения сведений о продажах из налоговой декларации по НДС должно было стать предметом исследования со стороны налоговых органов и проведения независимой и непредвзятой оценки наличия нарушений в действиях поставщиков. В связи с ликвидацией спорных контрагентов-поставщиков Общество списало задолженность, отразив всю сумму задолженности за поставленный товар в составе доходов, подлежащих налогообложению, в связи с чем, данное обстоятельство не могло повлиять на размер налоговых обязательств Общества. При этом, наличие сведений о ценах производителей, наличие сведений о производителях дает возможность провести налоговую реконструкцию, что налоговым органом не произведено. Кроме того, представитель Общества, представив справочный расчет по начислению штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, полагал частично необоснованным начисление штрафов, поскольку налоговым органом не были учтены положения пп.1 п.4 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому субъекты малого предпринимательства, к которым относится Общество, вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в связи с чем, Общество вправе не вести некоторые счета бухгалтерского учета. Также налоговым органом истребованы документы, не относящиеся к мероприятиям налогового контроля. Кроме того, представитель Общества просил суд учесть чрезмерность начисления штрафных санкций как по пункту 3 статьи 122 НК РФ так и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.05.2022 № 2.6-15/20865 (том 1 листы 77-79), дополнительных письменных пояснениях от 26.07.2022 (том 5 листы 127-128), от 10.01.2023 (том 17 листы 54-58), от 30.01.2023 (том 17 листы 69-70), от 03.02.2023 (том 17 листы 89-93) утверждая, что Управлением в ходе выездной проверки было установлено, что Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, состоящее во включении в первичные учетные документы сведений не соответствующих действительности и принятия их для целей налогового учета, при осознании противоправного характера таких действий и желании наступления вредных последствий в виде неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены спорными контрагентами ООО «Аванта» ООО «Шортком, ООО «Билт-М», а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Начисление Обществу штрафных санкций представители Управления полагали обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.03.2023 до 15 час. 00 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представитель Общества представил письменное заявление от 16.03.2023 об уточнении заявленных требований в связи с наличием технических опечаток, а именно просил признать незаконным решение Управления в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 033 875,0 руб., соответствующих пени в сумме 513 319,69 руб., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 213 549,0 руб., НДС за 2019 год в размере 3 033 875,0 руб., соответствующих пени – в размере 1 037 094,08 руб., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 213 550,0 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 849 800,0 руб.

Уточнение требований при отсутствии возражений со стороны представителей Управления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером <***>, в соответствии с главами 21, 25 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области от 31.08.2020 г. № 16-16/5, правопреемником которой является Управление проведена, выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов, по итогам которой составлен акт от 04.05.2021 № 16-16/4388, а также дополнение к акту налоговой проверки №16-16/11 от 18.08.2021 (том 1 лист 84, листы 130-131, 134-187, диск DVD-R том 1 лист 76, том 2 листы 1-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению, о чем 30.08.2021 в данный реестр внесена запись.

Обществом представлены письменные возражения на акт № 20 от 07.06.2021, возражения на дополнение к акту налоговой проверки №56 от 13.09.2021 (диск DVD-R том 1 лист 76).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением и материалов дополнительного налогового контроля вынесено решение от 19.11.2021 № 2084 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 033 875,0 руб., соответствующие пени в сумме 513 319,69 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 213 549,0 руб., НДС за 2019 год в размере 3 033 875,0 руб., соответствующих пени – в размере 1 037 094,08 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 213 550,0 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 849 800,0 руб. (том 1 листы 19-59).

Основанием для вынесения решения Управления в оспариваемой части послужили установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с его контрагентами ООО «Аванта», ООО «Шортком», ООО «Билт-М», и, соответственно, несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, для уменьшения суммы подлежащих уплате налогов.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества представлены Инспекцией, в том числе и на DVD-R диске (том 1 лист 76).

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в части указанных выше сумм, доначисленных в решении от 19.11.2021 № 2084, обжаловало его в установленном НК РФ порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 11.02.2022 № 08-11/0201@, которым решение Управления от 19.11.2021 № 2084 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1 листы 15-18).

Общество, считая решение Управления недействительным в оспариваемой части, поскольку налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета расходов и реализации права на вычеты по НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом, основанием для доначисления Обществу за 2019 год НДС и налога на прибыль в сумме 6 173 429 руб. явились выводы Управления о нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с его контрагентами ООО «Аванта», ООО «Шортком», ООО «Билт-М», и, соответственно, несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, для уменьшения суммы подлежащих уплате налогов.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества в части отмены доначислений по налогу на прибыль и НДС, соответствующим пени необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в ст. 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в ст. 54.1 НК РФ.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не оспаривает свою обязанность по доказыванию состава и размера произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что в налоговый орган им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренных НК РФ в отношении спорных контрагентов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество приобретало удобрения, товары для сада и огорода, семена овощных и цветочных культур растений с целью дальнейшей реализации покупателям, поскольку основным видом экономической деятельности Общества является упаковка минеральных удобрений.

В ходе рассмотрения настоящего дела после предоставления Обществом дополнительных документов, которые не были представлены на проверку налоговому органу, при проведении анализа использования сырья налогоплательщик и налоговый орган установили, что приобретённое в спорный период используемое сырье и выход готовой продукции количественно совпадают, в связи с чем, противоречия по счету 41 «Товары» в отношении спорных контрагентов были устранены.

Из материалов дела следует, что основными поставщиками удобрений и товаров для сада и огорода являлись ООО «ФосАгро-Северо-Запад», ООО «АИП-Фосфаты», ООО «ТД «Дельтаснаб», АО «Метахим», АО «Акрон», ООО «Тесовское» и другие.

В ходе проверки Управлением установлено, что кроме основных поставщиков, реальность сделок по которым подтверждается надлежащими документами, Обществом одновременно приобретены аналогичные товары у ООО «Аванта» ИНН <***>, ООО «Шортком» ИНН <***>, ООО «Билт-М» ИНН <***> на общую сумму 15 169 378 руб., в связи с чем, Обществом предъявлены к вычету суммы НДС по документам, оформленным:

- от имени ООО «Аванта» за 1 квартал 2019 года в сумме 720 173 руб.,

- от имени ООО «Шортком» за 1 квартал 2019 года в сумме 994459 руб.,

- от имени ООО «Билт-М» за 1 и 2 кварталы 2019 года в сумме 1319244 руб.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам ООО «Аванта», ООО «Шортком», ООО «Билт-М», а также вычетов по НДС по их счетам-фактурам в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям Обществом не оспаривается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.

Однако, как указал ВАС РФ в постановлении № 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что товары, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности поставок, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Так Обществом были заключены типовые договоры поставки б/н с ООО «Аванта» и с ООО «Шортком» 09.01.2019, с ООО «Билт-М» № 038/18 от 24.12.2018, согласно которым спорные контрагенты (Поставщики) обязались поставить Обществу (Покупателю) товар в соответствие с Заказом в обусловленный в договоре срок, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договоров) (том 17 листы 23-25).Согласно пункту 2.1 договоров отгрузка товара производится в адрес Покупателя, указанных в Заказе Покупателя в течение срока, согласованного сторонами, при условии выполнения Покупателем всех текущих договорных обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом ни к одному договору Заказы на поставку товара не представлены.

В соответствие с пунктом 1.2 договоров отгрузка товара осуществляется силами Поставщика (автотранспортом) за счет Поставщика.

Между тем, доказательств поставки товара спорными контрагентами своими силами, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела Обществом не представлено.

Согласно пояснениям Общества, товар от спорных контрагентов доставлялся силами самого Общества.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки, исходя из представленных Обществом документов, а именно путевых листов было установлено, что представленные налогоплательщиком путевые листы не содержат сведения об объеме перевезенного груза, содержат иные дефекты и противоречия с другимидокументами (оформление путевых документов на одновременную перевозку грузовс двух разных пунктов погрузки), в связи с чем, не подтверждают достоверностьперевезенного товара от спорных поставщиков.

Так согласно данным путевых листов груз перевозился автомашинами Общества: КАМАЗ-5490 номер Е765Н053 водитель ФИО4, ГАЗ номер <***> водитель ФИО5, ГАЗ А21 R32 номер <***> водитель ФИО6 (том 4 листы 83-98, диск DVD-R том 1 лист 76)

Общество представило в ходе проверки в налоговый орган путевые листы, подтверждающие перевозку груза из г. Одинцово Московской области (поставщик ООО «Билт-М») собственным транспортом Общества - грузовым автомобилем КАМАЗ-5490 per. номер Е765Н053, водитель ФИО4.

При сравнении данных ТТН по перевозке товара АО «Апатит» из г. Волхов Ленинградской области и путевых листов Общества по перевозке товара ООО «Билт-М» из г. Одинцово Московской области налоговый орган установил совпадения по датам перевозки:

1. Путевой лист № 74 с датами в пути 16-17 апреля и ТТН АО «Апатит» № 163694 от 17.04.2019,

2. Путевой лист № 86 с датами в пути 29-30 апреля и ТТН АО «Апатит» № 165704 от 29.04.2019.

Согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» грузовой автомобиль КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак Е765Н053 в период с 01.01.2019 по 06.06.2019 проезжал по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения: М10 (Москва -Санкт-Петербург), Р21 (Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга), Р23 (Санкт-Петербург - ФИО8 - Пустышка - Невель), Р56 (Великий Новгород - Сольцы - ФИО7 - ФИО8), А114 (Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р21), А118 (Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга), А120 (Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора), А180 (Санкт-Петербург - граница с Эстонией).

Из анализа представленной информации установлено, что маршруты движения грузового автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак Е765Н053 по автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М10 «Москва - Санкт-Петербург» проходили только по территории Новгородской и Ленинградской областей, то есть перевозка груза из Московской области через Тверскую область в Новгородскую область данным транспортным средством не производилась.

Поскольку путевые листы в соответствии с пунктом 9 Приказам Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшего в указанном периоде) оформляются самим юридическим лицом, которое использует транспортное средство для грузоперевозки, налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика попытку ввести налоговый орган в заблуждение относительно фактических обстоятельств деятельности Общества.

При этом товар, полученный Обществом от ООО «Апатит» был им оприходован, расходы на его приобретение и транспортировку учтены в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Аналогично доставка товара от ООО «Аванта» 07.03.2019 собственным автомобилем ГАЗ A21R32 номер <***> (водитель ФИО6) не подтверждается по следующим основаниям: на поручение налогового органа №16-06/4621 от 22.09.2020 об истребовании документов ООО «Два групп» ИНН <***> представило документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе доверенность №174 от 06.03.2019 на получение ТМЦ в ООО «Два групп» ФИО6 и счет-фактуру № БП-242 от 7 марта 2019 года (УПД), в котором стоит подпись водителя ФИО6 в получении 07.03.2019 товара (стрейтч пленка) весом 902 кг; счет-фактура зарегистрирован в книге покупок Общества за 1 квартал 2019 года. Таким образом, налоговый орган установил, что путевой лист № 36 от 07.03.2019 не подтверждает перевозку товара от ООО «Аванта», поскольку в этот же день водитель ФИО6 получал товар в ООО «Два групп» в <...>. При этом, грузоподъемность автомобиля 1,5 тонн не допускает возможность перевести одновременно товар ООО «Два групп» и ООО «Аванта». Кроме того, в путевых листах в столбце 25 «перевести тонн» отсутствуют записи.

Также данные ООО «РТИТС» (оператор системы «Платон») о маршрутах движения грузового автомобиля Камаз-5490 государственный регистрационный знак Е765Н053 не подтверждают перевозку грузов от поставщика ООО «Аванта» данным автомобилем 4, 11, 12, 14, 21, 26 марта 2019 года, так как в данные дни ООО «РТИТС» не зафиксировано движение автомобиля по маршруту г. Санкт-Петербург - д. Новая Мельница Новгородского района. Имеется только совпадение по дате 01.03.2019, когда согласно данным ООО «РТИТС» автомобиль Камаз-5410 проезжал по федеральной трассе М10 (Москва-Санкт-Петербург). Путевые листы на перевозку грузов от ООО «Аванта» Обществом не представлены по следующим счетам-фактурам:

- № А90119 от 09.01.2019, так как Обществом представлены путевыелисты от 09.01.2019 на перевозку товара от ООО «Шортком»;

- по счету-фактуре от 01.03.2019, так как ООО «Аванта» 01.03.2019 выставлено в адрес Общества два счета-фактуры на товар весом 21,0 и 19,88 тонн соответственно, чтопредусматривает перевозку двумя автомашинами грузоподъемностью более 20 тонн.

Путевой лист грузового автомобиля Камаз-5410 (водитель ФИО4.) от 13.02.2019 № 29 не подтверждает перевозку товара от ООО «Шортком», так как водитель ФИО4 был 13.02.2019 в г. ФИО7 ФИО8 ской области; в книге покупок налоговой декларации за 1 квартал 2019 года зарегистрированы счета-фактуры реального поставщика ООО «Известпром» ИНН <***>. ООО «Известпром» по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, а именно счет-фактура № 70 от 13.02.2019 и транспортная накладная от 13.02.2019 на доставку 16740 кг муки известняковой из пункта отгрузки <...>, в пункт доставки Новгородский район <...>. на автомобиле Камаз-5490 номер Е765Н053 водителем ФИО4. Данные ООО «РТИТС» (оператор системы «Платон») о маршрутах движения грузового автомобиля Камаз-5490 государственный регистрационный знак Е765Н053 не подтверждают перевозку грузов от поставщика ООО «Шортком» данным автомобилем 9, 14, 18, 28,31 января, 1, 8, 12, 18, 21, 25, 26, 28 февраля 2019 г., так как в данные дни ООО «РТИТС» не зафиксировано движение автомобиля по маршруту г. Санкт-Петербург - д. Новая Мельница Новгородского района. 13 марта 2019г., согласно данным ООО «РТИТС» автомобиль Камаз-5410 проезжал по федеральной трассе Р56 (Великий Новгород - Сольцы - ФИО7 - ФИО8). (том 3 листы 145-154, диск DVD-R том 1 лист 76)

Также отделом предпроверочного анализа и истребования документов Управления были проведены допросы водителей ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 15-03/552 от 28.10.2019 года), ФИО6 (протокол допроса №15-03/634 от 26.11.2019), ФИО9 (протокол допроса № 15-03/643 от 28.11.2019), которые на все вопросы в отношении ООО «Шортком» и ООО «Аванта» затруднялись ответить, подтвердив, что подписи в путевых листах поставлены ими (том 3 листы 106-108, 112-117, 109-111).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии грузоперевозки товара в рамках взаимоотношений между Обществом и контрагентами ООО «Аванта» и ООО «Шортком» и ООО «Билт-М», следовательно, путевые листы составлены Обществом формально с целью создания мнимой сделки без создания реальных правовых последствий.

Также в подпункте 5.2. договоров установлено, что стоимость товара уплачивается в размере 100% стоимости 1 товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Покупателю. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

Между тем, налоговым органом установлено и подтверждаются материалами дела, что Общество в предусмотренный в договорах срок расчеты со спорными контрагентами не проводило. В проверяемом периоде по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у Общества числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Аванта» в сумме 4 260 216,14 руб., по контрагенту ООО «Шортком» - в сумме 5 867 572,07 руб., по контрагенту ООО «Билт-М» в сумме – 7 915 465,40 руб.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены платежные поручения № 84939 от 25.03.2020 о перечислении ООО «Град», ИНН <***> денежных средств в сумме 60820,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по письму б/н от 03.02.2020 за ООО «Аванта» за товар», а также 84940 от 25.03.2020 о перечислении ООО «Союз», ИНН <***> денежных средств в сумме 99180,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата по письму б/н от 03.02.2020 за ООО «Шортком» за товар». Между тем, письма, указанные в назначении платежа Обществом не представлены. Кроме того, Управлением было установлено, что согласно предоставленным данным карточкам по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2017-2019гг. организации ООО «Союз» и ООО «Град» являлись контрагентами ООО «Нов-Агро».

При этом, как следует из выписок из ЕГРЮЛ указанные организации были зарегистрированы в мае 2018 года и располагались по адресу: г. Великий Новгород, проезд. Вяжищский, д. 12. В проверяемый период ООО «Союз» сдавало в аренду Обществу арочный склад (30000 руб.), продало известь, антислеживатель, пакеты п/э, поддоны, удобрение суперфосфат, семена горчица белой, всего товаров на сумму 2 953 271 руб., а Общество в свою очередь оплату товара в 2017-2019г. не производило, денежные средства в размере 35400 руб. выданы подотчет ФИО10

В период 2017-2019 гг. ООО «Град», продало Обществу известь, антислеживатель (добавка к удобрению), семена овощных и цветочных культур, удобрение мука фосфоритная, карбонат кальция, известь. Всего Обществом приобретено товара на сумму 1 741 491,57 руб., перечислены ООО «Град» денежные средства в размере 647 058,68 руб. На основании изложенного суд относится критически к представленным платежным поручениям.

В адрес ООО «Билт-М» Обществом была произведена оплата в сумме 100,0 руб. по платежному поручению № 84980 от 30.03.2020. Доказательств того, что у Общества в данный период были финансовые трудности в материалы дела не представлено, при этом, Общество перед другими контрагентами свои обязательства по оплате выполняло. При этом меры по взысканию задолженности с Общества спорными контрагентами не предпринимались.

Между тем, контрагенты ООО «Аванта» исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020 в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «Шортком» исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2021 в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «Билт-М» исключено из ЕГРЮЛ уже после вынесения оспариваемого решения 17.02.2022 также в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, Управлением в отношении ООО «Аванта» было установлено, что расчетных счетов организация не имеет; расчетный счет ООО «Аванта» №40702810303500006491 в ПАО Банка «ФК «Открытие» в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525999, указанный в договоре принадлежит ООО «ГАРАНТПРОЕКТ», в связи с чем, Общество не могло вести реальную финансово- хозяйственную деятельность; сведения из книги покупок и книги продаж не подтверждены расчетами по банковской выписке.

Налоговые декларации по НДС предоставлены только за 1 квартал 2019 года. ООО «Аванта» предоставлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с суммой к уплате в бюджет - 22057 руб., доля вычетов составила 99.89 %. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019г. (корр.№3) ООО «Аванта» предоставлена с нулевыми показателями. Согласно декларации по налогу на прибыль налог составил 3,3 тыс. руб., то есть в минимальном размере.

Транспортные средства за организацией не зарегистрированы, имущество отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Аванта» не представило.

Отсутствие ООО «Аванта» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего, свидетельствует о неправоспособности ООО «Аванта», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

В отношении ООО «Шортком» налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; в собственности отсутствовали основные средства, транспортные средства, земельные участки, производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности; численность - 1 человек - генеральный директор; справки по форме 2-НДФЛ за спорный период не представлены; из анализа выписок банков следует, что у организации отсутствуют платежи на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Шортком» установлено отсутствие платежей за аренду офисного помещения, за пользование телефонной связью, оплата услуг ЖКХ, расходы на рекламу своей продукции (услуг), абонентская плата за Интернет. Денежные средства списывались в адрес продавцов за консалтинговые услуги. Произведено списание денежных средств в адрес неустановленных лиц в виде заработной платы и премий 1 525 547 руб., данные лица не получали доход в ООО «Шортком». Таким образом, имеет место обналичивание денежных средств через физических лиц. Движение денежных средств по счету имеет транзитный характер: денежные средства поступают за материалы, оборудование, шпунт, выполнение отделочных работ, разработку программного обеспечения, услуги по установке и настройки камер и в рамках одного операционного дня списываются в адрес физических лиц на заработную плату и премии.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019г. (корр.№4) ООО «Шортком» предоставлена с нулевыми значениями.

в соответствии со ст. 90 нк РФ проведен допрос ФИО11, которая пояснила, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Шортком» с момента регистрации в налоговом органе до момента перерегистрации на другое физическое лицо ФИО14 в феврале 2019 года, регистрация организации проводилась ею лично в налоговом органе, является номинальным учредителем и руководителем по просьбе третьих лицей, ей предложили знакомые стать учредителем и руководителем, так как в тот период она нуждалась в деньгах. Перечисление денежных средствах на ее банковскую карточку зависело от оборота по расчетном счету. в банк ездила в сопровождении с женщиной по имени Ирина, доверенности на открытие счетов ею никому не выдавались, численность сотрудников ООО «Шортком» один человек, объектов основных средств нет, основной вид деятельности по документам - разработка программного обеспечения, она лично от ООО «Шортком» договоров ни с одной организацией не заключала, первичную документацию, платежные документы не подписывала. Складских помещений в аренде у ООО «Шортком» не было, был в аренде офис в районе станции метро «Просвещения», кто вел бухгалтерский и налоговый учет ей не известно, ключ доступа ЭЦП была получен ею лично и передан в руки Ирине. Пояснила, что договор поставки б/н от 09.01.2019 от ООО «Шортком» с ООО «ТПК «НОВ-АГРО» не заключала, подпись на договоре не ставила и с руководителем ООО «ТПК «НОВ-АГРО» она не знакома, о данной организации слышит впервые, во всех документах представленных ей на обозрение, в договоре и счетах-фактурах подпись поставлена не ею, была ли поставка по данному договору ей неизвестно, свою подпись ставила только на регистрационных документах, поданных в налоговый орган (протокол допроса свидетеля №15-03/39 от 21.01.2020, том 3 листы 134-136).

В соответствии со статьями 31 и 95 НК РФ в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, с целью определения принадлежат ли ФИО11 подписи, выполненные от имени ФИО11, изображения которых имеются в документах ООО «Шортком», принадлежат ли ФИО12 подписи, выполненные от имени ФИО12, изображения которых имеются в документах ООО «Билт-М», принадлежат ли ФИО13 подписи, выполненные от имени ФИО13, изображения которых имеются в документах ООО «Аванта». Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №306-п от 25.03.2021г. (вх. №014220 от 26.03.2021 г.) установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах ООО «Билт-М», ООО «Шортком» выполнены не руководителями организаций, а неустановленными лицами. (том 3 листы 121-136).

В отношении ООО «Билт-М2 в ходе проверки также было установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается (протокол осмотра объекта недвижимости от 13.01.2020 (том 3 листы 68-69).

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 г. (корр. №4) ООО «БИЛТ-М» предоставлена с нулевыми показателями. Анализ операций по расчетным счетам показал, что у ООО «Билт-М» движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-3 дней, в назначении платежей отсутствуют перечисления с назначением за удобрения, с наименованиями товаров для сада и огорода.

Таким образом, сведения из книги покупок и книги продаж налоговых деклараций ООО «Билт-М» не подтверждены расчетами по банковским выпискам. Встречная проверка с ООО «Билт-М» проведена не была, поскольку организация документы на проверку не представила.

Руководитель Общества ФИО10 в ходе допроса пояснил, что ООО «Билт-М» ему знакомо, в интернете есть информация о том, что Общество закупает удобрения, ООО «Билт-М» как и остальные спорные контрагенты, стало инициатором сделки, от ООО «Билт-М» поступило предложение о продаже удобрений. Договор с ООО «Билт-М» подписали электронно, оригиналы договора получили почтой, лично с представителями ООО «Билтт-М» не знаком, общались по телефону. (протокол допроса свидетеля № 347 от 05.09.2019).

В ходе проверки Обществом представлены акты сверки расчетов с ООО «Аванта», ООО «Шортком» и ООО «Билт-М» за 2019 год (том 4 листы 5-6).

Между тем, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Шортком» за 2019 год подписан со стороны контрагента ФИО11, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ с 21.02.2019 руководителем организации являлся ФИО14; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Билт-М» за 2019 год подписан ФИО12, который умер 26.08.2019 (акт о регистрации смерти от26.08.2019 № 170199775000700659003), т.е. не мог подписать акт от 31.12.2019.

На основании вышеизложенного, Управление установило, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аванта», ООО «Шортком», ООО «Билт-М» не осуществляли, имели признаки «технических» организаций, и использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых для расчета налога на прибыль, первичные документы спорных контрагентов содержат недостоверные сведения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности суд полагает, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, что товар (удобрения и товары для сада и огорода) были приобретены Обществом не у ООО «Аванта», ООО «Шортком», ООО «Билт-М», а у иных лиц. При этом установленные проверкой факты в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании», и об исполнении обязательств иными лицами.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что Общество организовало формальный документооборот с контрагентами ООО «Аванта», ООО «Шортком» и ООО «Билт-М», не имевшими возможности выполнить поставку товара, не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшими признаки «технических» компаний. В ходе налоговой проверки на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах Управление установило и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не перечисляли иным организациям денежные средства за покупку и поставку спорного товара.

Следовательно, выводы Управления о невыполнении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, позволяющих ему уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и сумму подлежащего уплате НДС, являются правомерными.

Ссылки налогоплательщика на положения ст. 173 НК РФ отклоняются судом.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ действительно предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку контрагентами допущено нарушение требований законодательства о налогах и сборах, в бюджете источник возмещения НДС не сформирован, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Аванта», ООО «Шортком» и ООО «Билт-М», представленные документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу спорными поставщиками.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны быть на лице, заключившим такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.

Заявитель не привел достаточных мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для возможности реализации условий договоров.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в период проведения выездной налоговой проверки (с 31.08.2020 по 04.03.2021) Обществом совершено отчуждение всех имевшихся активов, подлежащих государственной регистрации, на общую сумму 29 344 037,54 рублей, а именно 2 земельных участков общей кадастровой стоимостью 2 387 135,8 рублей; 4 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 18 956 901,74 рублей; 7 транспортных средств предполагаемой рыночной стоимостью 8 000 000,00 рублей. При этом, ссылки Общества на то, что мае-июне 2020 года генеральным директором Общества было принято решение о переезде организации в город Санкт-Петербург в связи с планами на частичную смену видов деятельности и отчуждение имевшихся активов не свидетельствует о наличии в действии контролирующих лиц Общества признаков преднамеренного банкротства, не исключают недобросовестного его поведения, поскольку исходя из представленных материалов проверки, пред проверочные мероприятия проводились Управлением осенью 2019 года, в связи с чем, Обществу еще осенью 2019 года было известно о предстоящей проверке. При этом, Общество реализовало имущество взаимозависимым лицам, денежные средства на его расчетный счет поступили частично; Общество не приобретало имущество для ведения производственной деятельности в г. Санкт-Петербург.

Довод Общества о том, что кредиторская задолженность перед спорными контрагентами после их ликвидации в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ отражена в доходах, в связи с чем, доначисления по налогу на прибыль неправомерны, не имеет правового значения для оценки правомерности решения Управления в части доначисления налога на прибыль, поскольку проверкой подтверждено отсутствие реальной кредиторской задолженности перед ООО «Аванта», ООО «Шортком» и ООО»Билт-М» в связи с отсутствием взаимоотношений Общества с указанными поставщиками. Таким образом, основания для признания безнадежной ко взысканию кредиторской задолженности по мнимой сделке, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют. Доказательства наличия кредиторской задолженности перед реальными поставщиками товара и признания ее безнадежной к взысканию Обществом не представлены.

Утверждения заявителя о том, что Управлением не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения товара непосредственно у заявленных контрагентов.

Подлежат отклонению судом доводы Общества о необходимости проведения так называемой «налоговой реконструкции» налоговых обязательств по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Под «налоговой реконструкцией» понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов налогоплательщика и их учета в целях налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Судом установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально. Ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков приобретенных им товаров.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки формального документооборота с "техническими" компаниями ООО «Аванта» ИНН <***>, ООО «Шортком» ИНН <***>, ООО «Билт-М» ИНН <***>, и в целях возможного проведения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций в адрес Общества Управлением направлено письмо от 13.10.2021 № 2.20-12/15355@ с предложением раскрыть сведения и документы, позволяющие установить лиц, фактически осуществивших реальную поставку товаров, поименованных в документах вышеуказанных контрагентов, с приложением расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

В ответ на указанное письмо Общество представило пояснения от 19.10.2021, поддерживающие доводы, изложенные в возражениях (товар получен, оприходован и реализован покупателям). Документов о лице, фактически осуществившим исполнение и действительных параметрах спорной операции в недекларируемом в целях налогообложения обороте, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием Общества и спорных контрагентов совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании, не имеющие реальной возможности поставки заявителю товара в значительных объемах. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих в полном оприходовании и использовании в производстве приобретенного у вышеуказанных контрагентов спорного товара. Вместе с тем, что фактические поставщики спорных товаров в подвергнутый налоговой проверке период Обществом не раскрыты.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами о необходимости определения размера расходов для целей исчисления налога на прибыль расчетным путем при недостоверности документов, которые в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" должны являться основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета, означало бы подтвердить необязательность соблюдения требований к документальному подтверждению расходов (ст. 252 НК РФ).

При таком подходе не имели бы правового значения требования о документальном подтверждении расходов достоверными документами, поскольку расходы в любом случае будут учтены вследствие их определения расчетным путем (по данным об аналогичных операциях, аналогичном налогоплательщике или по рыночным ценам). Кроме того, не имела бы правового значения противоправность поведения налогоплательщика.

Подобный правовой подход не отвечает содержанию и смыслу норм налогового законодательства, в том числе и положению пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о праве налогового органа определять подлежащие уплате суммы налога расчетным путем. При отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Между тем, приобретение товаров, работ, услуг у неизвестных поставщиков и в отсутствие документов первичного учета сама по себе является нарушением норм права, которое свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованных преимуществ, как в конкурентной, так и в налоговой сфере.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Арифметически размер доначисленного НДС за 2019 год в сумме 3 033 875,0 руб., налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 033 875,0 руб., как и расчет пеней по состоянию на 19.11.2021 на общую сумму 1 550 413,77 руб. (том 2 листы 111-114) Обществом не оспорен, судом проверен и признан правильным, так как порядок начисления соответствует статье 75 НК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает решение Управления от 19.11.2021 № 2084 в части доначисления НДС в сумме 3 033 875,0 руб., налога на прибыль - 3 033 875,0 руб., соответствующих сумм пеней обоснованным и законным.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС в сумме 1 213 550,0 руб. и налога на прибыль в сумме 1 213 549,0 руб. (в решении Управления допущена арифметическая ошибка), наложенного на Общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Управлением в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями - субподрядчиками, фактически не обладавшими необходимыми ресурсами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество при рассмотрении материалов проверки заявляло ходатайство о снижении штрафных санкций, ссылаясь на утрату документов в процессе переезда Общества г. Санкт-Петербург, технические неисправности, значительный объем документов, увольнение главного бухгалтера, болезнь генерального директора, признание частично Обществом правонарушения, ухудшение финансового положения, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, добросовестную и своевременную уплату всех налогов, привлечение к ответственности впервые. В ходе судебного разбирательства Общество также настаивало на чрезмерности назначенных штрафов.

При вынесении решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Управление не признала приведенные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа не снизило.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера санкций, примененных без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Государственной казне компенсирована неуплата оспариваемых налогов путем начисления пеней.

На основании изложенного суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – привлечение Общества к ответственности впервые, и исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить примененный к Обществу размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза по налогу на прибыль до 606 774,5 руб., по НДС до 606 775, 0 руб., соответственно, решение Управления (в его обжалованной части) подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа на сумму 606 775, 0 руб. и налога на прибыль в виде штрафа на сумму 606 774,5 руб.

Кроме того, Общество оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Сумма штрафа составила 1 699 600,0 руб. (8498 документов х 200,0 руб). (расчет штрафа том 2 листы 115-171).

Размер штрафа при вынесении оспариваемого решения снижен Управлением в соответствие со статьями 112, 114 НК РФ в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств (болезнь руководителя) и составил 849 800,0 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Общество, представив в письменных пояснениях справочный расчет (том 17 листы 65-68), утверждало, что, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, то оно вправе в соответствии с пп.1 п.4 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и у него в рамках ведения бухучета в упрощенной форме отсутствует обязанность ведения большой части бухгалтерских счетов. Вместо этого закон допускает заменять несколько счетов одним, а также закон не обязывает вести регистры бухгалтерского учета (развернутые аналитические данные - оборотно-сальдовые ведомости). Налоговым органом данные особенности не учтены и запросы направлены исходя из общих требований. В результате предъявлен общий штраф за непредставление ряда документов, обязанность ведения у Общества отсутствует. Кроме того, начислен штраф за непредставление 2-х из 3-х приказов об учетной политике, и 2-х из трех приказов по штатному расписанию, в то время как учетная политика одна и применяется из года в год, меняется только в исключительных случаях. Также начислен штраф за непредставление неидентифицируемых документов и за непредставление отчетов по продажам, в то время как Общество вправе их не вести. их вести. Также необоснованно начислен штраф за непредставление счетов-фактур, выданных Обществом за первое полугодие 2019 года, так как данные документы не относятся к мероприятиям налогового контроля. Таким образом, Общество утверждает, что налоговым органом первоначально излишне начислен штраф за непредставление 3318 документов (108+15+36+6+99+108+30+4+36+36+127+2713). Данное количество документов соответствует излишнему начислению штрафа в размере 663 600 руб. (3318 док.*200 руб.). С учетом примененного налоговым органом добровольного снижения размера штрафа на 50%, сумма излишнего (неправомерного) штрафа составила 331 800 руб. (663600/2). Кроме того, Общество полагает этот штраф явно чрезмерным. По мнению, Общества если действительно и есть законные основания для начисления штрафа за задержку представления документов в объеме 4 803 шт., то такой штраф не должен превышать 20 000 руб. Общество, просит учесть настоящие возражения и снизить размер взыскиваемого с Общества штрафа за непредставление (несвоевременное представление документов) до размера 57 700 руб. из расчета (849800-331800-480300+20000).

Рассмотрев доводы Общества суд пришел к следующим выводам.

Налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Статьей 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующего органа и определяется налоговым органом самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность их представить.

Как следует из материалов дела Общество с 01.08.2016. состоит в Едином реестре субъектов малого предпринимательства как малое предприятие, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Из данной нормы следует, что документ, истребуемый налоговым органом, должен служить основанием для исчисления и уплаты налога, а его форма должна быть установлена соответствующим нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела налоговым органом в адрес Общества в ходе проведения проверки были направлены требования (диск DVD-R том 1 лист 76), согласно которым у Общества истребовались в том числе аналитические регистры бухгалтерского учета №№ 23, 25, 26, 28, 29, 43, 62, 90, 91 за 2017-2019 года с разбивкой по кварталам, карточки данных счетов, оборотно-сальдовые ведомости, копии приказов об учетной политики за 2017-2019, копии штатного расписания за 2017-2019 г.г.. своды начислений удержаний помесячно за 2017, 2018, 2019, расчетные ведомости организации помесячно за 2017-2019 гг, отчеты по продажам за каждый квартал 2017 – 2018 г., 3 и 4 кварталы 2019 года, отчеты по продажам за каждый день 1 и 2 квартала 2019 года, счета –фактуры, выставленные Обществом за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за номерами с 01 по 4593.

За непредставление вышеуказанных документов Обществу был начислен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Согласно представленному Управлением расчету штрафных санкций ( том 2 листы 115-171) за непредставление Обществом регистров бухгалтерского учета №№ 23, 25, 26, 28, 29, 43, 62, 90, 91 за 2017-2019 года с разбивкой по кварталам в количестве 108 документов., карточек данных счетов в количестве 57 документов., оборотно-сальдовых ведомостей в количестве 237 документов., копий приказов об учетной политики за 2017-2019 в количестве 3 док.., копий штатного расписания за 2017-2019 г.г. в количестве 3 док., сводов начислений удержаний помесячно за 2017 г., 2018 г., 2019 г. в количестве 36 документов, расчетных ведомостей организации помесячно за 2017-2019 гг в количестве 36 документов, отчетов по продажам за каждый квартал 2017 – 2018 г., 3 и 4 кварталы 2019 года, отчетов по продажам за каждый день 1 и 2 квартала 2019 года в количестве 127 документов, счетов – фактур, выставленных Обществом за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за номерами с 01 по 4593 в количестве 2 713 документов, был начислен штраф в общей сумме 663 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета.

Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства утверждены Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н (далее - Типовые рекомендации), согласно которым малые предприятия могут использовать рабочий План счетов бухгалтерского учета, не предусматривающий обязанность вести счета 07, 11, 23, 25, 26, 28, 29, 43, 52, 55, 57, 62, 71, 73, 75, 79, 82, 83, 90, 91.

Аналогичная позиция указана Минфином в Информации N ПЗ-3/2012 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства".

При этом, в соответствии с пунктом 8 Типовых рекомендаций в качестве регистров бухгалтерского учета по счетам 01, 02, 10, 19, 20, 41, 50, 60, 68, 76 и 90 установлены не карточки счетов, а ведомости.

Кроме того, ведение малыми предприятиями оборотных, сальдовых, а равно оборотно-сальдовых ведомостей Типовые рекомендации не предусматривают.

Таким образом, в данном случае, начисление штрафных санкций за не представление Обществом регистров бухгалтерского учета №№ 23, 25, 26, 28, 29, 43, 62, 90, 91 за 2017-2019 года с разбивкой по кварталам в количестве 108 документов, карточек данных счетов в количестве 57 документов, оборотно-сальдовых ведомостей в количестве 237 документов суд полагает необоснованным, поскольку обязанность ведения таких документов у Общества отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, то есть на ФНС России. Данные указанного реестра являются открытыми и общедоступными.

Следовательно, Управление, направляя Обществу требования о предоставлении документов, было обязано учитывать правовой статус налогоплательщика и вытекающие из него особенности ведения бухгалтерского учета, чего в данном случае заинтересованным лицом сделано не было. Доказательств того, что Управление на момент выставления требований располагало информацией о ведении Обществом вышеуказанных регистров и документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Управлением начислен Обществу штраф за непредставление копий приказов об учетной политики за 2017-2019 в количестве 3 документов, копий штатного расписания за 2017-2019 г.г. в количестве 3 документов.

Вместе с тем, согласно пункту 5 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому. Требований о ежегодном составлении учетной политики действующее законодательство не содержит, в связи с чем, правомерно начисление штрафа только за один непредставленный документ.

Также действующим законодательством не установлены ни количество штатных расписаний, которое должно быть у работодателя, ни конкретные сроки или периоды его изменения, в связи с чем, правомерно начисление штрафа только за один непредставленный документ.

В отношении начисления штрафных санкций за непредставление отчетов по продажам за каждый квартал 2017 – 2018 г., 3 и 4 кварталы 2019 года, отчетов по продажам за каждый день 1 и 2 квартала 2019 года в количестве 127 документов суд отмечает, а также сводов начислении удержаний, что истребованные налоговым органом «отчет по продажам» и «свод начислений и удержаний» не является документом в нормативно-правовом понимании данного термина, а представляет собой аналитическую информацию, формирующуюся в программе 1С Бухгалтерия на основании данных первичного учета. Право истребовать у налогоплательщика такую информацию налоговым органам не предоставлено, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15. Удобство налогового администрирования не может служить основанием для ограничения прав налогоплательщиков (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 и от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200), в связи с чем, начисление штрафных санкций в данном случае суд считает неправомерным.

Вместе с тем, суд полагает законным начисление штрафных санкций непредставление расчетных ведомостей по начислению заработной платы организации помесячно за 2017-2019 гг в количестве 36 документов, счетов – фактур, выставленных Обществом за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за номерами с 01 по 4593 в количестве 2 713 документов.

Поскольку Общество обязано вести счет 70 «Расчеты по оплате труда», то требование налогового органа о предоставлении Обществом данных учета начисленных сумм оплаты труда и удержаний из нее, отраженных в расчетных ведомостях по типовым формам, установленным в Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.1998 N 64н законно и обоснованно.

Оснований считать неясной формулировку требования у налогоплательщика не имелось, поэтому отказ от предоставления истребованных документов налоговый орган правомерно признал нарушением налогового законодательства.

Доказательств невозможности предоставления таких документов Обществом не представлено.

Истребование у Общества счетов-фактур, выданных Обществом в проверяемый период суд полагает правомерным, поскольку выездная проверка, являясь углубленной формой налогового контроля, проводилась в отношении Общества в отношении всех исчисленных и уплаченных налогов.

На основании изложенного, суд полагает неправомерным начисление Обществу штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 113 800,0 руб.

Учитывая ходатайство Общества о снижении штрафных санкций, несмотря на то что налоговым органом размер штрафа был снижен в два раза, суд полагает, возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – привлечение Общества к ответственности впервые, и исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, уменьшить примененный к Обществу размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ еще в 2 раза до 396 450 руб. (1 699 600,0 – 113 800,0) / 4), соответственно, решение Управления (в его обжалованной части) подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 396 450 руб.

При таких обстоятельствах решение Управления от 19.11.2021 № 2084 подлежит признанию судом незаконным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 606 775,0 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 606 774,5 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 396 450 руб. В остальной части требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что Обществом заявлено требование неимущественного характера, и оно частично удовлетворено, с Управления в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 000 руб., уплаченная Обществом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 05.05.2022 (том 1 лист 61).

При обращении в арбитражный суд Обществом по чеку ордеру от 05.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина (для организаций) в размере 3 000,0 руб.

Статьей 333.40 (подпункт 1 пункта 1) НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично незаконным решения от 19.11.2021 № 2084 удовлетворить частично.

2.Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.11.2021 № 2084 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 606 775,0 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 606 774,5 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 396 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области устранить допущенные указанной частью решения от 19.11.2021 № 2084 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО"

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

4.Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Ю.В. Ильюшина