Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А14-9030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9030/2017
г.Воронеж
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена «22» мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства от 14.04.2017 № 690,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представители не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено,

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – ООО «УК Мастер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля (с учетом произведенной определением суда от 26.04.2018 замены заинтересованного лица в порядке ст. 47 АПК РФ) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства №690 от 14.04.2017.

Определением суда от 05.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее по тексту – ГЖИ Воронежской области, третье лицо).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №148 по ул. 9 Января г. Воронежа находится в управлении ООО «УК Мастер», что подтверждается материалами проведенной проверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании приказа №690 от 07.04.2017 Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж в период с 13.04.2017 по 14.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК Мастер» с целью проверки доводов коллективных обращений по вопросу исполнения (неисполнения) заявителем своих обязанностей в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части правомерности начисления платы за электроснабжение, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в платежных документах за январь - февраль 2017 года.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 14.04.2017 №690 и выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства №690 от 21.04.2017, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 14.06.2017 устранить выявленные нарушения произвести собственникам (нанимателям) помещений МКД № 148 по ул. 9 января г.Воронежа (за исключением кв.26) перерасчет (списание) за электроснабжение, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, тепловую энергию для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД в соответствии с действующим на 01.11.2016 нормативами потребления электроснабжения, водоснабжения на общедомовые нужды, установленные приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 19.06.2015 № 105 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области», приказом № 39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населения Воронежской области» (в ред. от 28.07.2016).

Не согласившись с указанным предписанием ООО «УК Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая, что расчет платы за электроснабжение холодное водоснабжение в целях содержания общедомового имущества в феврале 2017 года был произведен управляющей организацией с превышением установленных нормативов потребления, Общество ссылается на принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считая требования оспариваемого предписания законными и обоснованными, ввиду того, что с 01.01.2017 изменился порядок расчета и начисления платы за содержание жилого помещения, в состав которой включена стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, ввиду чего представленное в ходе проверки решение собственников многоквартирного дома, в котором выбран и реализован способ управления – управляющей организацией, принятое в порядке п.44 Правил №354, не может являться основанием для сверхнормативного распределения коммунальных услуг на общедомовые нужды, поскольку подобное решение может быть принято собственниками многоквартирного дома после 01.01.2017 только на основании пункта 29 Правил № 491.

Третье лицо считает оспариваемое предписание недействительным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании предписания от 14.04.2017 №690 об устранении выявленных нарушений требований законодательства ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд 15.06.2017, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Из положений статьи 14 ЖК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями ЖК РФ Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2014 № 2666 было утверждено Положение об управлении муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж, которым (на дату проведения спорной проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что таким органом является Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж, как самостоятельное структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж, осуществляющее муниципальный жилищный контроль на территории городского округа город Воронеж, а также полномочие органа местного самоуправления в соответствии с ч. 1.1. ст. 165 Жилищного кодекса РФ в части проведения проверок обращений о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Основной целью деятельности Управления является выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством Воронежской области, а также муниципальными правовыми актами в области жилищных отношений (п. 2 Положения).

Постановлением Администрация городского округа город Воронеж от 30.12.2014 № 2586 утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа город Воронеж.

Наличие в спорном жилом доме жилых помещений муниципального жилищного фонда подтверждается выкопировкой из электронного реестра муниципальных жилых помещений и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Тогда как в данном случае внеплановая выездная проверка проведена и оспариваемое предписание выдано в отношении всего МКД №148 по ул. 9 Января (за исключением кв. 26), в то время как к муниципальному имуществу из всех квартир данного дома отнесены только квартиры №28 и 14 (л.д.64).

На основании изложенного, предписание от 14.04.2017 №690 выдано Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа города Воронежа за пределами предоставленных законом полномочий, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием для признания предписания недействительным.

Одновременно, изложенный в заявлении довод управляющей организации о возможности сверхнормативного распределения платы за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ввиду наличия решение собрания собственников помещений указанного МКД судом отклоняется за несостоятельностью ввиду следующего.

С 01.01.2017 действует новый порядок оплаты энергоресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран и реализован способ управления управляющей организацией, согласно которому оплата указанных энергоресурсов осуществляется в составе платы за содержание общего имущества, то есть регулируется Правилами № 491.

Пунктом 29 Правил № 491 в редакции Постановления № 1498 предусмотрено, что с 01.01.2017 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, из смысла новой редакции пункта 29 Правил № 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил № 491).

В связи с этим, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №148 по ул. 9 Января , в котором выбран и реализован способ управления – управляющей организацией ООО «УК Мастер», принятое до 01.01.2017, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку подобное решение может быть принято собственниками многоквартирного дома на основании пункта 29 Правил №491.

Доказательств принятия собственниками МКД после 01.01.2017 решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании пункта 29 Правил № 491, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №148 по ул. 9 Января, на которое ссылается заявитель.

Таким образом, правовые основания для включения в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов (электроснабжение и холодное водоснабжение), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с превышением установленных нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов у управляющей организации отсутствовали.

Одновременно, соглашаясь с позицией заинтересованного лица по существу выявленного в ходе проведенной проверки нарушения, суд учитывает, что, выдавая оспариваемое предписание, управление муниципального жилищного контроля указывает на необходимость применения при расчете платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества пункта 44 Правил №354, не применимого к рассматриваемым правоотношениям, что противоречит приведенным выше выводам, положенным в основу выявленного нарушения и не соответствует требования действующего законодательства (с учетом Постановления № 1498).

Тогда как по смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдаваемое по результатам проведенных контрольных мероприятий предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Также суд обращает внимание на то, что УМЖК в оспариваемом предписании указало на необходимость перерасчета объема электроэнергии на содержание общего имущества в соответствии с действующими на 01.11.2016 нормативами потребления электроснабжения, установленными приказом УРТ от 30.08.2012 № 39/1 в редакции от 28.07.2016.

При этом на дату вынесения оспариваемого предписания (14.04.2017) норматив потребления коммунальной услуги за электрическую энергию, утвержденный приказом УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016, утратил силу в связи с приведением его в соответствие действующему законодательству путем внесения изменений приказом от 13.12.2017 № 55/1.

Законность и обоснованность указанных действий подтверждена решением Воронежского областного суда от 15.03.2017 по делу № 3а-203/2017 (3а-606/2016), Определением ВС РФ от 06.07.2017 по делу № 14-АПГ17-6, которым установлено, что редакция приказа от 13.12.2016 заменяет несоответствующие федеральному законодательству правовые нормы субъекта в редакции от 28.07.2016.

Также о неисполнимости оспариваемого предписания свидетельствует отсутствие в тексте предписания буквального указания периода, за который следует произвести перерасчет .

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и является неисполнимым (с учетом отмеченных обстоятельств и противоречий).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «УК Мастер» о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства № 690 от 14.04.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №729 от 14.06.2017 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания подлежат взысканию с администрации городского округа г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля от 14.04.2017 № 690 об устранении нарушений требований законодательства как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать администрацию городского округа г. Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова