Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А32-3883/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-3883/2021
город Краснодар
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Колви» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании незаконными решений и действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе в предоставлении тарифных преференций по ДТ № 10317120/281020/0092106, об обязании восстановить преференциальный режим и возвратить денежные средства, излишне уплаченные при выпуске товаров по указанной декларации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колви» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений и действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе в предоставлении тарифных преференций по ДТ № 10317120/281020/0092106, и обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления преференциального режима по спорной ДТ и возврата на его расчетный счет <***> руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме, представил дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

Заинтересованное лицо, в ранее представленном отзыве на заявление, возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 11.05.2021 объявлялся перерыв до 18.05.2021 до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Колви» во исполнение внешнеторгового контракта от 15.09.2016 № ЕН-К-0916, заключенного с фирмой «EGYEUROPE HERBS» (Египет), на условиях поставки CIF-Новороссийск ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союза) в Российскую Федерацию и задекларированы на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) таможни по ДТ № 10317120/281020/0092106 товары: «пряности пищевкусовые, не содержащие ГМО, не являющиеся лекарственными средствами, не предназначенные для применения в ветеринарии, для промышленной переработки, используемые в пищевых целях: сушеные листья базилика, упакованы в мешки по 25кг весом», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС – 1211908609.

В графе 34 ДТ № 10317120/281020/0092106 указана страна происхождения товаров – Египет, в графе 36 ДТ указано – «ГГ» что в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» означает заявление декларантом тарифной преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран.

Таможенным постом до выпуска товаров Обществу направлены запросы о предоставлении документов от 09.11.2020, в котором таможенный орган указал на необходимость предоставления коносамента с отметкой о перегрузке и трекинга.

09.11.2020 по запросу таможенного органа декларантом представлены коносамент № MRS38N20ISTANBUL001ARKALY0000133616, морской счет от 05.11.2020 № MRS38N20ISTANBUL001, согласно которому портом погрузки товара является Стамбул (Турция), судно – LUCIEN G A, отправитель груза - ARKAS SHIPPING & TRANSPORT S. A., получатель груза - ARKAS RUSSIA LLC, трекинг.

Кроме того, таможенным органом выявлено несовпадение в оттиске печати, проставленном в графе 12 сертификата о происхождении товара формы «А» от 29.09.2020 № A0793147 с данными, указанными в графе 1 сертификата, по уполномоченному лицу экспортера и городу.

В связи с данными обстоятельствами, таможенным органом сделан вывод о том, что представленный сертификат заполнен с нарушениями требований по заполнению сертификата о происхождении товара, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран».

По результатам таможенного контроля происхождения товаров Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) таможни было установлено, что условия предоставления тарифной преференции в отношении ввезенных товаров не выполнены ввиду неподтверждения прямой поставки товаров.

Таможенным постом в адрес декларанта с использованием автоматизированной подсистемы «Электронное предоставление сведений» направлено требование от 10.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/281020/0092106.

10.11.2020 Обществом таможенному органу согласно пункту 29 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, посредством АПС «ЭПС» представлены заполненная форма корректировки декларации на товары (далее – КДТ) к вышеуказанной ДТ и ДТ с соответствующими изменениями.

После проверки правильности заполнения КДТ была зарегистрирована таможенным органом в соответствии с пунктом 31 Порядка № 289.

Не согласившись с требованием Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) таможни от 10.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/281020/0092106, ООО «Колви» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ТК ЕЭАС тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной.

Согласно статье 36 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор), в целях содействия экономическому развитию развивающихся и наименее развитых стран ЕАЭС может предоставлять тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС и (или) наименее развитых стран пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 37 Договора для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, устанавливаемые Евразийской экономической комиссией.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 15.09.2016 № ЕН-K-0916, заключённого с компанией «EGYEUROPE HERBS» (продавец, Египет), на условиях поставки CIF Новороссийск осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара «пряности пищевкусовые, не содержащие ГМО, не являющиеся лекарственными средствами, не предназначенные для применения в ветеринарии, для промышленной переработки, используемые в пищевых целях: сушеные листья базилика», заявленного в ДТ № 10317120/281020/0092106.

Декларирование товаров осуществлялось на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД).

При таможенном декларировании товара обществом представлен сертификат происхождения товара формы «А» от 29.09.2020 № А 0793147.

Таможенным постом до выпуска товара Обществу направлены запросы о предоставлении документов от 09.11.2020 и 10.11.2020, в которых таможенный орган указал на необходимость предоставить документы в целях подтверждения прямой поставки, а именно: трекинг, коносамент с отметкой о перегрузке.

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможенный пост направил заявителю требование от 10.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/281020/0092106, Обществу было отказано в предоставлении тарифных преференций по указанной ДТ.

Выпуск товара осуществлен 10.11.2020 без предоставления льгот по уплате таможенной пошлины.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 №60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила), применяемые для целей, предусмотренных пунктом 3 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, при ввозе товаров, включённых в перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции, утверждённый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 №8.

Решением комиссии ТС от 27.11.2009 №130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» утвержден перечень развивающихся стран – пользователей системы тарифных преференций Евразийского экономического союза. К числу стран, указанных в данном перечне согласно приложению N 2, относится Арабская Республика Египет.

В соответствии с пунктом 22 Правил тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из страны-пользователя, если такой товар соответствует критериям определения происхождения товаров, установленным Правилами, а также, если выполняются следующие условия: 1) в отношении ввозимого товара соблюдается прямая поставка в соответствии с пунктами 23 - 26 Правил; 2) в отношении ввозимого товара соблюдается непосредственная закупка в соответствии с пунктом 27 Правил; 3) подтверждено происхождение товара в соответствии с разделом V Правил; 4) страной пользователем соблюдены требования к административному сотрудничеству, предусмотренные разделом VI Правил.

В соответствии с пунктами 23, 24, 28 раздела IV Правил прямой поставкой считается поставка товаров, происходящих и ввозимых из страны-пользователя на таможенную территорию ЕАЭС без провоза через территории стран, не являющихся государствами - членами ЕАЭС (далее - третьи страны), за исключением случаев, указанных в пунктах 24 и 25 Правил.

Происходящие товары могут провозиться через территории третьих стран при выполнении следующих условий: 1) перемещение через территории третьих стран обусловлено географическими, транспортными, техническими или экономическими причинами; 2) товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территориях этих стран, находились под таможенным контролем, подтвержденным документально в соответствии с пунктом 26 настоящих Правил; 3) товары не являлись объектом торговли или потребления; 4) товары не подвергались каким-либо операциям, за исключением операций, направленных на обеспечение их сохранности, и перегрузки.

Документы, подтверждающие соблюдение прямой поставки и непосредственной закупки, должны быть представлены таможенному органу государства - члена ЕАЭС.

В случае непредставления таможенному органу государства - члена ЕАЭС указанных документов тарифные преференции в отношении товаров не предоставляются. Коллегией Евразийской экономической комиссии утверждена Памятка о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз (далее - Памятка).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, содержащихся в Памятке, помимо того, что преференциальный товар должен быть признан происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, Правила предусматривают обязательные условия для получения тарифного преференциального режима (раздел IV Правил), в том числе прямую поставку. Прямая поставка должна быть подтверждена документально. Для этих целей используется: транспортный документ, содержащий необходимую информацию о товаре и его транспортировке, или документ, выданный таможенным органом третьей страны, подтверждающий нахождение товаров под таможенным контролем.

Согласно материалам дела, в представленном Обществом коносаменте от 04.10.2020 №ARKALY0000133616 указана пломба № 0551881, в морской накладной от 05.11.2020 №MRS38N20ISTANBUL001 с приложением и распечатке с сайта перевозчика со сведениями о движении контейнера (трекинг) имеется информация о том, что данный контейнер был перегружен в порту трансшипмента Стамбул на судно LUCIEN G A MRS38N20.

Таким образом, факт прямой поставки (порт погрузки - Александрия, порт разгрузки - Новороссийск) подтверждается тем, что в период всего пути следования товара не были нарушены средства таможенного обеспечения - пломба, наложенная на контейнер с товаром в порту отправления.

В материалы дела представлены доказательства совпадения номера пломбы (0551881), указанного в коносаменте №ARKALY0000133616 с номером пломбы, указанным в документе учёта, сформированном при выгрузке контейнера на территории постоянной зоны таможенного контроля АО «Новорослесэкспорт» морского порта Новороссийск.

Так же полностью совпадают заявленные в инвойсе № 43247 тип, вес, количество, описание и стоимость товара.

Согласно части 4 статьи 341 ТК ЕАЭС в качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати и иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Вышеуказанное свидетельствует о выполнении условий провоза происходящих товаров через территории третьих стран, установленных пунктом 25 Правил: 1) перемещение через территории третьих стран обусловлено географическими, транспортными, техническими или экономическими причинами; 2) товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территориях этих стран, находились под таможенным контролем, подтвержденным документально в соответствии с пунктом 26 настоящих Правил; 3) товары не являлись объектом торговли или потребления; 4) товары не подвергались каким-либо операциям, за исключением операций, направленных на обеспечение их сохранности, и перегрузки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-42392/2020.

В обоснование отказа в предоставлении тарифных преференций по указанной ДТ Новороссийская таможня ссылается на нарушение Обществом пункта 26 Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил, в качестве документального подтверждения нахождения товаров под таможенным контролем может рассматриваться транспортный (перевозочный) документ, содержащий описание товаров, достаточное для их идентификации таможенным органом государства-члена с товарами, заявленными при таможенном декларировании, и свидетельствующий об их транзитном перемещении из страны-пользователя через территории третьих стран, а также содержащий следующую информацию (при наличии): дата разгрузки и перегрузки товаров; названия судов или других используемых транспортных средств; номера контейнеров; условия, при которых товары находились в третьей стране, позволяющие подтвердить нахождение товаров под таможенным контролем; отметки таможенных органов третьей страны.

Доказательства, не позволяющие утверждать, что товар, задекларированный Обществом по ДТ № 10317120/281020/0092106, осуществлялся путём прямой поставки, Новороссийской таможней в материалы дела не представлены.

Выявленное таможенным органом несовпадение в оттиске печати, проставленном в графе 12 сертификата о происхождении товара формы «А», с данными, указанными в графе 1 сертификата, по уполномоченному лицу экспортера и городу свидетельствует лишь о наличии ошибок (опечаток) в клише печати экспортера, но не означает, что представленный сертификат заполнен с нарушениями требований по его заполнению, установленных Правилами.

Согласно п.47 Правил наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении документа о происхождении товара, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком документе, и не ставящих под сомнение происхождение товаров, не является основанием для нерассмотрения его в качестве документа о происхождении товара.

К тому же, согласно пп.13 п.6 Требований по заполнению сертификата о происхождении товара (Приложение N 2 к Правилам) наличие печати экспортера в графе 12 не является обязательным требованием.

Исходя из данных правовых норм, выявленное таможенным органом несовпадение в представленном Обществом сертификате о происхождении товара не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении тарифной преференции, поскольку не влияет на достоверность сведений, содержащихся в сертификате, и не ставит под сомнение факт производства товара именно в Арабской Республике Египет.

В результате действий таможенного органа по отказу в предоставлении тарифной преференции по ДТ № 10317120/281020/0092106, Новороссийской таможней было необоснованно удержаны с Общества таможенные платежи в размере <***> руб. 84 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от 10.11.2020, на основании которого Обществу было отказано в предоставлении тарифных преференций по ДТ № 10317120/281020/0092106, незаконным.

С учётом изложенного, в целях восстановления нарушенных таможенным органом прав заявителя, следует обязать Новороссийскую таможню путем восстановления преференциального режима по ДТ № 10317120/281020/0092106 возвратить на расчетный счет общества <***> руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным требование Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от 10.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/281020/0092106.

Обязать Новороссийскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав ООО «Колви» путем восстановления преференциального режима по ДТ №10317120/281020/0092106 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме <***> руб. 84 коп. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Колви» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Колви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков