Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2025 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 (судьи Фаст Е.В., Фролова Н.Н., Чащилова Т.С.) по делу № А45-16709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Сибстрой», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество ПКО «ЮК «БКР») о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с нее убытков, оспаривании сделки должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества ПКО «ЮК «БКР» - ФИО6 по доверенности от 25.03.2025, арбитражный управляющий ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности

от 20.05.2025.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, оставлено без рассмотрения заявление общества ПКО «ЮК «БКР» о признании недействительным заключенного между обществом «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 договора уступки прав требования б/н от 27.08.2024, по условиям которого ФИО5 на возмездной основе приобретено право требования с ФИО3 4 803 175,35 рублей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А45-14012/2021 о взыскании убытков. Также данным определением отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, общество ПКО «ЮК «БКР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ПКО «ЮК «БКР» указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права.

По мнению кассатора, не дана оценка доводу, что управляющий по-разному определила оставшиеся непогашенными части требования должника к ФИО4 и ФИО3, в результате чего фактически были сформированы два отдельных требования.

Кассатор полагает, что суды проигнорировали право общества ПКО «ЮК «БКР» обжаловать результаты торгов, проводившихся ФИО2 при реализации требования к солидарному с ФИО4 должнику.

Общество ПКО «ЮК «БКР» отмечает игнорирование конкурсным управляющим ФИО2 выводов суда, изложенных в определении от 07.03.2023 по настоящему делу о том, что обязанность ФИО3 и ФИО4 по возврату должнику денежных средств в размере 5 000 000 рублей является солидарной, это должно учитываться при исполнении решения суда от 31.03.2022 по делу № А45-14012/2021 и определения суда от 07.03.2023 по делу № А45-16709/2021. Данное нарушение напрямую повлияло как на состав участников торгов, победителем которых является общество ПКО «ЮК «БКР», так и на предложения по цене.

По мнению кассатора, ФИО2 фактически лишила общество ПКО «ЮК «БКР» реальной возможности взыскания денежных средств с ФИО4 по причине заключения 14.01.2025 между ФИО3 и ФИО5 безденежной сделки, согласно которой последний не имеет претензий к ФИО3, а имеющая у нее задолженность в размере 4 803 175,35 рубля считается погашенной.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу ФИО2,

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ФИО5, ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Учитывая, что иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника и отсутствия оснований для взыскания убытков.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 31.03.2022 по делу № А45-14012/2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 и суда округа от 30.11.2022, обществом «Сибстрой» с бывшего единоличного исполнительного органа ФИО3 взыскано в счет возмещения убытков 5 000 000 рублей.

Мотивами взыскания с ФИО3 денежных средств являлось противоречащее интересам общества неправомерное перечисление ею денежных средств общества «Сибстрой» в пользу аффилированной по отношению к ней ФИО4

Решением суда от 04.05.2022 по настоящему делу общество «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий инициировал обособленный спор о взыскании 5 000 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано с учетом частичного взыскания задолженности с ФИО3 4 947 783,75 рубля. Судом обращено внимание на солидарный характер обязательств ФИО3 и ФИО4 по возврату должнику денежных средств в размере 5 000 000 рублей, что должно учитываться при исполнении соответствующих судебных актов – настоящего определения и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 по делу № А45-14012/2021.

Из материалов дела следует, что сообщением от 22.05.2024 № 14441419 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсный управляющий должника опубликовал информацию о проведении торгов правами требования должника двумя лотами:

лот 1 - право требования с ФИО4 денежных средств в размере 2 059 541,26 рубля на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 07.03.2023 № А45-16709/2021 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А45- 16709/2021), начальная цена продажи: 2 059 541,26 рубль;

лот 2 - право требования с ФИО3 денежных средств в размере 2 002 186,48 рублей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А45-14012/2021 о взыскании убытков (оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А45-14012/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу № А45-14012/2021), начальная цена продажи: 2 002 186,48 рублей.

Подробные сведения об имуществе содержатся в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ и ЭТП ООО «МЭТС». Ознакомление с имущественными правами производится с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по предварительной записи. Адрес для записи на ознакомление: ton891@mail.ru. Судебные акты, на основании которых взысканы дебиторские задолженности, размещены в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Реализация прав требования осуществлялась на основании утвержденного определением Арбитражный суд Новосибирской области от 17.05.2024 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации прав требования денежных средств с ФИО4, ФИО3 посредством публичного предложения.

Победителем торгов по лоту № 1 (право требования с ФИО4) с предложенной ценой в размере 830 000 рублей стало общество с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действовавшее на основании агентского договора от 27.06.2024 № 27-06/06-24 в интересах и по поручению общества ПКО «ЮК «БКР».

Между обществом «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего Должника ФИО2 и обществом ПКО «ЮК «БКР» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 11.07.2024, по условиям которого ПКО «ЮК «БКР» приобретено право требования с ФИО4 2 059 541,26 рубля, взысканных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу № А45-16709/2021. Оплата по договору осуществлена обществом ПКО «ЮК «БКР» в полном объеме.

Определением суда от 09.10.2024 произведена замена взыскателя общества «Сибстрой» правомреемником - обществом ПКО «ЮК «БКР» по обязательствам, возникшим на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу № А45-16709/2021, в части требования в размере 2 059 541,26 рубля

с ФИО4

Одновременно конкурсным управляющим продолжены мероприятия по реализации права требования с ФИО3 2 002 186,48 рублей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу А45-14012/2021.

Победителем состоявшихся торгов по реализации права требования с ФИО3 2 002 186,48 рублей стала ФИО8, действующая от имени и за счет ФИО5 по агентскому договору от 16.08.2024 № 31, с ценой предложения 305 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2024 произведена замена взыскателя общества «Сибстрой» правопреемником ФИО5 в части требования с ФИО3 в размере 4 803 175,35 рублей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А45-14012/2021.

Между ФИО3 и ФИО5 14.01.2025 заключено соглашение, согласно которому последний не имеет претензий к ФИО3, а имеющая у нее задолженность в размере 4 803 175,35 рублей считается погашенной.

Общество ПКО «ЮК «БКР», полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по выставлению на торги разными лотами единой по своей сути (солидарной) задолженности ФИО3 и ФИО4, а также ошибочное определение суммы этой задолженности нарушают законодательство о торгах, обратилось с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Также обществом ПКО «ЮК «БКР» заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 27.08.2024, заключенного между обществом «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5

Кроме того, обществом ПКО «ЮК «БКР» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего причиненных его неправомерными действиями убытков в сумме 830 000 рублей, возникших в связи с заключением договора с обществом «Сибстрой», а также в сумме 2 059 541,26 рубля упущенной выгоды.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника и отсутствия оснований для взыскания с нее убытков. Оставляя заявление общества ПКО ЮК «БКР» без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, суд учитывал, что заявитель не является кредитором в деле о банкротстве общества «Сибстрой».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных

интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как правомерно указано апелляционным судом в рассматриваемом случае порядок продажи установлен судом первой инстанции на основе позиции суда округа, согласно которой солидарные обязательства ФИО3 и ФИО4 имеют разную правовую природу - субсидиарная ответственность (кредиторские убытки) и требование о взыскании убытков с контролирующих лиц по корпоративным основаниям (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2024).

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что 17.05.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации прав требования денежных средств с ФИО4, ФИО3, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действительно, продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее. Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя). Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства - максимально возможное пополнение конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС19-23978(12)).

По смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент, уступая требования по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим

известным ему солидарным должникам. Это правило не действует, если из договора цессии следует иное. Данная правовая позиция применительно к различным основаниям для возникновения солидарных обязанностей нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1), и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2)).

Между тем из договора, на основании которого производится уступка, может вытекать, что цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, по этому договору уступает требование только к одному из них (ответ на вопрос 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Ни закон о банкротстве, ни ГК РФ не содержат положений об обязательности реализации прав требования к солидарным должникам в составе одного лота.

Покупатели достоверно были осведомлены о характере реализуемых прав требования, поскольку в сообщении от 22.05.2024 № 14441419 в ЕФРСБ организатор торгов опубликовал информацию о проведении торгов правами требования должника двумя лотами. В сообщении о проведении торгов и содержании лотов указаны судебные акты, на основании которых возникли реализуемые права требования, из содержания которых следует солидарный характер обязательств ФИО9 и ФИО4

Обществом с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ» было приобретено требование лишь к одному из солидарных должников, по лоту № 2 – торги 139719-МЭТС признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ» было вправе приобрести права требования к обоим солидарным должникам.

Общество ПКО «ЮК «БКР» имело возможность участия в торгах по обоим лотам для минимизации рисков по неполучению денежных средств от должника на основании приобретенного права требования в случае исполнения обязанности другим солидарным должником.

В свою очередь, общество ПКО «ЮК «БКР», приобретая права требования к ФИО4, являясь профессиональной коллекторской организацией, самостоятельно несет риск заключения договора уступки прав требования, и не могло не учитывать особенности, связанные с взысканием задолженности с учетом имеющегося солидарного обязательства и отсутствием гарантий по получению всей суммы ее номинальной стоимости,

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий действовал во исполнение вышеуказанных судебных актов, незаконность, неразумность либо недобросовестность поведения управляющего не доказана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оставляя без рассмотрения требование общества ПКО ЮК «БКР» о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между должником и ФИО5, суды обоснованно учли, что заявитель не является кредитором в деле о банкротстве общества «Сибстрой». Также общество ПКО ЮК «БКР» не являлось участником торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, а также не изъявляло намерений в них участвовать.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 рублей и относится на кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А45-16709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1