Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А29-4492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4492/2021
30 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Дата изготовления решения в виде резолютивной части 29 июля 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 30 августа 2021 года



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-4492/2021,по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,


без вызова сторон;



установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - истец, АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» (далее - ответчик, ООО «Акваэнергострой») о взыскании 236 712 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 08.02.2021, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору на проектные работы от 20.04.2020 № 8-ПЕЧ/007-0118-МSР-20.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца 20.05.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 338 160 руб. неустойки. 20.07.2021 от истца поступило заявление об отзыве заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд рассматривает первоначальные исковые требования.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, заявил ходатайство об объединении дел № А29-4492/2021 и А29-5798/2021 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А29-4492/2021 и А29-5798/2021 в одно производство, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-5798/2020 по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» о расторжении договора на проектные работы от 20.04.2020 № 8-ПЕЧ/007-0118-МSР-20.

Учитывая, что требования истца к ответчику по рассматриваемому делу и делу №А29-5798/2020 имеют различный предмет, а также обстоятельства, подлежащие исследованию, то объединение данных дел в одно производство не является целесообразным и не соответствует целям и эффективного правосудия.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.07.2021 вынесено, а 30.07.2021 опубликовано решение в виде резолютивной части.

03.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» (исполнитель) и акционерным обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) заключен договор на проектные работы № 8-ПЕЧ/007-0118-MSP-20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на локальные очистные сооружения (далее - работы), а именно: произвести инженерные изыскания по объекту; разработать проектную документацию на работы в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного заказчиком технического задания на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, предусмотренные договором; провести экологическую и государственную экспертизу проектной документации; передать заказчику выполненную в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) техническую документацию, в сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определена в соответствии со сметным расчетом (приложение № 3 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 381 600 руб. в том числе НДС 20 % в размере 563 600 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору производится заказчиком в размере 100% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, после выполнения исполнителем всего объема работ, предусмотренного договором, на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и приложенного к нему оригинала счета-фактуры на 100 % стоимости выполненных работ.

Начало срока выполнения работ – с момента подписания договора. Окончание – 31.10.2020 (пункт 10.6 договора).

21.08.2020 подписано дополнительное соглашение № 8-ПЕЧ/007-0118-MSP-20/1 к договору, которым стороны изменили срок окончания выполнения работ. Согласно данному дополнительному соглашению срок окончания выполнения работ – 30.11.2020.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчиком в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок предусмотренные договором от 20.04.2020 № 8-ПЕЧ/007-0118-МSР-20 проектные работы не выполнены.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2020 по 08.02.2021 на сумму 236 712 руб. и направил в его адрес претензию от 10.02.2021 № ПГР/01/160 с предложением уплатить ее в добровольном порядке.

Данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику, по его письменному требованию, пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов стоимости договора.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ в рамках договора от 20.04.2020 № 8-ПЕЧ/007-0118-МSР-20 подтверждается материалами дела (доказательств обратного, а также мотивированного отзыва на иск ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об объединении дел №№ А29-4492/2021 и А29-5798/2021 в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Интер Рао-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 236 712 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 08.02.2021, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору на проектные работы от 20.04.2020 № 8-ПЕЧ/007-0118-МSР-20, а также 7 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Индейкина