Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А33-14135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 апреля 2022 года


Дело № А33-14135/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный монтажно-производственный центр" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.11.2007, место нахождения - 660049, <...>, В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.04.2018, место нахождения - 660079, <...> Октября, д. 172 , строение 1 , офис 20)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.06.2020, ФИО2 – директора общества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный монтажно-производственный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 833 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2021 возбуждено производно по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном процессе не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств в связи с процессуальным поведением ответчика.

Суд предлагал ответчику представить в материалы дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, а также письменный отзыв на заявление истца о фальсификации доказательств. Определение суда ответчиком не исполнено, явка руководителя ответчика, признанная судом обязательной, не обеспечена.

От ФИО4 в материалы дела поступили пояснения о том, что он больше не является представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд оставил заявление истца о фальсификации доказательств без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 мая 2020 года между обществами «СМПЦ» (заказчиком) и «Вертикаль» (подрядчиком) заключен договор № П-170/20, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия и благоустройства с обеспечением отвода ливневых вод с прилежащей территории на объекте заказчика по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 656 833 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором до 31.07.2020 при наличии строительной готовности объекта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступил к работе в течение двух недель с момента подписания договора, либо нарушил срок выполнения работ больше чем на две недели, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров между ними. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне письменную претензию с указанием своих требований. Сторона, получившая такую претензию, обязана в течение 10 дней удовлетворить заявленные в ней требования либо направить мотивированный письменный отказ. Неурегулированные путем переговоров споры, возникшие по договору, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании платежных поручений № 13153 от 30.06.2020 на сумму 582 050 руб., № 13146 от 29.06.2020 на сумму 495 833 руб., № 13143 от 26.06.2020 на сумму 587 950 руб. истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 656 833 руб.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, истец претензией от 01.02.2021 исх. № 2206/21 потребовал произвести возврат суммы 1 656 833 руб., а также уведомил об отказе от договора в одностороннем порядке. Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией.

Письмом за исх. №4 от 11 февраля 2021 года ответчик ответил на претензию, указав, что в соответствии с актом № 170/20 от 25.05.2020 работы на объекте выполнены в полном объеме. Доказательства направления указанного ответа на претензию в адрес истца ответчиком не представлены.

Требования, изложенные в претензии истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции сослался на факт выполнения работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемки-сдачи работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020, подписанные обеими сторонами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 20.05.2020 № П-170/20 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Ответчик утверждает, что работы в рамках спорного договора выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела в электронном виде акт приемки-сдачи работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020, подписанные обеими сторонами, содержащие оттиски печати истца.

Истец, оспаривая факт выполнения ответчиком работ по договору, указал, что подпись на представленном акте не принадлежит директору ООО «СМПЦ», заявил ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик по требованию суда не представил в материалы дела оригинал указанного акта, явку в судебное заседание представителя в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства не обеспечил.



При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение ответчика, истцом отозвано ходатайство о фальсификации представленного акта. Факт отзыва заявления о фальсификации доказательства, не означает, что истец признал данный акт, как надлежащее доказательство выполнения работ по договору.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела ответ на претензию истца об отказе от договора №П170/20 от 20.05.2020 за исх. №4 от 11 февраля 2021 года, приложением к которому значится акт приемки-сдачи работ по форме КС-2. Вместе с тем, доказательства направления указанного ответа на претензию в адрес истца ответчиком не представлены.

Судом установлено, что представленные ответчиком формы о приемке-сдаче работ свидетельствуют о выполнении работ по «Капитальному ремонту асфальто-бетонного покрытия и благоустройства с обеспечением отвода ливневых вод с прилежащей территории» на объекте: «пгт. Большая Мурта, ул. Кирова, 8».

В тоже время истцом представлены в материалы дела доказательства того факта, что работы на указанном объекте были выполнены ООО «СМПЦ» еще в 2018 году, а в 2020 году ООО «СМПЦ» осуществляло гарантийное обслуживание данного объекта, выполняя собственными силами работы, не совпадающие с перечнем работ, указанных в документах, представленных ответчиком.

Так, согласно акту от 02.07.2020 ООО «СМПЦ» выполнило гарантийные обязательства на основании письма от 15.05.2020, а именно следующие работы: устранение просадки отмостки наземного здания объекта № 1; устранение разрушенной наружной облицовки цоколя стен наземного здания объекта № 1; устранение протечки кровельного покрытия из многослойных панелей входа в заглубленное помещение объекта № 1; устранение протечки кровельного покрытия из металлочерепицы входа № 2 заглубленное сооружение объекта № 4 и восстановление покрытия стена на лестнице и в коридоре подвала объекта № 4; работы по устранению провалов асфальтового покрытия и бордюрного камня, с укладкой нового асфальта; устранение провалов грунта по периметру наземного здания объекта № 1; восстановление крылец наземного здания объекта № 1.

Факт выполнения указанных работ силами истца подтверждается представленными в материалы дела документами; государственный контракт № 313 от 02.07.2018, претензия о выполнении гарантийных обязательств от 15.05.2020, акт о выполнении гарантийных обязательств от 02.07.2020, первичные документы (платежная ведомость по заработной плате сотрудникам, задействованным в выполнении гарантийных обязательств от 01.07.2020; документы о приобретении и оплате услуг проката спец.техники и оборудования, задействованных при выполнении гарантийных обязательств (вибротрамбовка, виброплита); документы о приобретении и оплате услуг проката спец.техники и оборудования, задействованных при выполнении гарантийных обязательств (асфальто-бетонная смесь); документы о приобретении услуг камаза по перевозке грузов (УПД и документы об оплате); документы о приобретении бетонного раствора (счет на оплату и документ об оплате).

Также судом принят во внимание адвокатский запрос от 01.11.2021, адресованный Краевому государственному казенному учреждению «Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края», из содержания которого следует, что перед учреждением поставлены следующие вопросы: выполняло ли в 2020 году ООО «СМПЦ» работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия и благоустройства с обеспечение отвода ливневых вод с прилежащей территории на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Кирова, 8? А также задан вопрос: если такие работы выполнялись, то указать кем именно такие работы были выполнены (исполнитель, субподрядчик, субсубподрядчик и т.д.).

Согласно представленному ответу на адвокатский запрос указано, что работы, указанные в договоре подряда № П-170/20 от 20.05.2020 и документации к нему в период с 20.05.2020 по 31.07.2020 не выполнялись, нуждаемости в таких работах не имелось. Отмечено, что в указанный период на объекте выполнялись иные работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 02.07.2018 № 313. Устранение недостатков производилось обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный монтажно-производственный центр», а именно устранение дефектов, указанных в письме исх. № 927-1 от 15.05.2020, работы окончены и приняты 02.07.2020. Также отмечено, что ввиду того, что предприятие является режимным объектом, допуск сторонних лиц, в том числе для выполнения работ в рамках государственного контракта № 313 от 02.07.2018 исключен. В письме отмечено, что сотрудники ООО «Вертикаль» не допускались для выполнения работ на объекте. Работы выполняли сотрудники ООО «СМПЦ»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что представленный акт от 30.06.2020 № 1 не доказывает факт выполнения работ, отраженных в акте. Кроме того, ответчик оригинал спорного акта в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответчиком спорные работы не выполнялись.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступил к работе в течение двух недель с момента подписания договора, либо нарушил срок выполнения работ больше чем на две недели, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор уведомив об этом исполнителя.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 истец претензию, содержащую требование о возврате аванса, а также уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта направления ответчику уведомления о расторжении договора (в данном случае - претензии за исх.№ 2206/2021 от 01.02.2021) истец представил в материалы дела почтовую квитанцию.

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику платежными поручениями № 13153 от 30.06.2020 на сумму 582 050 руб., № 13146 от 29.06.2020 на сумму 495 833 руб., № 13143 от 26.06.2020 на сумму 587 950 руб. аванс в общей сумме 1 656 833 руб.

Между тем, работы, предусмотренные условиями договора № П170/20 от 20.05.2020, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору №П170/20 от 20.05.2020, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями № 13153 от 30.06.2020 на сумму 582 050 руб., № 13146 от 29.06.2020 на сумму 495 833 руб., № 13143 от 26.06.2020 на сумму 587 950 руб. подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика предоплаты в общей сумме 1 656 833 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 656 833 руб. Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 656 833 руб. предоплаты по договору № П170/20 от 20.05.2020 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 29 568руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при обращении в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 13821 от 19.03.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 568 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный монтажно-производственный центр" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.11.2007, место нахождения - 660049, <...>, В) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.04.2018, место нахождения - 660079, <...> Октября, д. 172 , строение 1 , офис 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный монтажно-производственный центр" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.11.2007, место нахождения - 660049, <...>, В) неосновательное обогащение в размере 1 656 833 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 568 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич