Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-13718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2024 года

Дело №

А56-13718/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» представителя ФИО1 по доверенности от 24.07.2023, от товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-13718/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская 3», адрес: 188689, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2012 № 91022 (далее – Договор) за июнь – сентябрь 2022 года и 1000 руб. неустойки за период с 16.05.2022 по 03.02.2023.

При рассмотрении дела Общество заявило об отказе от требования задолженности за указанный период, просило взыскать с Товарищества 852 480 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.05.2022 по 11.05.2023, а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, уточненный иск удовлетворен; в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать неустойку в размере 218 926 руб. 90 коп.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, не учтено погашение задолженности Товариществом до принятия решения судом первой инстанции; Товарищество является некоммерческой организацией и просрочка оплаты возникла в связи с наличием задолженности жильцов многоквартирных домов перед Товариществом; у ответчика отсутствовала возможность согласовать в Договоре иной размер неустойки; Товарищество обращалось к Обществу с просьбой заключить мировое соглашение; в отношении ответчика истцом поданы другие иски о взыскании задолженности и неустойки, в рамках которых неустойка снижена до размера законной; размер договорной неустойки выше законной.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как абонент не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а его длительное уклонение от оплаты стоимости потребленной электрической энергии препятствует осуществлению полноценной хозяйственной деятельности Общества и позволяет абоненту незаконно пользоваться чужими денежными средствами. По мнению истца, согласованная в договоре неустойка является обычно применяемой в гражданском обороте сторонами, выполняет функции способа обеспечения исполнения обязательств и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе III Договора, а порядок расчетов – в разделе IV.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В июне – сентябре 2022 года Общество поставило электрическую энергию по Договору, которая не оплачена.

В претензии от 05.12.2022 Общество просило Товарищество погасить задолженность по Договору. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности и неустойки по Договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило отказ от иска в части взыскания задолженности, просило взыскать с Товарищества 852 480 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.05.2022 по 11.05.2023, а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Договору в заявленном периоде и ее оплаты Товариществом с нарушением установленного срока, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки в заявленном периоде электроэнергии по Договору и ее оплаты с нарушением установленного срока установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.4 Договора Общество за период с 16.05.2022 по 11.05.2023 начислило Товариществу 852 480 руб. 67 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав в том числе, что сумма неустойки составляет менее 29% суммы неисполненных абонентом обязательств.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Товариществом не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и ошибочности сделанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-13718/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова