Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-13718/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13718/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2248/2024) товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-13718/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к товариществу собственников жилья «Ленинградская 3»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ленинградская 3» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 852 480 руб. 67 коп. неустойки, исчисленной с 16.05.2022 по 11.05.2023, 18 000 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика взысканная судом неустойка является чрезмерной, в связи с чем просит решение изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., применив при расчете неустойки положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Представлен расчет неустойки.

Согласно приобщенному к материалам дела отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между сторонами заключен договор № 91022 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом ответчику в период с июня по сентябрь 2022 года произведен отпуск электрической энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной электрической энергии истцом в его адрес направлена претензия от 28.12.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи искового заявления.

Арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 852 480 руб. 67 коп. неустойки, исчисленной с 16.05.2022 по 11.05.2023 на основании пункта 6.4 Договора, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает отказ арбитражного суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4. Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не установлен запрет на увеличение размера неустойки по соглашению сторон.

Возражений относительно указанного условия Договора ответчик не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с предложением установить иной размер неустойки, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является товариществом собственников жилья, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придет к выводу о чрезмерности заявленной неустойки. Вместе с тем действующее правовое регулирование не содержит приоритета законной неустойки над договорной в силу субъектного состава спорных правоотношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 307-ЭС20-22004)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный в пункте 6.4 Договора размер неустойки является обычно применяемой в гражданском обороте договорной неустойка.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. Сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Обязанность по оплате ответчиком коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

О несоразмерности неустойки также не свидетельствуют доводы ответчика о том, что совокупно сумма неустойки, взысканная с Товарищества в пользу истца, в рамках иных дел составляет 1,4 млн. руб. Указанные обстоятельства не имеют правового значения применительно к оценке соразмерности неустойки при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик относится к потребителям, которые длительное время уклоняется от оплаты задолженности и неустойки за потребленную электроэнергию. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается довод истца о том, что большая дебиторская задолженность перед истцом является серьезным ограничением для осуществлении полноценной хозяйственной деятельности истца, что требует периодического привлечения кредитных денежных средств с последующими выплатами процентов по долговым обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-13718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина