Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-26288/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

26 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.02.2024


Дело № А12-26288/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (124489, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, Зеленоград г., к. 602, кв. 274, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (400062, <...>, ИНН: <***> 858585), об оспаривании ненормативных актов,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России №35 по г. Москве,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023,

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», в котором оно просит признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 03.07.2023 года № 530 и от 10.07.2023 №562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как видно из изложенного, досудебная процедура рассмотрения настоящего спора была налогоплательщиком соблюдена.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

На основании статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими доходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли определяется положениями главы 25 НК РФ. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что оправдательными документами должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из дела, 24.10.2022 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года, в которой сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 25 110 536 руб., внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) - 22 754 365 руб., внереализационные расходы (строка 030 Листа 02) - 42 215 рублей. Налоговая база - 2 313 956 руб. Приложение № 3 к Листу 02 в Декларации не заполнено.

Кроме того, обществом 23.01.2023 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, в которой сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 31 008 287 руб., внереализационные доходы (строка 020 Лисга 02) - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) - 28 446 728 руб., внереализационные расходы (строка 030 Листа 02) - 48 415 руб. Налоговая база - 2 513 144 руб. В Приложении 3 к Листу 02 в Декларации отражены следующие показатели: выручка от реализации амортизируемого имущества - 367 500 руб., остаточная стоимость - 334 375 руб., прибыль от реализации амортизируемого имущества - 33 125 руб.

По данным, полученным налоговым органом в рамках ст. 85 НК РФ от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, у ООО «Стратегия» 02.02.2022 выбыло транспортное средство марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Новым владельцем данного транспортного средства является ФИО4 Стоимость приобретенного транспорта по вышеуказанным сведениям составляет 441 000 рублей (договор купли - продажи от 24.01.2022).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 24.10.2022 по 24.01.2023 года была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «СТРАТЕГИЯ» (ИНН <***>, Общество) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом было вынесено решение № 562 от 10.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 299 680 рублей, из них в федеральный бюджет – 44 952 рублей, в бюджет субъекта федерации – 254 728 рублей.

Основанием для произведенных налоговым органом доначислений послужило несогласие налогового органа с ценой сделки, совершенной налогоплательщиком - договора купли-продажи, по которому 24.01.2022 года ФИО4 приобрел у ООО «СТРАТЕГИЯ» автомобиль - транспортное средство MITSUBISHI (МИЦУБИСИ) OUTLANDER, 2017 г.в., регистрационный знак <***> VIN <***> стоимостью 441 000 рублей.

Как полагает налоговый орган, наличие взаимозависимых отношений между участниками данной сделки привело к занижению цены реализации машины и как следствие - налоговой экономии.

Также в период с 23.01.2023 по 24.04.2023 налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка декларации Общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года.

Итогом этой проверки также стало вынесение налоговым органом решения № 530 от 03.07.2023 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в мотивировочной части которого Инспекция повторно изложила свои выводы о том, что Обществом допущено занижение налоговых обязательств в связи с заключением договора купли-продажи от 24.01.2022 года.

Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционными жалобами на вышеуказанные решения Инспекции.

07.09.2023 решениями №№ 512 и 513 вышестоящий налоговый орган оставил жалобы Общества без удовлетворения.

Общество, возражая против решений инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что решения налогового органа № 530 от 03.07.2023 и № 562 от 10.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него ничем не обусловленные налоговые обязательства.

Суд доводы общества находит необоснованными.

В рамках камеральной налоговой проверки в ответ на требование Инспекции от 09.10.2022 № 19238 ООО «Стратегия» представило пояснения, согласно которым вышеуказанное транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> реализовано по остаточной стоимости с прибылью.

В ходе камеральных налоговых проверок выявлена взаимозависимость участников сделки, а именно установлено, что покупатель ФИО4, и руководитель ООО «Стратегия» ФИО4 - одно и то же лицо. Кроме того, согласно учредительным документам, ФИО4 владеет 100% долей в ООО «Стратегия».

Следовательно, инспекция правомерно отметила, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Стратегия» и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подп. 2 и 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, инспекция правомерно указала, что характер взаимоотношений Продавца - ООО «Стратегия» - в лице учредителя и директора ФИО4, и Покупателя - ФИО4, - оказал влияние на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на принципах рыночных отношений, а на основе взаимозависимости этих лиц и с целью минимизации налоговых обязательств.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт согласованности действий сторон по договору реализации транспортного средства, является необоснованным, так как в рамках проверки установлено нарушение требований статей 105.1, 105.3 НК РФ, а также отсутствие доказательств принятия действий по реализации спорного автомобиля иным покупателям.

Так как в рамках проверки установлена взаимозависимость между ООО «Стратегия» в лице учредителя и директора ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель), налоговым органом исследован вопрос возможного занижения стоимости реализации транспортного средства.

В соответствии с правами, предоставленными налоговым органам подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, Постановлением № 5 от 28.04.2023 при проведении дополнительных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за период 9 месяцев 2022 года была назначена экспертиза у профессионального оценщика ООО «Ирбис» ИНН <***> для определения среднерыночной стоимости транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2017 год выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 24.01.2022.

В адрес ООО «Стратегия» направлено уведомление от 21.04.2023 № 1754 о вызове в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения прав налогоплательщика, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ.

Указанное уведомление направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 21.04.2022.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. При этом, поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что Общество не воспользовалось своим правом ознакомления с постановлением, а также правом, предоставленным п. 7 ст. 95 НК РФ, в связи с чем, 28.04.2022 налоговым органом в отсутствии должным образом уведомленного налогоплательщика вынесено Постановление № 5 о назначении экспертизы, составлен Протокол № 4 от 28.04.2022 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы.

ООО «Ирбис» представило в налоговый орган отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 02.05.2023 № 154-23, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату приобретения (24.01.2022) его ФИО4 составляет 2 239 079 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночная цена автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER налоговым органом определена в сумме - 2 239 079 руб.

Таким образом, инспекция по результатам проверки пришла к верному выводу о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года занижен доход от реализации вышеуказанного транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER в сумме 1 498 399 руб. ((2 239 079 - 441 000)/120*100 %), что привело к неуплате в бюджет за период 9 месяцев 2022 года суммы налога на прибыль в размере 299 680 руб.

В силу п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, довод о том, что отличие цены сделки от рыночной не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов является необоснованным.

Обществом с возражениями на дополнение к акту камеральной проверки для подтверждения неисправности транспортного средства представлен предварительный заказ-наряд от 20.01.2022 № 48, составленный ИП ФИО5 Согласно указанному заказ-наряду на транспортном средстве МИЦУБИСИ OUTLANDER необходимо осуществить замену двигателя и АКПП, а также иные расходные материалы в общей сумме 1 374 000 руб., стоимость работ - 65 000 руб.

Налоговым органом в адрес ИП ФИО5 направлено требование о представлении документов и пояснений от 21.04.2023 № 2456.

В ответ на требование инспекции ИП ФИО5 представил пояснения, в которых сообщил, что предварительный заказ-наряд составлен с присвоением номера хаотично, так как составлен единственный раз по просьбе директора ООО «Стратегия» для понимания стоимости ремонта автомобиля. Заказ-наряд по ремонту автомобиля не представлен, так как он отсутствует, ремонт автомобиля не производился. Других документов о взаимоотношениях с ООО «Стратегия» не имеет, так как применяет патентную систему налогообложения и не ведет бухгалтерию».

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО5, пояснил налоговому органу, что осуществляет деятельность по ремонту грузовых автотранспортных средств, а именно электрику, тормозные и топливные системы. Руководитель ООО «Стратегия» обратился к нему за диагностикой автомобиля МИТЦУБИСИ OUTLANDER. ФИО5 в ходе допроса пояснил, что автомобиль на диагностику доставлен весь мокрый, ремонт не производился. Стоимость запчастей и ремонта, указанная в заказ-наряде, отражена по просьбе руководителя.

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Стратегия» ФИО6 пояснила, что работала в ООО «Стратегия» главным бухгалтером. ФИО6 сообщила, что заключала договор от имени ООО «Стратегия», по просьбе руководителя. Цена транспортного средства, отраженная в договоре, соответствует остаточной стоимости автомобиля. О техническом состоянии транспортного средства свидетелю известно только со слов руководителя, документальное подтверждение отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER под его управлением провалился под лед до уровня капота. Ремонт транспортного средства в период нахождения в собственности ООО «Стратегия» не производился. ФИО4 также сообщил, что автомобиль никому кроме него для приобретения не предлагался, предпродажная оценка не проводилась. Он переоформил транспортное средство на себя с целью дальнейшего ремонта и эксплуатирования. После приобретения он лично ремонтировал транспортное средство и в дальнейшем эксплуатировал.

Следует отметать, что документы, подтверждающие неисправности автомобиля, за исключением заказ-наряда, Обществом не представлены. Также отсутствует документальное подтверждение проведение ремонта ФИО4 после приобретения транспортного средства, при этом автомобиль продолжал использоваться.

Так, согласно договора аренды транспортного средства от 02.02.2022, ИП ФИО4 (Арендодатель) предоставляет, а ООО «Стратегия» (Арендатор) принимает автомобиль марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> во временное использование. Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере: безвозмездно до 31.12.2023.

Суд принимает во внимание, что согласно договору аренды транспортного средства от 02.02.2022, Арендатор (ООО «Стратегия») за свой счет производит капитальный восстановительный ремонт транспортного средства, вместе с тем документы, подтверждающие проведение ремонта Обществом после получения транспортного средства в аренду, также не представлены.

Руководитель ООО «Стратегия» в рамках проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года уклонялся от дачи показаний (пояснений) по факту реализации автомобиля ниже рыночной стоимости. ФИО4 явился на допрос только после получения акта камеральной проверки в ходе проведения дополнительных мероприятий.

Главный бухгалтер ФИО6 в ходе допроса показала, что распоряжение продать от имени организации автомобиль ей дал руководитель ООО «Стратегия» ФИО4, он сам составил договор и попросил её подписать его.

ФИО4 в ходе допроса сообщил, что в договоре со стороны организации указана ФИО6, потому что МРЭО не принимает документы если в договоре в качестве продавца и покупателя одно и тоже лицо.

В представленном договоре купли-продажи от 24.01.2022 заключенного между ООО «Стратегия» и ФИО7 не содержится какой-либо информации о дефектах, неработоспособности транспортного средства.

При этом представленный налогоплательщиком акт приема-передачи транспортного средства от 24.01.2022 с указанием технических неисправностей транспортного средства, правомерно поставлен инспекцией под сомнение, в виду его представления только с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки, а также в связи с тем. что он противоречит иным доказательствам, собранным в ходе проверки.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дорог е транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с причинением материального ущерба транспортному средству МИЦУБИСИ OUTLANDER, можно сделать вывод о наличии ДТП при провале автомобиля под лед и его затоплении, однако такие документы заявителем не представлены. Следовательно, в дорожно-транспортное происшествие транспортное средство не попадало, факт «утопления» автомобиля документально не зафиксирован.

Согласно данным официального сайта гибдд.рф автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2017 год выпуска, VIN <***>, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

На основании изложенного доводы налогоплательщика о необходимости замены дорогостоящих запасных частей инспекция правомерно признала не подтвержденным документально.

Не подтвержденным суд признает и довод заявителя о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается свидетельскими показаниями ИП ФИО5, ФИО6 и ФИО4, так как кроме заказ-наряда от 20.01.2022 № 48, подтверждающих документов наличие неисправностей не представлено ни одним из допрошенных свидетелей.

Бухгалтер ФИО6 в протоколе допроса показала, что знает о возможных неисправностях автомобиля только со слов директора ООО «Стратегия» ФИО4, при этом исходя из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 24.01.2022 № 1, она участвовала в его составлении, являясь председателем технической комиссии. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении вышеуказанного акта.

Показания ИП ФИО5 также не подтверждены документально, а именно какие исследования проводились им для установления того, что двигатель и коробка передач вышла из строя, при этом это противоречит показаниям ФИО4, который производил ремонт своими руками, покупая запчасти «с рук», а затем продает автомобиль ФИО8 фактически за ту же самую стоимость - 440 000 руб., а в договоре указано, что автомобиль находится на ходу.

В отношении довода Общества о несогласии с объективностью оценки стоимости автомобиля, отраженной в отчете ООО «Ирбис», проведенной в рамках камеральной налоговой проверки и ссылки на рецензию от 09.06.2023 № 23/0652, проведенную ООО «ЛСЭ по ЮО» по исследованию отчета № 154-23, составленного ООО «Ирбис», следует указать следующее.

Проведение экспертизы и составление отчета от 01.10.2021 № 95-21 произведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Федеральными стандартами оценки» (ФСО).

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет № 154-23 об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, Обществом не представлено.

Кроме того, достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости транспортного средства налогоплательщиком не представлено, так как в отчете от

09.06.2023 № 23/0652, составленном ООО «ЛСЭ по ЮО», имеются ссылки на наличие дефектов, подтверждение которых основано только на предварительном заказ-наряде от 20.01.2022 № 48, то есть отсутствуют документы, подтверждающие реально понесенные затраты на устранение неисправностей.

Как следует из отчета ООО «Ирбис», оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЭ, федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10 стандартами и правилами Ассоциации РОО.

Оценка автомобиля производилась без его осмотра в связи с тем, что дата оценки ретроспективна, провести осмотр оцениваемого автомобиля на дату оценки невозможно. Обществом ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлено документов, достоверно доказывающих неисправность транспортного средства и наличие дефектов автомобиля.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что в договоре купли-продажи от 24.01.2022, заключенном между ООО «Стратегия» и ФИО7 не содержится какой-либо информации о дефектах, неработоспособности транспортного средства. При этом, также представленный налогоплательщиком акт приема-передачи транспортного средства от 24.01.2022 с указанием технических неисправностей транспортного средства, ставится под сомнение, в виду его представления только с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки, то есть в рамках налоговой проверки указанный акт не представлен.

Договор купли-продажи от 17.03.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО8, не может свидетельствовать о техническом состоянии автомобиля на момент выбытия в ООО «Стратегия».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Суд принимает во внимание, что сам факт проведения экспертизы был направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате осуществления операций по реализации транспортного средства.

Суд отмечает, что сам факт последующей реализации автомобиля по более низкой цене о неправомерности доводов инспекции не свидетельствует.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении экспертизы.

Ссылку общества в обоснование ходатайства на рецензию от 09.06.2023 № 23/0652 об исследовании отчета № 154-23 суд находит необоснованной.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Специалист ФИО9 в рецензии от 09.06.2023 № 23/0652, перечисляя использованные экспертом ООО «Ирбис» в качестве аналогов транспортные средства и сделанные корректировки при производстве расчетов, в обоснование своего несогласия с ними не приводит примеры расчетов с применением иных аналогов, а также не раскрывает сделанный им расчет с применением верных на его взгляд корректировок.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представленная рецензия и замечания к заключению экспертизы, проведенной специалистом ООО «Ирбис», фактически сводятся к критике выбора объектов-аналогов и применения корректирующих коэффициентов. Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также подтверждением того, что выводы эксперта недостоверны.

Инспекция правомерно указала, что подготовленный экспертом ФИО10 отчет от 02.05.2023 № 154- 23 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, а также указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики автомобилей-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертом не использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является и не может служить основанием к назначению новой оценочной экспертизы.

В части указания в рецензии на отсутствие осмотра автомобиля для определения технического состояния, ФИО9 обществом не учтено, что оценка произведена ретроспективно и осмотр не мог быть произведен на дату продажи 24.01.2022, при этом у эксперта имелись фотографии данного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием технических характеристик.

Инспекция правомерно указывает, что заказ-наряд от 20.01.2022 не может подтверждать техническое состояние автомобиля, так как в договоре купли-продажи от 24.01.2022, заключенном между ООО «Стратегия» и ФИО7, не содержалось какой- либо информации о дефектах, неработоспособности транспортного средства.

Помимо этого, согласно договору аренды транспортного средства от 02.02.2022, ИП ФИО4 (Арендодатель) предоставляет, а ООО «Стратегия» (Арендатор) принимает автомобиль марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> во временное использование. Какие-либо пояснения относительно необходимости аренды нерабочего транспортного средства со стороны заявителя не представлены.

Инспекция правомерно отметила, что согласно договору аренды транспортного средства от 02.02.2022 Арендатор (ООО «Стратегия») за свой счет производит капитальный восстановительный ремонт транспортного средства, вместе с тем документы, подтверждающие проведение ремонта Обществом после получения транспортного средства в аренду, также не представлены.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о правомерном проведении анализа рынка объекта оценки. По мнению ФИО9, он должен быть проведен до даты продажи - 24.01.2022. Вместе с тем, отчет содержит анализ не только за 2022 год в целом, но и за январь 2022 года, то есть до даты реализации автомобиля. Также утверждая о неверном анализе рынка, экспертом не приведены какие-либо расчеты, свидетельствующие о не правильном определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом подобранных аналогов.

Также в рецензии отсутствует обоснования того, каким образом отсутствие полного анализа вторичного рынка влияет на определение рыночной стоимости с учетом примененных стандартов оценки.

В части отражения в отчете скидки в размере 5% инспекция правомерно указала, что данный размер обоснован как величина по рынку уступки Волгоградской области от запрашиваемой цены продавца покупателю по данной модели транспортного средства. При этом, в отчете ООО «Ирбис» указан диапазон от 0,90 до 0,97, а в рецензии имеется ссылка на более низкий коэффициент от 0,91 до 0,99. Также из анализа отчета ООО «ЛСЭ по ЮО» принята скидка в размере 9%, то есть самая максимальная без какого-либо обоснования.

Помимо этого, в отчете ООО «Ирбис» описано обоснование корректировки по доставке транспортного средства из иных регионов, аналоги которых подобраны в сети «Интернет».

В рецензии отражено на то, что эксперт ООО «Ирбис» неверно определил стоимость доставки аналогов в Волгоградскую область, при этом какие-либо опровергающие расчеты завышения или занижения стоимости доставки не приведены.

С учетом изложенного, возражения общества носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими расчетами.

Иные доводы общества о наличии существенных нарушений его прав и интересов при принятии оспариваемых решений не свидетельствуют.

Ссылку заявителя на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.