Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А46-22287/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22287/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А46-22287/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (644029, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19Б, ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (г. Омск, ИНН 550105360246, ОГРН 308554305000046) о взыскании 142 271 руб. 48 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Илюшкин В.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 23 по ул. Нефтезаводская в г. Омске в размере 142 271 руб. 48 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ИП Илюшкина В.М. в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» взыскано 142 271 руб. 48 коп. задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также 5 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ходатайством о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Илюшкин В.М. обратился с кассационной жалобой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ принял дополнительные доказательства по делу, которые самостоятельно выявил посредством исследования интернет страницы «Мой Арбитр» (абзац 4 страницы 7 обжалуемого постановления); судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе проигнорировано ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности; указания суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на иск и приложенный к нему договор, не состоятельны и опровергаются имеющимся штампом Арбитражного суда Омской области. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. Однако при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления № 10, следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 постановления № 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно пункту 29 постановления № 10 заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом был установлен срок до 26.12.2017 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности – доказательства оплаты.

Как следует из представленного с кассационной жалобой отзыва на исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда Омской области отзыв в материалы дела поступил нарочно 16.01.2018, то есть за пределами срока, установленного в определении от 05.12.2017 суда первой инстанции.

В указанном отзыве содержится заявление об истечении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В материалы дела также ответчиком согласно штампу Арбитражного суда Омской области были представлены нарочно 16.01.2018 возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ, пункта 29 постановления № 10 указанный отзыв на исковое заявление не был размещен в «Картотеке арбитражных дел» ни в установленный трехдневный срок с момента его поступления в суд, ни позднее, в материалах дела он отсутствует, а само заявление стороны о применении срока исковой давности не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства имеются в материалах дела, размещены в «Картотеке арбитражных дел», но при этом также не рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного Омской области, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом в нарушение пунктов 27, 29 постановления № 10 определений о возвращении отзыва на исковое заявление, о рассмотрении заявленных возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайства о применении сроков исковой давности судом первой инстанции не выносилось.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117 (2)).

Как указано в пункте 33 постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, не размещенного на официальном сайте суда, в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; пункт 33 постановления № 10), предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Однако данных действий судом первой инстанции произведено не было.

Суд апелляционной инстанции неосновательно оставил без изменения принятое без проведения необходимых процессуальных процедур решение, самостоятельно рассмотрев возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отклонив довод об истечении срока исковой давности с указанием на то, что соответствующее заявление не было сделано в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, поэтому в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения спора по существу по общим правилам искового производства (в том числе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов с учетом кассационного производства).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и применения исковой давности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22287/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат