Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А39-5504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-5504/2024

09 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (поручение),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А39-5504/2024

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Совета депутатов Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального

района Республики Мордовия

к акционерному обществу «Мордовавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия,

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) в защиту публичных интересов Совета депутатов Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали неверные выводы о пропуске Прокурором срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды не учли, что Совет депутатов узнал о выявленных нарушениях не ранее получения искового заявления к Обществу о взыскании ущерба (14.06.2024). Следовательно, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском в пределах срока судебной защиты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Прокуратуры.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Правительства Республики Мордовия от 20.01.2020 № 17 утверждено распределение субсидии на реализацию мероприятий, направленных на достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть».

Соглашением от 26.05.2020, заключенным Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия и Администрацией Рузаевского муниципального района, в целях софинансирования расходных обязательств предоставлена субсидия на реализацию мероприятий, направленных на достижение результатов регионального проекта, обеспечивающего достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть».

Согласно приложению № 5 к указанному соглашению на ремонт автомобильной дороги по ул. Центральная села Пайгарма Рузаевского муниципального района выделена субсидия в размере 11 142 460 рублей.

Соглашением от 20.07.2020 № 92, заключенным Администрацией Рузаевского муниципального района и Администрацией Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация сельского поселения), бюджету Пайгармского сельского поселения на реализацию мероприятий проекта, обеспечивающего достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть», из бюджета Рузаевского муниципального района в 2020 году предоставлены межбюджетные трансферы на сумму 11 142 460 рублей.

По результатам подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги по улице Центральная в селе Пайгарма победителем признано Общество.

Администрация сельского поселения (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт от 03.07.2020 № 0109300030120000001-01.

По условиям контракта (пункты 1.3, 1.4, 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автодороги по улице Центральная в селе Пайгарма в соответствии с техническим заданием. Сроки выполнения работ со дня заключения контракта по 30.09.2020. Цена контракта составляет 11 424 460 рублей.

Согласно подписанным сторонами контракта актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 от 21.07.2020 № 1, от 06.08.2020 № 2, от 17.09.2020 № 3, от 29.09.2020 № 4 подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 424 460 рублей.

Платежными поручениями от 31.07.2020 № 316467, от 25.08.2020 № 459944, от 28.09.2020 № 659610, от 28.09.2020 № 658946, от 15.10.2020 № 775344, от 19.10.2020 № 794601, от 12.11.2020 № 67227 Администрация сельского поселения оплатила Обществу работы.

С целью проверки соблюдения законодательства при реализации мероприятий, предусмотренных национальным проектом «Безопасные качественные дороги», Прокуратура провела проверку (решение о проведении проверки от 23.05.2024 № 168).

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства и условий муниципального контракта работы по ремонту автодороги по улице Центральная в селе Пайгарма не производились. Акты, справки (формы КС-2, КС-3) содержали недостоверные сведения о месте, объеме, качестве и стоимости выполненных работ. Фактически Общество осуществило ремонт автодороги по улицам Мельничная и Родниковая в селе Пайгарма. Администрация сельского поселения приняла и оплатила работы в отсутствие проектно-сметной документации и без проведения проверки стоимости работ.

Прокурор, полагая, что в результате фактического неисполнения Обществом условий муниципального контракта Пайгармскому сельскому поселению причинен ущерб на сумму 11 424 460 рублей, не достигнута цель национального проекта, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также интересам жителей села Пайгарма, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200 Кодекса, положениями главы 37 Кодекса, Закона № 44-ФЗ, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о пропуске Прокурором срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьями 125, 166, 168, 1102 Кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд регулируется общими нормами гражданского законодательства и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для оплаты работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, передача результата работ заказчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами (статьи 746, 753 Кодекса, часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальному образованию в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, по настоящему спору Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию – Пайгармскому сельскому поселению в результате нарушения Обществом законодательства о контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, указав, что на момент обращения Прокурора с иском истек трехлетний срок давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 5 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 8 Постановления № 15).

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, если законом не предусмотрено иное определяет момент начала течения этого срока, исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с иском, Прокурор сослался на то, что иск предъявлен в защиту публичных интересов муниципального образования – Пайгармского сельского поселения, указав в качестве материального истца Совет депутатов Пайгармского сельского поселения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск Прокурором срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом.

При этом суды исходили из факта подписания заказчиком по контракту в 2020 году без замечаний актов выполненных работ. Суды посчитали, что с момента начала выполнения работ публично-правовое образование, в интересах которого обратился Прокурор, в лице уполномоченного органа, а также Администрация Рузаевского муниципального района и Администрация сельского поселения были осведомлены о нарушении обязательств по контракту (о выполнении ремонта автодороги на иной улице). Прокурор обратился с иском в суд только 17.06.2024, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

Между тем, делая вывод о начале течения срока исковой давности со ссылкой на пункт 5 Постановления № 43, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не дали оценку доводам заявителя о том, что участвующие в деле лица – материальный истец, определенный Прокурором, а также Администрация Рузаевского муниципального района (третье лицо) не являлись сторонами муниципального контракта, не подписывали акты о приемке выполненных работ (Администрация сельского поселения к участию в деле не привлечена) не были осведомлены ни об условиях муниципального контракта, ни о том, что ответчик выполняет работы не в соответствии с условиями контракта, не могли знать о выполнении работ по контракту, не проверяли качество выполненных работ при их приемке (соответствующие доказательства в деле отсутствуют); не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что о нарушении своего права материальному истцу стало известно не ранее 2023 года.

Не получил также оценки судов довод Прокурора о том, что причинение ущерба допущено вследствие недобросовестных действий ответчика, что исключает защиту его прав путем применения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными, они сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных доказательств.

Поскольку оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в целях правильного разрешения спора следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных Прокурором требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, дать оценку представленным доказательствам, правильно исчислить срок исковой давности, привести мотивы, по которым суд придет к своим выводам, и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А39-5504/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова