Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-118678/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118678/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КОНТУР" (191036, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 6-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 21/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, 6Н, 8Н, КОМ. 54, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН СТРОЙ" (192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВО-АЛЕКСАНДРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 43-Н ОФИС 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Контур»» (далее - ООО «СК Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Строй»» (далее - ООО «Легион Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3855229 руб. 76 коп., пени в размере 420000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1584 руб. 34 коп за период с 13.12.2021 по 14.12.2021., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-118678/2021 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

между ООО «СК Контур» и ООО «Легион Строй» заключен договор субподряда № 23/03-21 от 23.03.2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке козловых кранов КК-30-32 и КК-50-42 на объекте ПАО «НЛМК» в г. Липецке (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора, срок выполнения работ по нему определялся промежутком времени с 29.03.2021 по 20.05.2021

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами были заключены дополнительные соглашения №2 от 06.05.2021 и №3 от 26.05.2021. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению №2 определялся периодом с 06.05.2021 по 20.05.2021, а по дополнительному соглашению № 3 – с 26.05.2021 по 20.06.2021.

Стоимость работ по договору согласно п.2.1 (с учетом дополнительных соглашений №2 от 06.05.2021 и №3 от 26.05.2021) составила 4933926 руб.77 коп.

Исходя из п.3.2 договора, оплата выполненных и принятых работ производится субподрядчиком субсубподрядчику в следующем порядке:

-авансовый платеж на мобилизацию в сумме 250000 руб. - в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора;

-авансовый платеж в сумме 1430000 руб. - в срок не позднее 09.04.2021;

-авансовый платеж в сумме 1680000 руб. - в срок до 30.04.2021;

-оставшуюся часть цены договора – в течение 30 (тридцати) календарных дней после завершения работ, при условии принятия козловых кранов экспертизой промышленной безопасности и предоставления субподрядчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов – фактур на всю стоимость выполненных работ за отчетный период, счет на оплату выполненных работ за отчетный период с зачетом авансового платежа в размере 100%.

Во исполнение условий п.3.2 договора истец произвел авансовые платежи на общую сумму 3855229 руб. 76 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями:

- от 01.04.2021 № 685 на сумму 250000 руб.,

- от 13.04.2021 № 813 на сумму 1430000 руб.,

- от 13.04.2021 № 814 на сумму 74050 руб.,

- от 22.04.2021 № 982 на сумму 45920 руб.,

- от 29.04.2021 № 1014 на сумму 99093 руб.,

- от 29.04.2021 № 1061 на сумму 1000000 руб.,

- от 20.05.2021 № 1216 на сумму 279840 руб.,

- от 20.05.2021 № 1217 на сумму 392160 руб.,

- от 31.05.2021 № 1355 на сумму 284166 руб. 76 коп.

Ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, акты выполненных работ не предоставил.

Истец, с целью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией исх. №198 -10 от 29.10.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требованием о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3855229 руб.76 коп. и пени за просрочку выполнения работ на сумму 420000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081665464013 претензия поступила в почтовое отделение по адресу ответчика 10.11.2021, и была направлено отправителю по истечении срока хранения 11.12.2021.

При указанных фактических обстоятельствах, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик получил уведомление о расторжении договора и договор считается расторгнутым с 12.12.2021.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению монтажных работ, предусмотренных договором, ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчик не имеет надлежащих правовых оснований удерживать ранее полученные в качестве аванса от истца денежные средства в размере 3855229 руб. 76 копеек и требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания договорной неустойки за период с 21.06.2021 по 11.12.2021 суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4.2 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что выполнение работ, предусмотренных договором, невозможно до окончания выполнения всех работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 2 от 06.05.2021 и № 3 от 26.05.2021 к договору.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, начиная с 21.06.2021 (согласованный срок окончания работ по Дополнительному соглашению № 3).

Согласно п. 10.11 договора, размер ответственности ответчика в виде обязанности по возмещению убытков, уплате неустойки, пеней, штрафов, предусмотренных договором, в своей совокупности не будет превышать 10 (десять) процентов от цены работ по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленный факт расторжения договора 11.12.2021, суд считает обоснованным как период просрочки, обозначенный истцом 21.06.2021 – 11.11.2021, так и сумму рассчитанной неустойки 420000 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд установил следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов после прекращения договора за период с 13.12.2021 по 14.12.2021 на сумму 1584 руб. 34 коп., признан судом математически и методологически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет заявленных истцом процентов ответчиком также не предоставлен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» неосновательное обогащение в размере 3855229 руб. 76 коп.; неустойку в размере 420000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 14.12.2021 в размере 1584 руб. 34 коп.; проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 15.12.2021 по 01.04.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44384 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.