Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А02-1890/2012

370/2017-28555(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение от 28.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-55» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 6, ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227) о возвращении жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глазова Михаила Станиславовича.

Суд установил:

решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-55» (далее - ООО «СМУ-55») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович (далее - Глазов М.С.).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна (далее - Кузнецова Л.В., заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазова М.С., выразившиеся в нарушении порядка и очерёдности удовлетворения требований Кузнецовой Л.В. в размере 165 483,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2017 и постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что жалоба кредитора могла быть возвращена лишь после неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления, которые судом первой инстанции установлены не были; обжалуемые судебные акты не направлены на достижение задач судопроизводства, предусмотренных в статье 2 АПК РФ; суд формально подошёл к определению характера спорного правоотношения, не определил на стадии принятия заявления истинные мотивы, предмет и основания обращения арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив


в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Глазова М.С., выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника ведёт к затягиванию расчётов с кредиторами, что нарушает порядок и очерёдность удовлетворения текущего требования арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возвращая жалобу арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у неё права на обращение с жалобой, поскольку обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазова М.С. (непроведение торгов) не связаны с нарушением очерёдности, порядком, составом, размером или пропорциональностью удовлетворения требований Кузнецовой Л.В. как кредитора по текущим платежам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. является кредитором должника по текущим платежам на основании определения от 11.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11459/2012.

В силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы


по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность, размер его требования, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Согласно пункту 18 Постановления № 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя своё право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют


свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очерёдности или пропорциональности их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., как кредитора по текущим платежам, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего Глазова М.С., выразившихся в непроведении торгов по продаже имущества должника, поскольку мотивы обращения не связаны с наличием разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором относительно очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований заявителя.

В силу положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат


возвращению.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно возвратили жалобу заявителю.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, судом округа не принимаются, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева