Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А33-34449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года


Дело № А33-34449/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2021 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краноярск)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»,

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (далее – ООО «ПКП "ЯрЭнергоСервис" , истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 2 546 926 рублей 32 копеек задолженности на основании договора подряда от 25.12.2017 № 1743-16/17, неустойки в размере 409 970 рублей 24 копеек за период с 24.02.2019 по 20.07.2021.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее-третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.12.2017 между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (подрядчиком) и АО «КРАСЭКО» (заказчиком) заключен договор подряда № 1743-16/17 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш в г. Енисейске» в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к договору), проектной документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять Результат работ и оплатить их в порядке, определенном Договором (п.3.1. договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору) и составляет 53 218 502 (Пятьдесят три миллиона двести восемнадцать тысяч пятьсот два) руб. 68 коп., в том числе НДС 18% -8 118 076,68 руб. (п.4.1. договора).

Условия оплаты и порядок расчетов установлен разделом 4 договора:

Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95% от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5% оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счета-фактуры (п. 4.4. договора).

Дата начала работ: с даты подписания договора (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018, общая продолжительность работ: до 30 августа 2018 года. Отдельные виды работ, а также сроки приобретения и поставки оборудования на строительную площадку, указываются в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

Сдача результата работ по договору производится Подрядчиком Заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы (п.11.3. договора).

В соответствии с п.11.4. договора Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые Подрядчик обязан устранить в согласованные Сторонами сроки.

В силу п. 17.2. договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанных в п. 4.1. договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 22.5 договора).

Кроме того, 26.04.2017 между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (подрядчиком) и АО «КРАСЭКО» (заказчиком) на аналогичных условиях заключен договор подряда № 584-16/17 от 26.04.2017.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору) и составляет 37 151 363 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% (п.4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018).

Дата начала работ: с даты подписания договора (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018, общая продолжительность работ: до 01 августа 2018 года. Отдельные виды работ, а также сроки приобретения и поставки оборудования на строительную площадку, указываются в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

Согласно иску, истцом выполнены работы по спорному договору, заказчик работы выполненные на сумму 2 546 926 рублей 32 копеек, что следует из актыов о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018, №2 от 29.12.2018 акты освидетельствования скрытых работ №1 от 12.03.2018, №1.1. от 28.05.2018, №8 от 17.04.2018, №8.1. от 31.05.2018, №25 от 16.06.2018, №25.1. от 18.06.2018, №26 от 21.04.2018, №43 от 25.07.2018, №43 от 25.07.2018, №44 от 20.08.2018, №62 от 30.08.2018, не оплатил.

Претензией от 18.09.2019 исх. №717/19 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату выполненных работ по договору №1743-16/17 от 25.12.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 1743-16/17 от 25.12.2017,который, исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" работ во исполнение условий договора № 1743-16/17 от 25.12.2017 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018, №2 от 29.12.2018 акты освидетельствования скрытых работ №1 от 12.03.2018, №1.1. от 28.05.2018, №8 от 17.04.2018, №8.1. от 31.05.2018, №25 от 16.06.2018, №25.1. от 18.06.2018, №26 от 21.04.2018, №43 от 25.07.2018, №43 от 25.07.2018, №44 от 20.08.2018, №62 от 30.08.2018.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной документальной экспертизы.

Определением суда от 31 июля 2020 года ходатайство акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено, назначена документальная судебная строительная техническая экспертиза, поручение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли предъявленные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018, №2 от 29.12.2018 по договору подряда от 25.12.2017 № 1748-16/17 по видам и объему локальному сметному расчету на выполнение дополнительных объемов работ и работам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ №1 от 12.03.2018, №1.1. от 28.05.2018, №8 от 17.04.2018, №8.1. от 31.05.2018, №25 от 16.06.2018, №25.1. от 18.06.2018, №26 от 21.04.2018, №43 от 25.07.2018, №43 от 25.07.2018, №44 от 20.08.2018, №62 от 30.08.2018,;

2) являются ли предъявленные ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2018, №2 от 29.12.2018 дополнительными? Какова стоимость дополнительных земляных работ, выполненных ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» по договору №1743-16/17 от 25.12.2017;

3) могло ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных объемов земляных работ повлиять на годность и прочность результата работ по договору №1743-16/17 от 25.12.2017;

4) являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, работами без выполнения, которых ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по договору №1743-16/17 от 25.12.2017, либо без выполнения, которых невозможно было бы ввести объект: «Оптимизация системы теплоснабжения г. Енисейска. Магистральные тепловые сети котельной по ул. Доры Кваш» в эксплуатацию?

5) необходимо ли выполнение дополнительных земляных работ, указанных в локальном сметном расчете на выполнение дополнительных объемов работ, для обеспечения безопасности жизни и здоровью людей в период выполнения работ по договору подряда от 25.12.2017 № 1748-16/17 с учетом календарного графика, установленного дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2018 в части расчета объема на разработку грунта при подготовке траншеи, камер, колодцев, а также объем обратной засыпки с учетом требований постановления Госстроя России от 17.09.2020 № 123 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2020, раздел 5 «Земляные работы»?

В материалы дела поступило экспертное заключение №1445 от 26.09.2020 и дополнительные пояснения к нему исх. №1445-7 от 18.12.2020, согласно которым экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1.Предъявленные в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2018г, №2 от 29.12.2018, выполненных ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» по договору подряда №1743-16/17 от 25.12.2017 выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Оптимизация си-стемы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш г. Енисейск» соответствуют по видам и объему локальному сметному расчету на выполне-ние дополнительных объемов работ.

Предъявленные в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2018г, №2 от 29.12.2018, выполненных ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» по договору подряда №1743-16/17 от 25.12.2017 не соответствуют по объему, указанным в актах освидетельствования скрытых работ №1 от 12.03.2018, №1.1 от 28.05.2018, №8 от 17.04.2018, №8.1 от 31.05.2018, №25 от 16.06.2018, №25.1 от 18.06.2018, №26 от 21.04.2018, №43 от 25.07.2018, №44 от 20.08.2018, №62 от 30.08.2018; по виду работ соответствуют. Результаты исследования за-фиксированы экспертами в таблице №1.

В актах освидетельствования скрытых работ указан объем по:

-разработке грунта траншеи 4 637 м3, в актах по форме КС-2, принятых заказчи-ком объем работ составляет 2 114 м3, в актах по форме КС-2 на дополнительные работы, объем разработки грунта составляет 2 606,52 м3, тогда 4 637 – (2 114 + 2 606,52) = - 83,52 м3 – объем работ, который подрядчик излишне зафиксировал в КС-2 (лишнее предъявил);

-засыпка грунта в актах освидетельствования скрытых работ указан объем 4 773,10 м3, в актах по форме КС-2, принятых заказчиком объем работ составляет 2 041,40, в актах по форме КС-2 на дополнительные работы, объем разработки грунта составляет 2 359,10 м3, тогда 4 773,10 – (2 041,40 + 2 359,10) = 372, 50 м3 – объем работ, который подряд-чик не зафиксировал в акте о приемке дополнительных работ (не предъявил);

-в исполнительной документации указан дополнительный объем по разработке грунта 814 м3, а по засыпке 205 м3, а подрядчик предъявляет в КС-2 на дополнительные работы объем разработки грунта 2606,52 м3, объем засыпки 2359,10 м3.

2.Дополнительными работами называются те работы, которые не были предусмот-рены изначально договором, их не было ни в локальных сметных расчетах, ни в дефект-ных ведомостях, ни в техническом задании. Работы по актам о приемке выполненных ра-бот №1 от 29.12.2018, №2 от 29.12.2018 являются дополнительными. Стоимость дополни-тельных земляных работ, выполненных ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» по договору №1743-16/17 от 25.12.2017 составляет 2 077 416, 30 руб. (Сумма в акте о приемки выпол-ненных работ без непредвиденных затрат 3% включая НДС)

3.Невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных объ-емов работ негативно повлияло бы на годность и прочность результата работ по договору №1743-16/17 от 25.12.2017.

4.Работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов ра-бот, работами без выполнения, которых ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» не могло присту-пить к другим работам и продолжать уже начатые по договору №1743-16/17 от 25.12.2017, без выполнения, которых невозможно было ввести объект: «Оптимизация системы тепло-снабжения г. Енисейска. Магистральные тепловые сети котельной по ул. Доры Кваш» в эксплуатацию, а также довести объект до состояния пригодного для эксплуатации.

5.Необходимо выполнение дополнительных земляных работ, указанных в локаль-ном сметном расчете на выполнение дополнительных объемов работ, для обеспечения безопасности жизни и здоровью людей в период выполнения работ по договору подряда от 25.12.2017 № 1748-16/17 с учетом календарного графика, установленного дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2018 в части расчета объема на разработку грунта при подго-товке траншеи, камер, колодцев, а также объем обратной засыпки с учетом требований постановления Госстроя России от 17.09.2020 № 123 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2020, раздел 5 «Земляные работы».

Дополнительные пояснения экспертов:

-Расчет ГПКК «ЦРКК» превышения объемов произведен на основании данных проектной документации и предполагается, что так и должно быть при выполнении работ подрядчиком без отступлений от проектной и рабочей документации. Фактически же подрядчик указывает в представленной документации (КС-2) в исковом заявлении превышение объемов. При выполнении расчетов эксперты руководствовались, в том числе данными (объемами) представленной исполнительной документацией, в которой предполагается указание фактически выполненных работ подрядчиком. Для того чтобы установить объемы фактически выполненных работ создается комиссия из представителей заказчика (ген подрядчика) и подрядчика для освидетельствования объемов и вида работ, что и было выполнено в данном случае и не учитывать данный факт было не корректно, поэтому экспертами при расчете не исключены объемы работ бетонной подготовки и обратной засыпки.

-В заключении экспертами указано в п. 4 заключения - «Данные документы большей частью удостоверены подписями ответственных сотрудников подрядчика и заказчика».

Замечание представителя ГПКК «ЦРКК» в вопросах экспертам верны и уместны Акт № 43 (общий объем засыпки – 788,10 м3) действительно не подписан представителем застройщика – заместителем начальника отдела капитального строительства ГПКК «ЦРКК» ФИО8, но помимо него в комиссии представлены подписи других членов комиссии, голосов большинство, и также в материалах дела имеется такой же акт №43 где имеется подпись ФИО8 Акты №№ 25.1 (дополнительный объем засыпки – 205 м3), 62 подписаны представителем застройщика – заместителем начальника отдела капитального строительства ГПКК «ЦРКК» ФИО8 При этом Акт №62 из всех членов комиссии не подписан главным инженером проекта ООО «КИЦ» ФИО9

При исследовании данных объемов экспертами обязательно учитывалось освидетельствование работ выполненных подрядчиком, имеется наличие подтверждения освидетельствования работ членами ко-миссии.

Объем работ подтверждается только актами освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема не подписана представителями Заказчика и Генподрядчика. Подписание АОСР представителями авторского надзора является обязательным условием принятия работ согласно СП 48.13330.2019 - Организация строительства, раздел 9 п. 2, СП 246.1325800.2016 авторский надзор.

-На основании данных представленной исполнительной документации (схем) установлено, что средняя высота откоса 1,350 м. Кроме этого в заключении имеется ссылка что «Дополнительные работы, представленные в актах о приемке выполненных работ, не подтверждены проектной документацией стадии РД и/или исполнительными схемами, и не приняты заказчиком, отсутствуют подписи представителя заказчика и представителя проектной организации на исполнительных схемах. Объемы и виды дополнительных работ подтверждены только актами освидетельствования скрытых работ».

-Выполнение работ по уплотнению грунта подтверждается представленной исполнительной документацией.

-Выводы о необходимости выполнения работ по обратной засыпке непосредственно ООО «ЯрЭнергоСервис» сделаны на основании выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш г. Енисейск» работ именно ООО «ЯрЭнергоСервис», так как между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» и АО «КрасЭко», был заключен договор подряда №1743-16/17 на выполнение данных работ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом уточнений и дополнительных пояснений исх. №1445-7 от 18.12.2020 к нему, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Эксперты, как лица, обладающие специальными познаниями, в заключении изложили суть проведенных исследований и мотивировали основанные на их результатах выводы.

Заключение экспертов суд признает ясным и полным, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованными, без противоречий, в связи с чем экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Доказательств оплаты 2 546 926 рублей 32 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы, согласно указанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, материалы дела не содержат.

Ранее представленные возражения ответчика не подлежат оценке судом, поскольку уточненные исковые требования не оспорены.

Таким образом, требование истца – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" о взыскании с ответчика 2 546 926 рублей 32 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы является правомерным, указанные требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 409 970 рублей 24 копеек за период с 24.02.2019 по 20.07.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в согласованные сторонами сроки выполненные работы не были оплачены заказчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив, произведенный истцом, расчет неустойки за период с 24.02.2019 по 20.07.2021, суд признает его арифметически неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки не учел, что 24.02.2019 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем для оплаты является 25.02.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26.02.2019.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.02.2019 по 20.07.2021 составляет 409 036 рублей 36 копеек (2 546 926,32*5,5%/300*876 дн.).

Оснований к снижению размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 409 036 рублей 36 копеек за период с 26.02.2019 по 20.07.2021, в остальной части требования следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение № 989 от 31.10.2019 на сумму 45 573 рубля.

Учитывая результат рассмотрения иска, а именно удовлетворение исковых требований частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 37 772 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 2 546 926 руб. 32 коп. основной долг, 409 036 руб. 36 коп. неустойки, а также 37 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 7 789 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 № 989.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 34 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская