Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А48-8583/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-8583/2024
г. Орёл
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Номер компании 1863026-2, Дата регистрации компании 24.11.2003, Юр. адрес: Keilaranta 7, Espoo, FI-02150, Finland, Почт. адрес: а/я 28, Московский пр-кт, 10, <...>) о признании незаконным ответа от 28.06.2024 №57010/24/56636,

при участии заинтересованных лиц:

- Судебный пристав-исполнитель Болховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 (303140, <...>)

- УФССП России по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>).

-ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

- от УФССП России по Орловской области - представитель ФИО3 (доверенность от 16.04.2024г. №Д-57907/24/90),

- иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании незаконным ответа от 28.06.2024 №57010/24/56636 начальника отделения старшего судебного пристава Болховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1

Заявитель полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства, мотивированный отсутствием в заявлении ИНН, ОГРН взыскателя неправомерен, так как ИНН, ОГРН присваивается только российским юридическим лицам, а заявитель является иностранным юридическим лицом. Кроме того, отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован отсутствием в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, что противоречит смыслу Федерального закона от 29.12.2022г. №624-ФЗ.

Суд определением от 08 августа 2024 года приостановил производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А71-5858/2023; назначил судебное разбирательство по вопросу возобновления производства по делу на 09.09.2024г. на 12 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Орловской области (302028, <...>, зал №6).

09.09.2024, с учетом мнения явившегося представителя УФССП России по Орловской области, а также в отсутствие возражений от участников спора, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области поддерживает свою позицию по делу, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Rovio Entertainment Corporation (регистрационный номер компании 1863026-2) (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных издержек. Решением от 04 марта 2024 года по делу №А48-13498/2023 требования истца были удовлетворены: взыскана компенсация в общей сумме 80 000 руб., расходы по приобретению товара 160 руб., по получению выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовые расходы- 452,74 руб., по оплате госпошлины 3200 руб.

01.04.2024 взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный Rovio Entertainment Corporation в Болховское РОСП УФССП по Орловской области.

24 мая 2024г. судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное отсутствием в исполнительном документе ИНН и ОГРН взыскателя. Однако постановление направлено взыскателю только 26.06.2024г. (л.д.50-51).

28 мая 2024г. представитель Rovio Entertainment Corporation обратился в Болховское РОСП с заявлением о понуждении возбудить исполнительное производство, а 01.07.2024г. им получен ответ от 28.06.2024 № 57010/24/56636 (далее – «ответ ФССП»- л.д.43).

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, так как в исполнительном листе отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют данные о реквизитах банковского счета, открытого в российской кредитной организации, для перечисления на него взысканных денежных средств.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не учел, что ИНН и ОГРН взыскателя не могут быть указаны, так как присущи только российским юридическим лицам, а он является иностранным юридическим лицом. Кроме того, внесенные изменения в статьи 8, 13, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя (ст.53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве), они коснулись лишь положений нахождения банковского счета для получения денежных средств именно в российском банке.

По мнению заявителя, указание реквизитов счета представителя в российском банке и перечисление денежных средств на этот счет соответствует заявленным целям законопроекта: созданию возможности контроля в части соблюдения законности и противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Полагая ответ судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что компания обратилась в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16.04.2024. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом ответе от 28.06.2024 №57010/24/56636.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве и на получение денежных средств не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Заявитель не оспаривает, что Rovio Entertainment Corporation не обладает банковским счетом, открытым в РФ.

Утверждение заявителя о неправомерности доводов судебного пристава-исполнителя, мотивировавшего отказ в возбуждении исполнительного производства отсутствием ИНН и ОГРН взыскателя в исполнительном документе, по существу является верным, так как по смыслу ст.84 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные идентификаторы присущи российским юридическим лицам, к которым Rovio Entertainment Corporation не относится.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление судебного пристава Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО5 (л.д.56-57), которым в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2024г. внесены изменения, состоящие в исключении из него ссылки на отсутствие ИНН и ОГРН взыскателя в исполнительном документе- как причины отказа в возбуждении исполнительного производства. Иными словами, нарушение прав взыскателя в данной части самостоятельно устранено заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.  

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведения о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд приходит к выводу об отказе в признании незаконным ответа от 28.06.2024 №57010/24/56636.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Rovio Entertainment Corporation оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                        Н.В. Подрига