Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А65-22633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22633/2018

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ЗАО «Трест Камдорстрой»), г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2017,

в отсутствие заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ЗАО «Трест Камдорстрой»), г. Набережные Челны, (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 295379 от 09.11.2017.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела зачетов. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 295379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2017 (далее – требование), которым налогоплательщику предложено уплатить имеющуюся недоимку в срок до 29.11.2017.

Не согласившись с данным требованием, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое своим решением от 22.03.2018 № 2.8-18/008063@ оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая указанное требование не соответствующим Налоговому кодексу РФ, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемого требования требованиям Приказа ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, поскольку данное требование не подписано руководителем налогового органа.

Суд находит данные доводы заявителя ошибочными в связи со следующим.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 статьи 1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Так, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются в том числе в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (с изменениями от 02.12.2013).

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) также не предусматривает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть подписано, а лишь указывает, что в требовании должны содержаться сведения об исполнителе (Ф.И.О. и телефон).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 06.06.2013 № ВАС-3796/13 пришел к выводу, что сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 НК РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.

В указанной связи судом принимаются доводы ответчика о том, что отсутствие на требовании подписи уполномоченного лица не порождает для налогоплательщика правовые последствия его неисполнения. Доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом установлено, что обязанность по уплате сумм страховых взносов и пени, указанных в оспариваемом требовании, основана на начислениях, произведенных самим налогоплательщиком в представленном им в налоговый орган расчете.

Доказательств своевременной уплаты спорных платежей заявителем не представлено. Размер недоимки и начисленных сумм пени налогоплательщиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое требование соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого требования.

Суд также установлено следующее.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение Управления ФНС России по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 295379 от 09.11.2017 принято 30.03.2018, однако, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 26.07.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, по истечении практически четырех месяцев после того, как он узнал о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе. Доказательств обратного, в том числе позднего получения решения по жалобе, заявителем в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании требования налогового органа налогоплательщик не заявил.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10 по делу № А72-1883/2010, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов