Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А43-8832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8832/2018

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018;

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-181), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312526030400037), Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ИП ФИО2, ООО «Гранат»

об освобождении земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.11.2017;

от третьих лиц: не явились;



установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 об освобождении спорного земельного участка от временного торгового павильона.

Определением от 23.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО2, ООО «Гранат».

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования, представил мотивированный отзыв на заявление о распределении судебных расходов.

Ответчик возражал относительно предъявленного иска, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, мотивированных отзывов по существу спора в материалы дела не представили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

02.07.2004 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ИП ФИО5 заключен договор № 11376/07 аренды земельного участка, площадью 388,00 кв.м., местоположением: г. Нижний Новгород, Советский район, на пересечении ул. Надежды Сусловой и ул. Ванеева, под комплекс временных сборно – разборочных торговых павильонов.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 02.06.2007.

Вышеуказанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:000000000195, общей площадью 81974 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, занятого автомобильной дорогой общего пользования и представляет собой часть указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 1, п. 3 статьи 14, п.п. 2 и 6 статьи 19 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре» индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. К основным сведениям о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре земель относятся в том числе их кадастровые номера.

Договор аренды земельного участка, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным. С учетом изложенного, договор аренды земельного участка от 02.07.2004 № 11376/07 является незаключенным.

Земельный участок, предоставленный по договору аренды вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 52618:0000000:195.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу А43-36940/2016 на основании договора купли – продажи от 16.03.2017, заключенного с ИП ФИО5, ИП ФИО1 стала собственником комплекса торговых павильонов, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на пересечении ул. Надежды Сусловой и ул. Ванеева.

Учитывая, что договорные отношения между ИП ФИО1 и администрацией города Нижнего Новгорода по использованию муниципального участка отсутствуют, правых оснований для его использования не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче арендатору, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", действовавшего в момент подписания названного выше договора аренды, к основным сведениям о земельных участках, содержащимся в Едином государственном реестре земель, относятся, в том числе, их кадастровые номера.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Таким образом, предметом договорных отношений в данном случае может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок. Участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка № 11376/07 от 02.07.2004, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным ввиду несогласования надлежащим образом существенного условия договора - его предмета.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных Администрацией документов следует, что сторонами оформлена передача земельного участка в аренду.

Нормами подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ИП ФИО1, являющаяся собственником павильона, расположенного на спорном земельном участке, договорные отношения с истцом надлежащим образом не оформила.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому предъявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Спорный земельный участок, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018 - 2022 годы, что следует из письма Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок.

07.06.2018 между ИП ФИО1 (Предприниматель) и МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (Администратор) заключен договор № 3362/06/2018 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1.1 договора Администратор предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект - павильон, площадью 193 кв.м., ассортимент - продтовары (без права реализации алкогольной продукции), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, пересечение ул. Сусловой и ул. Ванеева (ул. Ванеева у д. 80), согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, а предприниматель обязалась разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Период размещения объекта устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Из анализа указанного договора следует, что в настоящее время ответчик правомерно располагает спорный торговый павильон на земельном участке, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования об обязании освободить земельный участок от павильона не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, так как администрация на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.04.2018.

Условиями настоящего договора стоимость оказываемых юридических услуг определена в размере 20 000 руб. 00 коп., денежные средства уплачены заказчиком в полном объеме при заключении данного договора.

Истец заявил возражения относительно удовлетворения требования ответчика, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества представленных в материалы дела документов, суд признает предъявленные ко взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312526030400037), <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.