Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-34546/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34546/2016
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Илана» Мочалина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15723/2019) конкурсного управляющего ООО «Илана» Мочалина А.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-34546/2016/з.20 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Илана» Мочалина А.М.

об оспаривании сделки

ответчик: Петрова И.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илана»

установил:

06 июля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО СФ «ДЕ ЛЮКС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛАНА», место государственной регистрации: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 8Н. офис 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210 (далее – общество, должник).

Определением от 14.09.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора-заявителя правопреемником – гражданином Куликовым Михаилом Владимировичем. 19 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович (определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016).

03 мая 2017 года решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мочалин А.М. (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017). Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

05 июня 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Петровой И.Н. (далее – сторона оспариваемой сделки), опосредованной платежом (транзакцией) от 05.08.2016 на сумму 460 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы со стороны оспариваемой сделки в конкурсную массу.

Определением от 30.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда в части применения статьи 61.3 Закона о банкротстве вынесено при неправильном толковании закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 с расчетного счета должника был осуществлен платеж в сумме 460 000 руб. с назначением «возврат займа по договору №3/12 от 01.03.2012» в пользу ответчика.

Полагая, что указанный денежный перевод является недействительной сделкой, поскольку он был совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Таким образом, в настоящем случае, поскольку сделка была совершена (05.08.2018) после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.07.2016), то в предмет доказывания входит наличие кредиторов, в отношении которых сторона оспариваемой сделки получила большее предпочтение, обязательства перед которыми наличествовали на момент совершения оспариваемой сделки (05.08.2016), а не на момент заключения договора займа (март 2012 года).

Как следует из материалов дела, на дату перечисления денежных средств -05.08.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Строительная фирма «Де Люкс», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», бюджетом и внебюджетными государственными фондами на общую сумму более 650 млн. руб. Требования этих лиц включены в реестр требований кредиторов и к дате судебного разбирательства не удовлетворены.

Спорным платежом 05.08.2016 на сумму 460 000 руб. оказано Петровой И.Н. предпочтение перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов общества и не удовлетворены на дату настоящего судебного заседания - АКБ «НОВИКОМБАНК», ООО СФ «ДЕ ЛЮКС», ФНС России.

Следовательно, указанная сделка при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки и нарушили установленные нормами статей 134 и 142 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Если бы оспариваемые платежи не были бы произведены, то Петрова И.Н. могла требовать от должника исполнения денежных обязательств на вышеуказанную сумму только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством включения в реестр требований кредиторов должника. В этом случае требования стороны оспариваемой сделки подлежали удовлетворению наравне с требованиями вышеуказанных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Поскольку оспариваемый платеж с предпочтением был совершен после возбуждения дела о банкротстве, осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорного перечисления денежных средств следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 460 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-34546/2016/з.20 отменить.

Признать недействительными платежи ООО «ИЛАНА» по перечислению 05.08.2016 в пользу Петровой И.Н. денежных средств в размере 460 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой И.Н. в пользу ООО «ИЛАНА» денежных средств в размере 460 000 руб.

Взыскать с Петровой И.Н. в пользу ООО «ИЛАНА» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Петровой И.Н. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева