Решение от 21 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42091/2025
г. Новосибирск
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Переверзевым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ИНН <***>) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ИНН <***>) г. Спас-Клепики,

о взыскании задолженности в размере 424 100 рублей 00 копеек и неустойки в размере 186 407,60 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ИНН <***>) (далее- ООО «СПС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №330-В от 01.06.2024 в сумме 424 100 рублей 00 копеек, неустойки по договору № 330-В от 01.06.2024 за период с 10.07.2024 по 20.02.2026 в сумме 186 407,60 рублей, неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% на сумму основного долга до даты фактического погашения суммы долга, судебных расходов в сумме уплаченной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов (отправка претензии 91,20 руб. + отправка копии иска 91,20 руб + отправка претензии об уплате долга 92,72 руб.) в сумме 275 рублей 12 копеек.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать истцу во взыскании основного долга в размере 117000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае взыскания применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов 10000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актами выполненных работ или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПС» (исполнитель) и ООО ГК «Альянс» (заказчик) 01.06.2024 г. заключен договор № 330-В, согласно которому исполнитель оказывает заказчику по его заявке транспортные услуги при помощи спецтехники, а заказчик обязан оплатить услуги в размере, в сроки и в порядке на условиях, предусмотренных договором

Пунктом 9.3 договора предусмотрена возможность подписания закрывающих документов в системе электронного документооборота (ЭДО).

Согласно п. 5.3 договора Исполнитель направляет Заказчику акт или УПД, подписанный со своей стороны, а также счет на оплату (совместно именуемые – «закрывающие документы»).

Заказчик обязан в течение рабочих пяти дней с момента получения закрывающих документов их рассмотреть, подписать акт и направить его Исполнителю на электронную почту, указанную в договоре.

В случае наличия мотивированных возражений Заказчик вправе направить Исполнителю письменное отказе с указанием причин отказа.

В случае не поступления от Заказчика в течение пяти рабочих дней с даты получения от Исполнителя закрывающих документов или письменного мотивированного отказа, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний в день вручения Заказчику закрывающих документов представителем исполнителя, акт считается подписанным Заказчиком без возражений, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора в случае превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг Заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета, в том числе счета, переданного Заказчику по электронной почте на основании подписанных Сторонами закрывающих документов.

В процессе рассмотрения дела у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 424 100 рублей.

Истец начислил неустойку за период 10.07.2024 – 20.02.2026 в сумме 186 407,60 рублей согласно п. 6.2 Договора.

Истец 27.01.2026 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в 424 100 рублей (ШПИ: 80546216725086), к претензии был приложен акт сверки от 27.01.2026, подписанный истцом, ответчик получил претензию и акт сверки 06.02.2026, ответ и возражений не предоставил, подписанный акт сверки истцу не направил.

Определением от 20.02.2026 арбитражным судом приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку по ставке 0,1% по договору № 330-В от 01.06.2024 за период 10.07.2024 – 20.02.2026 в сумме 186 407,60 рублей, присудить ко взысканию неустойку по ставке 0,1% с 21.02.2026 до полного фактического погашения суммы долга.

Поскольку просроченная задолженность в сумме 424 100 рублей относится к тому периоду, в котором истец просил взыскать неустойку, а также ввиду соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности, судом приняты уточненные требования о взыскании и суммы основного долга в размере 424100 рублей определением от 02.03.2026.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23535/2025 от 21.08.2025 (резолютивная часть) с ответчика была взыскана сумма долга за оказанные услуги по договору № 330-В от 01.06.2024 в сумме 882 800 рублей.

Именно на указанную сумму долга, взысканную судом, истец начислил неустойку по договору № 330-В от 01.06.2024, обращаясь с настоящим иском в суд.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма долга определена судом в решении в размере 882 800 рублей, при этом с учетом акта сверки задолженности, представленным в дело № А45-23535/2025 указанный размер задолженности образовался без учета оплат, на которые ссылается ответчик в возражениях на отзыв, а именно без учета платежей по платежным поручениям от 01.10.2024 №29208 на сумму 69000 рублей и от 25.10.2024 №31506 на сумму 48000 рублей. Ответчик ссылается на назначение платежей по договору № 330-В и необходимости их учета при расчете как основного долга, так и при расчете неустойки по договору № 330-В.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2025 по делу №А45-23534/2025 (в виде резолютивной части решения суда) с ООО Группа компаний «Альянс» в пользу ООО «СпецПартнёрСервис» взыскан основной долг по договору от 01.06.2024 № 329-В в сумме 735 000 руб.

При этом из расчета суммы долга 735 000 руб. по договору № 329-В, представленного истцом в дело №А45-23534/2025 усматривается, что сумма долга была определена с учетом оплат ответчика по платежным поручениям от 01.10.2024 №29208 на сумму 69000 рублей и от 25.10.2024 №31506 на сумму 48000 рублей исходя из акта сверки, тем самым с учетом вступления решения суда от 08.08.2025 по делу №А45-23534/2025 в законную силу, ответчик не оспаривал, что сумма долга по договору от 01.06.2024 № 329-В была уменьшена истцом с учетом данных оплат ответчика, которые ответчик недобросовестно в нарушении ст.10 ГК РФ с учетом наличия указанного судебного акта просит суд учесть повторно в счет погашение долга по договору № 330-В по настоящему делу.

Согласно п. 6.1 договора № 330-В Исполнитель вправе зачесть любой платёж по договору в счёт покрытия образовавшейся задолженности вне зависимости от назначения платежа.

Как верно пояснил истец, платежи в суммах 69 000 рублей от 01.10.2024, 48 000 рублей от 25.10.2024 и 4000 рублей от 16.09.2024, отнесены бухгалтером истца к оплатам по договору № 329-В.

О данном обстоятельстве ответчику было известно или должно было быть известно в следующие даты: 13.01.2025 – истец направил ответчику акт сверки по обоим договорам, упомянутые платежи отнесены к договору № 329-В.

10.06.2025 ответчик получил от истца письмо с требованием подписать в системе электронного документооборота все неподписанные счета и акты, поскольку несмотря на наличие такого положения в договоре ответчик не подписал в ЭДО ни одного документа, ответчик данное письмо проигнорировал.

04.07.2025 ответчик получил претензию с требованием о погашении суммы долга по договору № 330-В, к претензии был приложен акт сверки от 10.06.2025, упомянутые платежи к договору № 329-В отсутствуют в акте сверки.

27.10.2025 ответчик получил претензию об уплате неустойки по договору № 330-В с расчетом неустойки, произведённым согласно акту сверки в отсутствие упомянутых ответчиком платежей.

П. 8.1 договора возлагает на сторону, получившую претензию, рассмотреть ее и дать обоснованный ответ в срок не более 10 рабочих дней.

С ответчика решением суда по делу № А45-23535/2025 взыскана сумма долга 882 800 рублей, на которую произведен настоящий расчет неустойки, а задолженность по договору № 329-В взыскана решением суда по делу №А45-23534/2025 с учетом платежей, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, в связи с чем суд не вправе дважды учитывать заявленные ответчиком платежи и по договору № 329-В и по договору № 330-В, тем самым и неустойка подлежит начислению на указанные суммы задолженности в настоящем деле, поскольку указанные спорные платежи учтены в счет оплаты иного договора № 329-В, о чем ответчику было достоверно известно ввиду рассмотрения дела №А45-23534/2025, а также дела А45-23535/2025 и вступления решений по данным делам в законную силу.

На период 27.01.2026 у ответчика по договору № 330-В возникла новая задолженность в размере 424100 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден истцом УПД и счетами оплат по договору № 330-В, приложенными к иску, которые были направлены в адрес ответчика по ЭДО, получены ответчиком, возражений по объему и качеству услуг от ответчика не поступило, тем самым услуги считаются принятыми без замечаний заказчиком, с учетом условий договора, тем самым сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в порядке ст.65 АПКРФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 424100 рублей.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных Исполнителем услуг за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на основании пункта 6.2 Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2024 по 20.02.2026 в сумме 186 407,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Упд, дата, номер

Сумма

Дата, когда акт считается подписанным заказчиком

Неустойка, с даты

№ 507 от 30 июня 2024 г.

27 000

02.07.2024+5р.д.=09.07.2024

09.07.2024+5р.д=с 17.07.2024

№ 704 от 31 июля 2024 г.

42 000

02.08.2024+5р.д.=09.08.2024

09.08.2024+5р.д=с 17.08.2024

№ 911 от 31 августа 2024 г.

69 000

03.09.2024+5р.д.=10.09.2024

10.09.2024+5р.д=с 18.09.2024

№ 1114 от 30 сентября 2024 г.

48 000

02.10.2024+5р.д.=09.10.2024

09.10.2024+5р.д=с 17.10.2024

№ 1321 от 31 октября 2024 г.

58 500

02.11.2024+5р.д.=11.11.2024

11.11.2024+5р.д=с 19.11.2024

№ 1540 от 30 ноября 2024 г.

105 000

03.12.2024+5р.д.=10.12.2024

10.12.2024+5р.д=с 18.12.2024

№ 1750 от 31 декабря 2024 г.

94 500

06.01.2025+5р.д.=15.01.2025

15.01.2025+5р.д=с 23.01.2025

№ 56 от 31 января 2025 г.

194 050

03.02.2025+5р.д.=10.02.2025

10.02.2025+5р.д=с 18.02.2025

№ 606 от 31 января 2025 г.

25 000

08.10.2025+5р.д.= 15.10.2025

15.10.2025+5р.д.=с 23.10.2025

№ 245 от 28 февраля 2025 г.

144 000

03.03.2025+5р.д.=10.03.2025

10.03.2025+5р.д=с 18.03.2025

№ 445 от 31 марта 2025 г.

180 000

03.04.2025+5р.д.=10.04.2025

10.04.2025+5р.д=с 18.04.2025

№ 718 от 30 апреля 2025 г.

452 800

05.05.2025+5р.д.=14.05.2025

14.05.2025+5р.д=с 22.05.2025

№ 841 от 31 мая 2025 г.

288 000

04.06.2025+5р.д.= 11.06.2025

11.06.2025+5р.д=с 21.06.2025

№ 1063 от 30 июня 2025 г.

204 000

02.07.2025+5р.д.= 09.07.2025

09.07.2025+5р.д=с 17.07.2025

№ 1280 от 31 июля 2025 г.

222 000

08.10.2025+5р.д.= 15.10.2025

15.10.2025+5р.д=с 23.10.2025

№ 1491 от 31 августа 2025 г.

191 050

02.09.2025+5р.д.=09.09.2025

09.09.2025+5р.д=с 17.09.2025

№ 1698 от 30 сентября 2025 г.

95 050

01.10.2025+5р.д.=08.10.2025

08.10.2025+5р.д=с 16.10.2025

Уточненный расчет неустойки (приведен в уточенном иске от 18.02.2026) за период с 10.07.2024 по 20.02.2026 в сумме 186 407,60 рублей суд признает верным.

В силу пункта 65 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Ответчик не представил доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, кроме того судом учитывается длительный период неисполнения обязательств, при этом о том, что ответчик каких-либо действий по уплате долга своевременно не предпринимает, большая часть основной задолженности взыскана по решению суда принудительно, размер пени установлен договором 0,1%, что соответствует общепринятой деловой практике, размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не превышает сумму основного долга.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, сумма неустойки, подлежащая взысканию в общем размере, составляет 186 407,60 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума № 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма № 121.

Исполнитель в связи с нарушением Заказчиком условий по оплате оказанных услуг был вынужден прибегнуть к услугам представителя, оплатил его услуги в сумме 40 000 рублей, что является судебными расходами истца, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

Понесенные расходы истцом в заявленной сумме подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.10.2025, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2025, расходным кассовым ордером № 1/30 от 20.11.2025.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику (истцу) услуги по взысканию неустойки по договору №330-В в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе:

- написание и направление претензии ответчику (соблюдение претензионного порядка).

- разработка искового заявления, отправка его копии ответчику, направление иска в суд.

- участие во всех судебных заседаниях в первой инстанции (по необходимости).

- участие в переговорах по мировому соглашению (при необходимости), разработка проекта такого соглашения.

- подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

- иные юридические услуги

Подписанием акта об оказании юридических услуг от 20.11.2025 Стороны подтверждают, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги на общую стоимость 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных услуг на расходы услуг представителя в части в общем размере 30 000 рублей ввиду принципов разумности и соразмерности заявленного размера судебных расходы на представителя, при этом судом учитывается объем выполненных представителем услуг в виде составления претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях, представление иных документов.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате почтовых расходов в общем размере 275 рублей 12 копеек, государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Ввиду того, что цена иска определяется по последним принятым и поддержанным истцом требованиям, которые удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины составляет 35525 рублей, тем самым излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ИНН <***>) задолженность по договору № 330-В от 01.06.2024 в сумме 424 100 рублей 00 копеек, неустойку по договору № 330-В от 01.06.2024 за период с 10.07.2024 по 20.02.2026 в сумме 186 407,60 рублей, неустойку за период с 21.02.2026, рассчитанную по ставке 0,1% на сумму основного долга 424 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга до даты фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 35525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 12 копеек.

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ИНН <***>) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5090 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер