Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А65-13137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13137/2017

Дата принятия решения – 01 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов", г. Пермь к ФИО2, г. Казань об обязании ФИО2 удалить из сети Интернет статью, так как данная информация не соответствует действительности, является порочащей деловую репутацию ООО "Уральский завод противогололедных материалов", г. Пермь, распространении которой запрещено в РФ

с участием:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "УЗПМ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, которым просил обязать ФИО2 удалить из сети Интернет статью «Реагенты: жидкие, твердые, взяткообразные», и статью «В «мутных» реагентах миллиарды водятся», размещенные в сети Интернет по адресам: http://zagon.org/index.php/2013-07-22-09-48-08/3057-reagenty-zhidkie-tverdye-vzjatkoobraznye; http://zagon.org/index.php/2013-07-22-09-48-08/3038-v-mutnyh-reagentah-milliardy-vodjatsja (соответственно; далее по тексту – спорные статьи).

Ответчик в суд не явился, извещен.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, помимо заявленных требований просил обязать ФИО2 удалить из сети Интернет статью, так как данная информация не соответствует действительности, является порочащей деловую репутацию ООО "УЗПМ", г. Пермь, распространении которой запрещено в РФ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ определил уточнение исковых требований принять.

В судебном заседании 29.08.2017г. судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 31.08.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2017 г. в 12 час. 10 мин. в том же составе суда, с участием прежнего представителя истца, без участия ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «УЗПМ» является известной в России компанией по производству противогололедных материалов под торговой маркой БИОНОРД. Производимые истцом противогололедные материалы используются в различных регионах Российской Федерации.

В сети Интернет на сайте http://zagon.org/ распространены статьи, опубликованные в электронной версии журнала «За рулем» на сайте http://zr.ru, содержащие недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «УЗПМ»:

- «Реагенты: жидкие, твердые, взяткообразные»;

- «В «мутных» реагентах миллиарды водятся».

Администратором доменного имени ZAGON.ORG, на котором размещены спорные статьи, согласно сведениям сервиса WHOIS, является ответчик - ФИО2.

Истец указывает, что спорные статьи являются идентичными статьям (их копией), размещенным в электронной версии журнала «За рулем» на сайте http://zr.ru,: «Реагенты: жидкие, твердые, взяткообразные», «В «мутных» реагентах миллиарды водятся», являвшиеся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А40-164447/2013.

Истец полагает, что ответчиком выполнена техническая работа по распространению указанных статей на сайте, администратором которого он является. Ответчик – ФИО2, распространяет недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Истец полагает, что признание судом по ранее рассмотренному делу информации, распространяемой ответчиком, недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, является основанием для ее удаления из сети Интернет, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском

Исходя из содержания ч.5 ст. 152 ГК РФ в его взаимосвязи с ч.11 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации.

Лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (абз. 4 п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4»).

В случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (п. 16 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно подп. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, исковое требование к администратору доменного имени - физическому лицу, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Иск – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно п.3,4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

На основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 г. N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" если участником судебного процесса является физическое лицо, указываются его фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата и место рождения, адрес регистрации физического лица (с обязательным указанием почтового индекса), ИНН (при его наличии), является ли пользователь индивидуальным предпринимателем (для индивидуальных предпринимателей указание ИНН и ОГРНИП обязательно, также указывается адрес фактического проживания), наличие доверенности, выданной лицом, от имени которого подаются документы.

На основании Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)(утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100) в судебных актах арбитражного суда в отношении физического лица следует указывать его фамилию, имя и отчество (полностью), идентификационный номер налогоплательщика, если таковой имеется, место жительства в объеме, необходимом для его идентификации, либо сведения о государственной регистрации, если данное лицо является индивидуальным предпринимателем.

Также в отношении физического лица необходимо указать данные, позволяющие его идентифицировать, например: идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуального предпринимателя - ОГРНИП, для арбитражного управляющего - регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Персональными данными физического лица являются фамилия, имя, отчество (при его наличии), а также дата и место рождения лица.

Нормами действующего законодательства обязанность идентификации ответчика - физического лица возложена на истца.

Истцом представлены сведения на ответчика – ФИО2 и адрес: 420124, <...>.

Судом направлены запросы в Отдел УФМС по РТ в городе Казани (л.д.66) и Адресно-справочное Бюро МВД РТ (л.д.91) о месте регистрации, дате и месте рождения ответчика – ФИО2 с адресом регистрации 420124, <...>.

На запросы суда поступили ответы из которых следует, что не представляется возможным определить запрашиваемое лицо ввиду отсутствия отчества, даты и места рождения лица.

При указанных обстоятельствах суд считает невозможным идентифицировать нарушителя прав истца, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова