Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А65-13137/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13137/2017
г. Самара
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Ефанова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Уральский завод противогололедных материалов»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-13137/2017 (судья Спиридонова О.П.) по иску ООО «Уральский завод противогололедных материалов», г. Пермь к ФИО2, г. Казань об обязании ФИО2 удалить из сети Интернет статью, так как данная информация не соответствует действительности, является порочащей деловую репутацию ООО «Уральский завод противогололедных материалов», г. Пермь, распространении которой запрещено в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Уральский завод противогололедных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, которым просил обязать ФИО2 удалить из сети Интернет статью «Реагенты: жидкие, твердые, взяткообразные», и статью «В «мутных» реагентах миллиарды водятся», размещенные в сети Интернет по адресам: http://zagon.org/index.php/2013-07-22-09-48-08/3057-reagenty-zhidkie-tverdye-vzjatkoobraznye; http://zagon.org/index.php/2013-07-22-09-48-08/3038-v-mutnyh-reagentah-milliardy-vodjatsja (соответственно; далее по тексту – спорные статьи).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял утонения по исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 по делу №А65-13137/2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уральский завод противогололедных материалов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 по делу №А65-13137/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УЗПМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности удалить из сети Интернет статью «Реагенты: жидкие, твердые, взяткообразные», и статью «В «мутных» реагентах миллиарды водятся», размещенные в сети Интернет по адресам:

http://zagon.org/index.php/2013-07-22-09-48-08/3057-reagenty-zhidkie-tverdye-vzjatkoobraznye

http://zagon.org/index.php/2013-07-22-09-48-08/3038-v-mutnyh-reagentah-milliardy-vodjatsja.

При этом, истец ссылался на то, что ответчик распространяет недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что ООО «УЗПМ» осуществляет производство противогололедных материалов под торговой маркой БИОНОРД.

По мнению истца, в сети Интернет на сайте http://zagon.org/ размещены статьи, опубликованные в электронной версии журнала «За рулем» на сайте http://zr.ru, содержащие недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «УЗПМ».

Администратором доменного имени ZAGON.ORG, на котором размещены спорные статьи, согласно сведениям сервиса WHOIS, является ответчик - ФИО2.

Указывая на то, что ответчиком выполнена техническая работа по распространению указанных статей содержащих недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца на сайте, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу , чье право было нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126.)

В качестве ответчика истцом указан ФИО2, проживающий по адресу : <...>.

В целях установления личности ответчика судом первой инстанции направлялись соответствующие запросы в Отдел УФМС по Республике Татарстан (л.д.66) и Адресно- справочное Бюро МВД Республики Татарстан (л.д.91) о месте регистрации, дате и месте рождения ответчика – ФИО2 с адресом регистрации : <...>.

На запросы суда поступили ответы из которых следует, что не представляется возможным определить запрашиваемое лицо ввиду отсутствия отчества, даты и места рождения лица.

В отсутствии возможности идентифицировать нарушителя прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в иске.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "УЗПМ" указывает на то, что истцом требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены (далее АПК РФ), относительно указания наименования ответчика и его местонахождения, а поэтому правовые основания для отказа в иске отсутствовали.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 ст. 44 АПК РФ предусматривает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, для идентификации физического лица, необходимо указание фамилии, имени и отчества этого лица.

В отсутствии полных сведений имени и отчества ФИО2, его паспортных данных, позволяющих с достоверностью установить, что именно он является ответчиком по делу и именно у него возникли обязанности перед истцом, данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения от 01.09.2017.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-13137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

ФИО3