Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А82-8207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8207/2021


09 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А82-8207/2021 Арбитражного суда Ярославской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Петровский завод ЖБИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,


и по встречному иску акционерного общества «Петровский завод ЖБИ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Архангельский траловый флот», общество с ограниченной ответственностью производственный холдинг «Эйр-Трейд», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс», общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» и акционерное общество «СЖС Восток Лимитед»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Петровский завод ЖБИ» (далее – Завод) о взыскании 60 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 377 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 2415 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 92 539 рублей 98 копеек убытков, вызванных повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельский траловый флот», общество с ограниченной ответственностью производственный холдинг «Эйр-Трейд», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс», общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» и акционерное общество «СЖС Восток Лимитед».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.04.2022 удовлетворил исковое требование Предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска Завода, сделав вывод о недоказанности наличия вины перевозчика в повреждении груза.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, представленные в дело тальманская расписка с приложением и дефектовочный акт не являются надлежащими доказательствами по делу; суд не дал оценку доводам о том, что с учетом массы перевозимого груза, отсутствия доказательств ДТП и перемещения груза в прицепе транспортного средства, а также нахождения в кузове прицепа иных предметов, которые бы повредили все плиты в одном и том же месте, на плиты не могло быть оказано механического воздействия; надлежащее качество перевозимого груза не подтверждено; совокупность элементов для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании заявки на осуществление перевозки от 19.02.2021 Завод (грузоотправитель) передал, а Предприниматель принял к перевозке груз – железобетонные изделия: панель перекрытия многопустотная ПК60.10-8ат5та (5 шт.) стоимостью 47 490 рублей и панель перекрытия многопустотная ПК54.10-8ат5та (5 шт.) стоимостью 45 049 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 5 заявки на осуществление перевозки стоимость перевозки составляет 60 000 рублей, срок оплаты в течение 10 – 15 календарных дней по получении оригиналов документов.

Факт принятия груза подтверждается подписанной транспортной накладной от 26.02.2021 № 208. При приемке груза перевозчик не заявил замечаний по качеству груза и наличию повреждений.

В процессе перевозки перевозчиком заменено транспортное средство.

Погрузка груза осуществлена в транспортное средство МАЗ белого цвета, г.р.з. X09УE76, прицеп п/п РВ066337, выгрузка из автомобиля МАЗ синего цвета, г.р.з С424А76, прицеп тот же.

При разгрузке транспортного средства в пункте назначения грузополучателем обнаружены повреждения торцевых граней спорного груза, о чем созданной грузополучателем комиссией с участием водителя составлен акт общей формы, согласно которому имеются незначительные сколы углов, граней боковых и торцевых сторон, присутствуют следы ремонта.

01.03.2021 грузополучателем составлен дефектовочный акт, согласно которому использование груза по назначению невозможно по причине наличия дефектов.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг по перевозке спорного груза на сумму 60 000 рублей; в свою очередь, ответчик потребовал возмещения стоимости груза в связи с невозможностью его использования по назначению.

Неисполнение Заводом обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, посчитав, что при перевозке груза Предпринимателем Заводу причинены убытки, последний подал в арбитражный суд встречный иск.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что перевозчик без замечаний принял спорный груз к перевозке; при погрузке транспортного средства не установлено каких-либо повреждений указанного груза либо производственных дефектов.

Транспортная накладная не содержит отметок о том, что груз был поврежден при его загрузке в транспортное средство грузоотправителем либо что имелись иные недостатки груза.

Следовательно, спорные повреждения груза отсутствовали на момент его погрузки в транспортное средство.

При этом в заявке от 19.02.2021 указано на обязанности водителя осуществлять контроль за креплением груза в транспортном средстве, уведомлять об обнаруженных повреждениях груза при загрузке, а также фиксировать процесс погрузочных работ при помощи фотоаппарата.

Стороны не оспаривают, что по при разгрузке транспортного средства установлены повреждения груза в виде сколов углов, граней боковых и торцевых сторон, что отражено в составленном в присутствии водителя акте общей формы.

В дефектовочном акте от 01.03.2021 поименованы выявленные дефекты каждого изделия, что согласуется с актом общей формы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что повреждение груза произошло в период ответственности Предпринимателя за его сохранность в соответствии с заключенным с Заводом договором-заявкой.

Доказательств того, что дефекты груза возникли вследствие наличия производственных недостатков груза Предприниматель в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции истец отказался от проведения судебной экспертизы по определению качества изготовления перевозимого груза, чем принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на перевозчика (Предпринимателя) ответственности в виде обязанности по возмещению грузоотправителю (Заводу) стоимости поврежденного груза и ввиду факта несохранной перевозки исключает право перевозчика требовать провозной платы.

Размер ущерба установлен ответчиком с учетом зафиксированной комиссией невозможности использования перевезенного груза по назначению и стоимости груза, что должными доказательствами истцом не опровергнуто.

Оснований для иных выводов у окружного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А82-8207/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов