Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А19-21231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21231/2019
г. Иркутск
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Республика Удмуртская, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о взыскании 2 708 789 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий; ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 2 709 877 руб. 62 коп., составляющих неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в общем размере 2 708 789 руб. 87 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО «СК «Восток» (подрядчиком) 06.03.2014 заключен базовый договор № БД 20 (далее – базовый договор), согласно которому подрядчик обязуется на основании договоров подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Так, согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами по форме приложения № 2 к каждому договору подряда.

Стоимость работ по каждому объекту определяется в договорах подряда на основании локальных сметных ресурсных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью соответствующего договора подряда (пункт 4.1).

Порядок оплаты работ по соответствующему договору подряда устанавливается сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения № 2 к каждому договору подряда; окончательный платеж производится заказчиком после завершения всех работ по договору подряда в целом и передачи подрядчиком объекта (пункт 4.5).

В рамках заключенного сторонами базового договора сторонами 05.05.2016, 10.06.2016 заключены договоры подряда № БД20/745скв (далее – договор № БД20/745скв) и № 20/0985 (далее – договор № 20/0985) согласно условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обустройство кустовой площадки № 49 на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении (НГКМ) Иркутской области и работы по строительству нефтегазосборочного трубопровода диаметром 325х8 мм. от Кустовой площадки № 20 (КП-20) до узла 34.4н, от Кустовой площадки № 34 (КП-34) до узла 34.5н, от узла 34.4н до Установки подготовки нефти (УПН) на объекте «Обустройствро НГКМ. Реконстурукция. I этап строительства» соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1).

Согласно пунктам 5 договоров стоимость работ по договору № БД20/745скв является ориентировочной и составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18%; по договору № 20/0985 стоимость работ по строительству 1 километра нефтегазосборного трубопровода диаметром 325х8мм. определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 3) и составляет 2 280 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Кроме того, пунктом 6 договора № 20/0985 предусмотрено, что стоимость дополнительных работ, а именно монтаж узлов запорной арматуры, устройство переходов через преграды, устройство врезок ии иные работы, необходимые для эксплуатации трубопровода, не входит в стоимость работ, указанную в пункте 5 договора и будет определяться и оплачиваться дополнительно с учетом требований заказчика, указанных в пункте 7 договора.

В соответствии с пунктом 7 договора № 20/0985 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016 общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ к текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня «Индексы иен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001, ГОСНм-2001 с изменениями от 11.12.2015 №899/пр.) и стоимости израсходованных материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 8 договора № 20/0985 оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно:

- оплата в размере 90% от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ за отчетный месяц в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период и передачи заказчику отчетных документов (пункт 8.1);

- оплата в размере 10% от стоимости работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента завершения всех работ в срок по договору подряда и подписания сторонами всех актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) по договору в целом и передачи заказчику отчетных документов.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец 28.10.2017 направил в адрес ответчика претензию № 496 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СК «Восток» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИНК» задолженности за выполненные ООО «СК «Восток» работы согласно имеющимся актам о приемке выполненных работ (дело № А19-20199/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-20199/2017, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» взыскана задолженность в сумме 3 511 811 руб. 94 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» погасило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-20199/2017 путем взыскания суммы с расчетного счета на основании инкассового поручения № 890675 от 19.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» с настоящим иском о взыскании с ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» неустойки за просрочку оплаты работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № БД20/754скв от 05.05.2019 срок оплаты установлен в течение 25 дней с момента подписания документов.

По данному договору акт № 6/2 подписан 21.11.2016, в связи с чем, оплата по акту должны быть произведена до 16.12.2016.

Поскольку в договоре подряда № БД20/754скв от 05.05.2019 не определен размер ответственности за просрочку оплаты, необходимо применять условия базового договора, пунктом 6.2 которого предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0, 1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец произвел следующий расчет неустойки по данному договору: 13 182 руб. 45 коп. (сумма долга по акту за СМР) х 0, 1 % х 795 (период с 17.12.2017 по 19.02.2019).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Далее, в соответствии с п. 8.1 и 8.2 договора подряда № 20/0985 от 10.06.2016 оплата должна производиться в течение 15 дней с момента принятия работ. В пункте 14 договора № 20/0985 содержится отсылка к применению базового договора.

Акты по договору № 20/0985 подписаны 20.12.2016.

Согласно решению суда по делу № А19-20199/2017 стоимость выполненных работ и подлежащих оплате по данным актам составляет 3 417 768 руб. 39 коп. (134 437 руб. 33 коп. + 3 283 331 руб. 06 коп.).

Указанная сумма с учетом условий договора должна быть оплачена в срок до 04.01.2017.

В связи с тем, что оплата произведена 19.02.2019 истец начислил неустойку в размере 2 635 099 руб. 43 коп. за период с 10.01.2017 по 19.02.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

По базовому договору № БД/20 от 06.03.2014 выполнены работы, подлежащие оплате по актам № 1/1 от 21.11.2016 на общую сумму 120 861 руб. 17 коп.

Поскольку в самом базовом договоре срок оплаты не установлен, истец с учетом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 210 руб. 39 коп. за период с 15.09.2017 (07.09.2017 дата получения претензии + 7 дней) по 19.02.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что обязанность по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку не переданы документы. Также ответчик считает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-20199/2017 взыскана фактическая стоимость выполненных работ, а не долг по договорам подряда.

Доводы ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При рассмотрении дела № А19-20199/2017 арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно.

При рассмотрении дела № А19-20199/2017 судом установлено, что в рамках заключенных договоров № БД20/745скв и № 20/0985 подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а именно (с учетом НДС):

- по договору № БД20/745скв актом № 6/2 от 21.11.2016 на сумму 247 975 рублей 25 копеек;

- по договору № 20/0985 актами №№ 6/8 от 20.12.2016 на сумму 141 132 рубля 25 копеек, 6/6 от 20.12.2016 на сумму 6 826 882 рубля 25 копеек.

Кроме того, истцом выполнены работы по монтажу пожарных щитов на 9 кустовых площадках (КП), что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:

- на КП-2 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 165 322 рубля 34 копейки;

- на КП-5 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 206 762 рубля 55 копеек;

- на КП-10 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 206 648 рублей 82 копейки;

- на КП-11 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 330 636 рублей 41 копейка;

- на КП-17 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 330 636 рублей 41 копейка;

- на КП-20 атом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 330 636 рублей 41 копейка;

- на КП-23 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 247 975 рублей 25 копеек;

- на КП-34 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 206 648 рублей 82 копейки;

- на КП-40 актом № 1/1 от 21.11.2016 на сумму 247 975 рублей 25 копеек.

Также судом в рамках рассмотрения дела № А19-20199/2017 установлено, что суд оценивает подписанные сторонами акты в отношении работ по монтажу пожарных щитов на 9 кустовых площадках, в отношении которых сторонами не подписаны договоры подряда, в качестве самостоятельных разовых сделок подряда, регулирование которых осуществляется условиями генерального договора подряда № БД 20 от 06.03.2014 и нормами главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы 9 489 232 рубля 01 копейка; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ, т.е. работы сданы заказчику.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 следует, что с ответчика взыскана именно задолженность по договорам подряда.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является голословным и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае при заключении договоров стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договоров в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Из условий договоров следует, что заказчик и подрядчик несут равнозначную ответственность за нарушение обязательств, принятых по договорам, а именно – 0, 1 % от неоплаченной стоимости работ/от общей стоимости работ по соответствующему договору подряда за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам, нарушившим установленные договорами сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки 2 708 789 руб. 87 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 512 руб. 45 коп. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 36 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Республика Удмуртская, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга) 2 708 789 руб. 87 коп. – неустойки, 36 512 руб. 45 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 745 302 руб. 32 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Республика Удмуртская, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко