Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-88673/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88673/2023
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» (191119, <...>, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/5Н/1466-1469, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10-Я ФИО3, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (конкурсный управляющий, посредством системы онлайн-заседание), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 967 274,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 673 рублей.

Определением от 21.09.2023 (судья Кожемякина Е. В.) исковое заявление принято к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 дело № А56-88673/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

В судебное заседание 29.11.2023 явились представители сторон, дали пояснения.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) по делу №А56-98885/2022 общество с ограниченной? ответственностью «ГСК Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191119, <...> литер а, эт/пом/ком 5/5н/1466-1469) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ГСК Ресурс» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20216, член Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119017, <...>).

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ООО «ГСК Ресурс» стало известно о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) ранее были заключены следующие договоры:

- договор лизинга № 1462/20-ОБЛ от 23.07.2020, где в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) являлось транспортное средство Тягач седельный КАМАЗ-5490-022-87 (далее – договор лизинга № 1462/20-ОБЛ от 23.07.2020),

- договор лизинга № 1463/20-ОБЛ от 23.07.2020, где в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) являлся Специализированный, полуприцеп-самосвал ТОНАР-95894 (№ 1463/20-ОБЛ от 23.07.2020).

Уведомлением от ООО «Балтийский лизинг» об одностороннем отказе от договоров лизинга от 23.07.2020 N 1462/20-ОБЛ, 1463/20-ОБЛ действие вышеуказанных договоров прекращено. Транспортное средство Тягач седельный КАМАЗ-5490-022-87 и Специализированный, полуприцеп-самосвал ТОНАР-95894 переданы Лизингодателю для его дальнейшей реализации.

Изъятое имущество реализовано ООО «Балтийский лизинг» в следующем порядке и по следующей? стоимости:

- транспортное средство Тягач седельный КАМАЗ-5490-022-87 реализовано по цене 6 499 000,00 руб. (договор купли-продажи № 1462/20-ОБЛ-КП от 18.01.2023);

- специализированный полуприцеп-самосвал ТОНАР-95894 реализовано по цене 3 369 000,00 руб. (договор купли-продажи № 1463/20-05Л-КП от 28.02.2023).

По мнению Истца, в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021).

Расчет конкурсного управляющего ООО «ГСК Ресурс» размера финансирования приведен составил:

- по договору лизинга № 1462/20-ОБЛ от 23.07.2020 – 4 707 080,00 руб. (5 267 200,00 – 560 120,00);

- по договору лизинга № 1463/20-ОБЛ от 23.07.2020 – 3 468 600,00 руб. (3 854 000,00 – 385 400,00).

Лизингодателю ООО «ГСК Ресурс» сообщено, что по данным автоматизированного учета: размер убытков Лизингодателя по договору лизинга № 14462/20-ОБЛ составляет 547 975,58 рублей, сумма начисленных санкций составляет 51 256,97 рублей, размер убытков Лизингодателя по договору лизинга № 14463/20-ОБЛ составляет 161 460,90 рублей, сумма начисленных санкций составляет 47 462,79 рублей.

Согласно расчету Истца, по Договору лизинга № 14462/20-ОБЛ разница на стороне Лизингополучателя составляет 1 917 089,13 рублей, по Договору лизинга № 14463/20-ОБЛ разница на стороне Лизингополучателя составляет 50 185,34 рублей.

Согласно позиции Истца, денежные средства в размере 1 967 274,47 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату Истцу.

В адрес ООО «Балтийский лизинг» была направлена претензия о выплате вышеуказанной суммы, однако, на текущий момент она осталась без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому ООО «Балтийский лизинг» не имеет возражений по существу спора как по праву, так и по заявленному размеру в связи со следующим.

09.10.2023 в адрес ООО «Балтийский лизинг» поступили акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам лизинга.

20.03.2023 ООО «Балтийский лизинг» была получена претензия от ООО «ГСК Ресурс» по указанным договорам лизинг.

23.03.2023 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «ГСК Ресурс» ответ на претензию, в котором указало, что методика расчета не соответствует предусмотренному постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 механизму, поскольку расчет не содержал ни расчета суммы финансирования, ни платы за предоставленное финансирование. ООО «Балтийский лизинг» сообщает, что не мог согласиться с заявленной суммой сальдо в связи с тем, что механизм расчета не соответствует действительности.

При этом, расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению, имеет все необходимые величины, включая размер финансирования, плату за финансирование, убытки и санкции, цену имущества и размер периодических уплаченных лизинговых платежей (без учета авансового).

Таким образом, представленный расчет соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и ООО «Балтийский лизинг» проверив его не находит оснований для возражения по существу спора. Вместе с тем, представитель ООО «Балтийский лизинг» не наделен правом признания иска, но по существу Ответчик иск не оспаривает.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. Закон о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс»:

- неосновательное обогащение в размере 1 967 274,47 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 673 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.