Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А54-5419/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5419/2021
г. Рязань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (390023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.12.2019 № 0159500000419000003 в сумме 7044570 руб. 71 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2020 (представитель участвовал посредством системы веб-конференции),



установил:

Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.12.2019 № 0159500000419000003 в сумме 7044570 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 по результатам закрытого конкурса между Министерством промышленности и экономического развития Рязанской области (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт № 0159500000419000003 от 06.12.2019 (далее - контракт, т. 1 л.д. 10-21), по условиям которого, исполнитель обязался создать комплекс программно-технических средств и информационно-аналитической системы ситуационного центра Губернатора Рязанской области в рамках реализации мероприятия 6.14 "Создание комплекса информационно-аналитической системы Рязанской области" государственной программы Рязанской области "Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 № 307, в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием, включающим в себя оказание услуг, выполнение работ, поставку товара и предоставление неисключительных (пользовательских) прав на использование программного обеспечения (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 158673395 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлен срок окончания оказания услуг - по 20.12.2019.

Условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение контракта в виде уплаты пеней и штрафа (пункты 8.4, 8.7 контракта)

На основании дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2019 к контракту, все права и обязанности по контракту переданы от Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (т. 3 л.д. 1-3).

Как указал истец, ответчиком 20.05.2020 представлены результаты оказанных услуг, однако в ходе приемки оказанных услуг выявлены несоответствия оказанных услуг условиям контракта, что подтверждается протоколом проверки № 1 от 27.05.2020, о чем ответчик уведомлен письмом от 27.05.2020 (т. 5 л.д. 81).

После устранения недостатков, выявленных 20.05.2020, ответчик сообщил о готовности сдать результаты оказанных услуг (т. 5 л.д. 82).

Результаты оказанных услуг по государственному контракту 22.06.2020 повторно рассмотрены истцом.

По результатам рассмотрения приемка признана не состоявшейся, ввиду неверно оформленных документов, предусмотренных контрактом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 2 от 26.06.2020 (т. 5 л.д. 5-6).

Обязательства по контракту ПАО "Ростелеком" были исполнены 23.09.2020 (т. 5 л.д. 17-80, 83) и приняты заказчиком в сумме 158492548 руб. 77 коп., что подтверждается протоколом № 3 от 30.09.2020 (т. 5 л.д. 11-12).

Как указал истец, по состоянию на 30.09.2020 обязательства по контракту в оставшейся части (180846 руб. 43 коп.) ПАО "Ростелеком" не исполнило.

14 декабря 2020 года сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому стороны изменили условия контракта в части цены, установив цену контракта 158492548 руб. 77 коп. (т. 4 л.д. 1-164).

По мнению истца, исполнение обязательств по контракту в полном объеме ПАО "Ростелеком" осуществлено 14.12.2020.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оказания услуг, Министерство направило в адрес ПАО "Ростелеком" письмо от 14.10.2020 № ВС/4-2297, содержащее требование уплаты неустойки в общей сумме 7835821 руб. 21 коп., из которых пени на основании пункта 8.4 контракта в сумме 6249087 руб. 21 коп., начисленные за периоды с 21.12.2019 по 23.09.2020 и с 23.09.2020 по 14.12.2020, штраф на основании пункта 8.7 контракта в размере 793367 руб. (т. 5 л.д. 84-86).

Письмом от 28.10.2020 № 0315/05/6946/20 ПАО "Ростелеком" выразило несогласие с начислением штрафа в размере 792463 руб., указав, что факт составления протоколов проверки № 1 от 27.05.2020, № 2 от 26.06.2020 не может являться основанием для начисления штрафа, поскольку по своей сути, протоколы являются лишь документами, подтверждающими просрочу исполнения ПАО "Ростелеком" обязательств по сдаче работ и услуг в установленный контрактом срок. Также ПАО "Ростелеком" заявило о том, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (т. 5 л.д. 87-88).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 0159500000419000003 от 06.12.2019, который заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

Определяя сложившиеся между сторонами отношения, судом установлено, что по своей правовой природе контракт является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом применена к ответчику ответственность в виде уплаты пеней на основании пункта 8.4 контракта в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств в сумме 6249087 руб. 21 коп., начисленных за периоды с 21.12.2019 по 23.09.2020 и с 23.09.2020 по 14.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пени подлежат начислению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По утверждению истца, обязательства исполнены ответчиком 23.09.2020 на сумму 158492548 руб. 77 коп. В связи с изменением сторонами цены контракта, в полном объеме обязательства исполнены только 14.12.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 контракта.

Как установлено судом, заключая спорный контракт, стороны в пункте 4.2 установили, что услуги должны быть оказаны в срок 20.12.2019.

Согласно пункту 5.8 контракта приемка оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического оказания услуг после предоставления исполнителем документов, предусмотренными пунктом 3.1 контракта и Техническим заданием, и подписанных со своей стороны, и оформляется документом о приемке, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки, в случае выявления каких-либо несоответствий, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта документами о приемке оказанных услуг являются: подписанные сторонами акт оказанных услуг, акт приема-передачи прав на программное обеспечение, товарная накладная (универсальный передаточный документ), акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактура, счет, а также другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг), предусмотренные Техническим заданием.

Судом установлено, что ответчиком 20.05.2020 представлены результаты оказанных услуг, однако в ходе приемки оказанных услуг выявлены несоответствия условиям контракта оказанных услуг, что подтверждается протоколом проверки № 1 от 27.05.2020 (т. 5 л.д. 81).

После устранения недостатков, состоялась повторная приемка оказанных услуг, по результатам рассмотрения приемка признана не состоявшейся, ввиду неверно оформленных документов, что подтверждается протоколом № 2 от 26.06.2020 (т. 5 л.д. 5-6).

23 сентября 2020 года ПАО "Ростелеком" представлены документы, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, подтверждающие факт оказания услуг (т. 5 л.д. 83).

Оказанные услуги в сумме 158492548 руб. 77 коп. приняты Министерством, что подтверждается протоколом № 3 от 30.09.2020 (т. 5 л.д. 11-12).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом от 23.09.2020 № 86200067266/1/2309, счетом-фактурой от 23.09.2020 № 842001/62/083653, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2020, товарными накладными от 23.09.2020 № СЦГРО-1, от 23.09.2020 № СЦГРО-2, от 23.09.2020 № СЦГРО-3, актами о приемке выполненных работ от 23.09.2020 № 1, от 23.09.2020 № 2, от 23.09.2020 № 3, от 23.09.2020 № 4, от 23.09.2020 № 5, от 23.09.2020 № 6, от 23.09.2020 № 7, от 23.09.2020 № 8, от 23.09.2020 № 9, заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 25.09.2020 (т.5 л.д. 17-80).

Как разъяснил Верховый Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая изложенное, при определении периода просрочки, следует принимать во внимание дату получения истцом уведомления ответчика о фактическом оказании услуг с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, товарных накладных.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны ответчиком 23.09.2020.

По мнению истца, исполнение обязательств по контракту в полном объеме ПАО "Ростелеком" осуществлено 14.12.2020.

Суд не может согласиться с данной позицией истца в связи со следующим.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в рамках контракта подлежали выполнению работы по прокладке труб для создания кабельной канализации. Однако в ходе выполнения работ ответчиком выявлено фактическое наличие данных труб. Данные работы выполнены в рамках ранее заключенного государственного контракта от 22.10.2019 № 08592000011190122050001 на выполнение ремонтных работ в помещениях для создания Ситуационного центра Губернатора Рязанской области, расположенных по адресу: <...>, заключенного между ГКУ РО "Представительский комплекс Правительства Рязанской области" и ООО "Фасадстройсервис".

Ответчиком в материалы дела представлена копия дефектной ведомости к государственному контракту от 22.10.2019 № 08592000011190122050001, размещенная на официальном портале закупок, в позициях с 23 по 48 которой указаны работы по прокладке труб для создания кабельной канализации с использованием стальных бесшовных и электросварных труб, установке лючков, которые подлежали выполнению в соответствии со спецификацией к контракту от 06.12.2019 № 0159500000419000003.

Установив факт наличия проложенной ранее кабельной канализации, сторонами велись переговоры и переписка по вопросу внесения изменений в сметную документацию.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 06.08.2020 № 31-20/738, в соответствии с которым ответчик просил истца исключить работы по прокладке труб из объема работ, предусмотренных контрактом (т. 6 л.д. 122), а также письмо от 19.05.2020 № 31-20/713 - т. 6 л.д. 125-126), в соответствии с которым ответчик просил уменьшить цену контракта на 180486 руб. 43 коп.

В соответствии с письмом Министерства от 24.07.2021 № ВС/4-1546, истец сообщил о необходимости внесения изменений в сметную документацию об исключении объема работ для исполнения контракта (т. 7 л.д. 2).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении цены контракта, в соответствии с которым стороны исключили работы на сумму 180486 руб. 43 коп. и уменьшили цену контракта до 158492548 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца данные обстоятельства не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, подписание дополнительного соглашения № 4 преследовало своей целью приведение в соответствие условия о цене контракта с фактически необходимым и выполненным ответчиком объемом услуг по контракту.

В рассматриваемом случае стороны не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже оказанных услуг в сторону уменьшения, в связи с чем, суд не усматривает оснований начисления пеней за период с 23.09.2020 по 14.12.2020 на сумму исключенных из контракта работ.

В связи с изложенным суд находит к ответчику могла быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 8.4 контракта, в виде уплаты пеней за период с 21.12.2019 по 23.09.2020 в 6241964 руб. 88 коп. (158492548 руб. 77 коп. х 278 дн. х 4,25%/300).

При этом начисление истцом пеней за период с 23.09.2020 по 14.12.2020 на сумму 180846 руб. 43 коп. суд находит неправомерным.

Кроме того, истцом применена к ответчику ответственность в виде уплаты штрафа в размере 793367 руб., предусмотренная пунктом 8.7 контракта, в связи с тем, что при сдаче результатов оказанных услуг неоднократно выявлялись недостатки.

Исходя из положений частей 5, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд приходит к выводу о том, что законодатель разделяет ответственность за нарушение сроков исполнения и ответственность за иные нарушения условий контракта, устанавливая исключительный случай применения ответственности в виде штрафа - неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела протоколом проверки № 1 от 27.05.2020 (т. 5 л.д. 81), заключением экспертизы от 25.05.2020 (т. 5 л.д. 1-4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере 792463 руб. (158492548 руб. 77 коп. х 0,5%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 06.04.2020 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пп. б п. 1).

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Ростелеком" было включено в указанный перечень под номером 638, в зоне ответственности Минкомсвязи России, в чем можно убедиться, ознакомившись с текстом Письма в любой правовой справочной системе.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка до 06.04.2020 могла быть начислена истцом.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На момент обращения истца в суд данные Правила № 783 действовали в редакции от 26.04.2020, распространяющей свое действие на правоотношения, вытекающие, в том числе из государственных контрактов, которые были исполнены или ненадлежащим образом исполненные в 2015, 2016 и 2020 годах.

Однако в связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек и штрафов независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, при этом общий размер начисленной неустойки и штрафа в любом случае (как из расчета составленного истцом, так и признанного обоснованным судом расчетом) не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила № 783, вследствие чего неустойка подлежит списанию.

Суд отмечает, что заключение в рассматриваемом случае дополнительного соглашения № 4 не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783.

Как уже было отмечено выше, по сути, подписание дополнительного соглашения № 4 фактически преследовало своей целью приведение в соответствие условия о цене контракта с фактически необходимым и выполненным подрядчиком объемом работ по контракту.

Суд признает, что стороны не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения). При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось.

Доказательств заключения дополнительного соглашения № 4 в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман