Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А46-20163/2017

212/2018-32329(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-20163/2017 по иску администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное государственно-правовое управление Омской области; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области

Суд установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице


Министерства финансов Омской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании за счёт казны Омской области 1 331 748 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – ГГПУ Омской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного вышеуказанное решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации города Омска взыскано 1 329 588 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы считает неправомерным выводы судов о взыскании убытков Администрации с казны Омской области; о том, что Министерство нарушило права Администрации и истец вправе требовать возмещения убытков; об обоснованности размера убытков, подлежащих возмещению, которые не доказал истец; применение при расчете убытков средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во II квартале 2017 года незаконно; использование только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг


недопустимо; механизм возврата излишне взысканных денежных средств, в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен, что повлечет неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств и не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также правилам о возмещении убытков и принципу недопустимости неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От Администрации и Управления отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2016 на Администрацию возложена обязанность предоставить Романец Валерии Евгеньевне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта город Омск, с учетом права Романец В.Е. на дополнительную площадь.


Согласно справке врачебной комиссии от 16.12.2010 № 585 Романец В.Е. (10.04.1996 года рождения, дочь Шевергиной Н.А.), страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Шевергина Н.А. 25.05.1996 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

29.04.2011 Шевергина Н.А. включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения ввиду наличия у ее дочери Романец В.Е. заболевания, входящего в перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

Решением от 03.06.2014 Кировского районного суда г. Омска Романец В.Е. признана недееспособной, установлена опека, опекуном назначена Шевергина Н.А.

Согласно справке врачебной комиссии от 10.05.2016 № 71 заболевание Романец В.Е. входит в перечень заболеваний дающим инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда города Омска до настоящего времени не исполнено, жилое помещение Романец В.Е не предоставлено.

Письмом от 31.01.2017 № исх-АГ/07-305 Мэр города Омска обращался к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим


тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области. В приложении № 1 к данному письму (список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в отношении которых имеются решения судов о предоставлении жилых помещений), указана Романец В.Е., дата и номер решения Центрального районного суда города Омска, площадь жилого помещения, которое ей необходимо предоставить – 36 кв.м. ( № 16). До настоящего времени ответ Администрацией не получен.

Письмом от 03.05.2017 № исх-07-1830 Администрация обратилась к Министру финансов Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Омской области в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области. В приложении № 1 к письму (исполнительные производства, предметом исполнения которых является предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний) указана Романец В.Е., дата, номер исполнительного производства, результат – на исполнении (направлено исковое заявление) ( № 13). Ответ на письмо не представлен.

По расчетам истца, исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте ТО Омскстат (36 933 руб.), для возмещения затрат по предоставлению жилого помещения семье Романец В.Е. во исполнение судебного решения необходимо 1 331 748 руб.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению квартиры для последующей её передаче Романец В.Е., подлежит возмещению


за счет средств бюджета Омской области, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, учитывая, что Шевергина Н.А. 29.04.2011 включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения ввиду наличия у ее дочери Романец В.Е. заболевания, входящего в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Омской области, взыскав с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации города Омска 1 331 748 руб. убытков.

Выводы суда первой инстанции о возникновении у истца убытков при исполнении решения суда общей юрисдикции, обязывающего Администрацию предоставить инвалиду жилое помещение, о финансировании таких расходов субъектом Российской Федерации – Омской областью суд апелляционной инстанции поддержал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, суд апелляционной инстанции, в связи с арифметически неверным расчетом истцом суммы предъявленных к возмещению убытков, произведя перерасчет, взыскал их в пользу Администрации в размере 1 329 588 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно


с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за


исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций


на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного


Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии


договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком и Управлением, что Мэр города Омска обращался к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области, а Администрация к Министру финансов Омской области (письма от 31.01.2017 № исх-АГ/305, от 03.05.2017 № исх-07-1830) с просьбами рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Однако данные требования не выполнены.

Соответственно, бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005.


Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, в связи с тем, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей- инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Министерства повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного судами правильно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Омской области.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет установил, что, исходя из средней цены 1 м² квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена 1 м² указанных квартир составляет 36 933 руб., а не 36 993 руб., как указывает истец.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью


жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, размер рыночной стоимости, исходя из средней цены 1 м² квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области примененный истцом и откорректированный судом апелляционной инстанции (1 329 588 руб.= 36 кв.м. * 36 933 руб.), обоснованно принят как наиболее приближенный к фактическим предстоящим расходам Администрации на приобретение квартиры.

Оспаривая примененную Администрацией при исчислении убытков среднерыночную стоимость вторичного жилья, Министерство не доказало, что она превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске, а также нарушение его прав, в том числе в связи с возможной более низкой ценой определенного имущества и размером убытков, которые неизбежно возникнут при предоставлении квартиры гражданке Романец В.Е.

Представленная ответчиком информации из интернета о недвижимости и ее стоимости в городе Омске, правильно не принята во внимание судов, так как не является официальной статистической информацией, а представляет собой объявления конкретных лиц о продаже квартир, к тому же выбранные Министерством.

Каких-либо доказательства того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Предположение подателя жалобы относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Федерального закона № 44-ФЗ её цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо доказательствами.


При этом при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными способами защиты нарушенных прав.

Ссылки Министерства на отсутствие его вины в связи с тем, что определенные обращения о предоставлении финансирования (письмо от 31.01.2017 № исх-АГ/07-305) были адресованы не ему как финансовому органу, а Губернатору Омской области и Председателю Правительства Омской области, не свидетельствуют об отсутствии осведомленности о таких обращениях, в том числе с учетом социально значимого и многочисленного характера аналогичных спорных ситуаций. Более того, в материалы дела представлено письмо Администрации от 03.05.2017 № исх-07-1830 адресованное непосредственно Министру финансов Омской области. При этом Министерство в настоящем деле действует не в собственных интересах, а в интересах Омской области, и убытки согласно обжалуемым судебным актам взысканы за счет казны Омской области.

С учетом приоритетного значения интересов граждан и установленной в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности администрации по исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о предоставлении жилого помещения Романец В.Е., что, в свою очередь, повлечет у нее возникновение расходов, а расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и их семьям поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, бюджетом Омской области не предусмотрены, несостоятельны доводы заявителя, которые к тому же направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций,


не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотмененной части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская