Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А84-3383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«16» апреля 2018 года Дело № А84-3383/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.04.2018 Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Р.А. Ражкова, рассмотрев

материалы дела по исковому заявлению от 28.08.2017

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного

использования собственности города»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая

компания Нахимовского района», Правительство Севастополя,

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и

городу Севастополю (Крымское УФАС России),

о признании недействительными результатов аукциона, договора, применении

последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2017 № 6,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 4-Д от

00.01.2018, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2017 принято к производству суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (далее – истец, ООО «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ») к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ответчик, ГУП «ЦЭИСГ») о признании недействительным результатов электронного аукциона № 2103-А по лоту № 2 проведенного 13 августа 2016 г. ГУП «ЦЭИСГ», на право заключения договора на аренду складского помещения площадью 457 кв. м. по адресу: г Севастополь, ул. Фильченкова, 41 б; о признании недействительным Договора аренды имущества № 79А-16, находящегося в собственности города Севастополя, заключенного между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ» 29.08.2016 г.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика арендной платы в сумме 61 812,48 руб., о взыскании убытков в сумме 152 843,20 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 21.03.2018.

Определением от 13.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10.04.2018) производство по делу в части требования о признании недействительным результатов электронного аукциона № 21 -03-А по лоту № 2 проведенного 13 августа 2016 г. ГУП «ЦЭИСГ», на право заключения договора на аренду складского помещения площадью 457 кв. м. по адресу: <...> б, прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением порядка проведения процедуры торгов в виде аукциона, выразившиеся в неправильном определении предмета аукциона, что повлекло неправильное определение цены, поскольку в отличие от предмета аукциона по лоту № 2: закреплённое на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ» складское помещение площадью 457 кв.м. по адресу <...> б – предмет договора, заключенный в результате признания торгов несостоявшимися, сформулирован как производственно- складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу <...>, при этом, права на указанный объект у ответчика отсутствовали, вследствие чего государственным регистратором не

была произведена государственная регистрация такого договора. Кроме этого, истец указывал на неудовлетворительное состояние переданного по договору аренды имущества, в результате чего был лишен возможности пользоваться этим имуществом, хотя принимал меры в соответствии с договором к приведения объекта в надлежащее состояние, уплачивал арендную плату за него. В связи с изложенным заявитель считает, что имеются основания для признания заключенного по результатам несостоявшихся торгов договора аренды недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде реституции – возврата уплаченной по этому договору арендной платы, а также для взыскания убытков в виде суммы – платы за аккредитации на электронной торговой площадке, платы за тендерное сопровождение, денежное обеспечение для подачи заявки, задатка для участия в аукционе, государственной пошлины, уплаченной за осуществление регистрационных действий по регистрации прав аренды в Севреестре, стоимости работ по восстановлении и устройству объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск в части денежных требований, в остальной части исковые требования признал – по доводам отзыва на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ГУП «ЦЭИСГ» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на аренду нежилых помещений ГУП «ЦЭИСГ».

Согласно представленным документам аукцион проводился организатором торгов и арендодателем ГУП «ЦЭИСГ» по лоту № 2 на право заключения договора аренды на складское помещение площадью 457 кв.м. по адресу <...> б. Срок действия договора указан 5 лет с даты подписания договора аренды недвижимого имущества.

Согласно заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <...> б, которая является Приложением № 1 к Документации об аукционе, ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» взяло на себя обязательство по подписанию договора аренды муниципального имущества.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.08.2016 № 1 предложение поступило лишь от ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ», которое признано соответствующим требованиям аукционной документации и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67). Сам аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие по лоту № 1, принято решение в течение не менее 10 дней со дня

размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, но не более 20 дней, заключить договор с ООО «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

В последующем, 29.08.2016 между ГУПС «ЦЭИСГ» (арендодатель) и ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, № 79А-16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе ответчика, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, - производственно- складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу <...>, стоимость которого согласно отчету об оценке № ОС-02/16-35 от 37.07.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит», составляет 3 351 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора объект передается под свободное назначение.

Согласно договору арендатор обязуется проводить за свой счёт восстановительный ремонт по согласованию с арендодателем (пункт 2.4.5 договора) текущий ремонт (пункт 2.4.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.20 договора в случае, если право пользования по договору подлежит государственной регистрации, государственная регистрация права пользования либо прекращение права пользования осуществляется арендатором за его счет. Последствия неосуществления такой регистрации несет арендатор в любом случае.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора, исходя из отчета, составляет с учетом налога на добавленную стоимость 30 170, 10 рублей в месяц с учетом индексов потребительских цен на август 2016 года.

В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором находится объект, плата на содержание объекта, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, иные расходы, необходимые для выполнения обязательств арендатором по договору.

В силу пункта 7.1 договора объект передан в аренду на срок до 29.08.2021.

По акту приема-передачи к договору от 29.08.2016 истцу переданы производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу <...>. Объект охарактеризован следующим образом: техническое состояние объекта аренды – неудовлетворительное.

30.01.2017 ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» подало в Севреестр заявление с приложением документов для регистрации указанного договора аренды,

после возврата документов уведомлением от 08.02.2017 – повторно 19.04.2017, однако уведомлением от 02.05.2017 ООО «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ» извещено о приостановлении государственной регистрации на срок до 01.08.2017 в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ».

На предложение ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в письме от26.07.2017, вх. № 560 от 16.07.2017 о предосталвении документов, подтверждающих права на объект аренды по договору от 29.08.2016 № 79А-16 ГУП «ЦЭИСГ» письмом № 561 от 09.08.2017 сообщило о возможности приведения арендных отношений в соответствие путём расторжения договора, поскольку производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу <...> – не находятся в хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ».

Отсутствие прав на объекты, расположенные по адресу <...> б подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016.

Из переписки сторон, правоохранительных органов и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (т. 2 л.д. 1-22) следует ,что часть объекта, переданного по договору от 29.08.2016 № 79А-16 ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» используется третьим лицом.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Элторг» и ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» подписаны акты № 401 от 31.08.2016 об уплате комиссии 16 807 рублей 20 копеек за участие процедуре зап-34 лот2, № 339 от 04.08.2016 об оплате за аккредитацию на электронной торговой площадке 10 000 рублей.

Между ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Тендер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 11.01.2016, по условиям которого исполнитель осуществляет тендерное сопровождение заказчика в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных нужд: монитринг и подбор тендеров, информирование, техническое сопровождение, разъяснение документации, помощь в составлении заявок, заключение госконтракта по результатам закупки; оплата услуг: 1% но не менее 5000 рублей от начальной максимальной цены договора, заключенного заказчиком по итогам проведения процедур определения поставщика; срок действия договора с момента подписания до 31.12.2016.

Между ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Тендер» (исполнитель) подписан акт № 149 от 02.09.2016 об оказании услуг по тендерному сопровождению заказчика в электронном аукциона на право заключения договора аренды складского помещения площадью 457 кв.м. по адресу <...> б – на сумму 18 012 рублей.

ООО «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ» понесены затраты:

- на аккредитацию на электронной площадке: платёжное поручение № 249 от 04.08.2016 на сумму 10 000 рублей, уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью «Элторг»;

- на задаток для участия в аукционе № 21-03-А по лоту № 2: платёжное поручение № 258 от 09.08.2016 на сумму 36024 рубля;

- на денежное обеспечение подачи заявки: платёжные поручения на общую сумму 16 807 рублей 20 копеек № 259 от 09.08.2016 на сумму 7 204 рубля 80 копеек, № 260 от 10.08.2016 на сумму 9 602 рубля 40 копеек, уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «Элторг»;

- на работы по восстановлению и устройству объекта по ул. Фильченкова 41Б: платёжное поручение № 347 от 15.09.2016 на сумму 50 000 рублей, уплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО5;

- на тендерное сопровождение: платёжное поручение № 350 от 19.09.2016 на сумму 18 012 рублей, уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «Крым- Тендер»;

- арендная плата за общий период август – октябрь 2016 года в общей сумме 83 812 рубля 48 копеек: платёжные поручения ; 358 от 20.09.2016 на сумму 2 610 рублей 18 копеек, № 359 от 20.09.2016 на сумму 26 971 рубль 86 копеек, № 474 от 26.11.2016 на сумму 30 230 рублей 44 копейки, № 36 от 31.01.2017 на сумму 2000 рублей, № 129 от 05.04.2017 на сумму 22 000 рублей

Полагая свои права нарушенными, ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» с соблюдением претензионного порядка, обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует материалов дела, спорный договор от 29.08.2016 № 79А-16 заключен с единственным участником аукциона на право заключения договора аренды, предусматривающего переход прав пользования в отношении государственного имущества города Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ», признанного согласно протокола № 1 от 16.08.2016 несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие в нём.

С учетом положений пунктов 28, 98 Правил № от 10.02.2010 N67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", пункта 9.1 Документации об электронном

аукционе № 21-03-А, согласно которого условия электронного аукциона, порядок и условия заключения договора аренды с участником электронного аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в электронном аукционе является акцептом такой оферты, а также положений статей 437, 432 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что договор аренды государственного и муниципального имущества подлежит заключению на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Исходя из содержания конкурсной документации, которая четко и недвусмысленно содержит сведения о предмете Лота № 2, выставляемого на аукцион, и, соответственно предмет предполагаемого к заключению договора по результатам таких торгов, а также с учетом того, что пункт 49 Правил № 67 содержит прямой запрет на изменение предмета конкурса, суд приходит к выводу о том, что предметом оспариваемого аукциона по лоту № 2 являлось складское помещение площадью 457 кв.м. по адресу <...> б и именно этот объект, должен был быть указан в качестве предмета договора от 29.08.2016 № 79А-16.

Вместе с тем, предметом оспариваемого договора является производственно- складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу <...>.

Такое нарушение в силу статьи 166 ГК РФ влечёт недействительность сделки в форме оспоримой, сделка может быть оспорена заинтересованным лицом.

В силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из поведения ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» следует, что сторона знала о неверно сформулированном предмете оспариваемого договора.

Вместе с тем, ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» обосновывает свои требований о признании сделки недействительной также тем обстоятельством, что ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» не является владельцем имущества, указанного в договоре от 29.08.2016 № 79А-16, что подтверждается материалами дела.

Иными словами, включение в состав Лота № 2 при разработке конкурсной документации, имущества, права на которое у ГУП «ЦЭИСГ» отсутствуют, с последующим заключением договора с указанием предмета, отличного от определённого в аукционной документации, при условии, что на указанное имущество у ГУП «ЦЭИСГ» также отсутствует право, при том, что существует императивный запрет на изменение такого условия (предмет договора) в последующем, следует признать нарушением, повлекшим искажение самой сути процедуры торгов, а также к невозможности истцу реализовать предусмотренную законом обязанность по государственной регистрации в органе регистрации прав договора, заключенного по результатам признания торгов несостоявшимися, с целью осуществления предполагаемой им деятельности и для достижения целей, связанных с подачей заявки на участие в аукционе и, соответственно, нарушению прав истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 29.08.2016 № 79А-16, заключенного по результатам признания торгов неустоявшимися, недействительным.

Относительно требований о применении реституции, основанных на положениях статьи 167 ГК РФ в виде возврата истцу арендной платы, внесенной истцу посредством безналичного банковского платежа по вышеуказанному договору аренды ввиду невозможности использования имущества по данному договору, необходимо указать следующее.

При исследовании представленных истцом доказательств в виде неоднократных обращений истца в Севреестр за государственной регистрацией прав аренды недвижимого имущества, результатом чего явились приостановление регистрации по причине отсутствия регистрации прав на объект за ГУП «ЦЭИСГ», суд пришел к выводу о том, что данные препятствия для истца в осуществлении им своей предпринимательской деятельности для удовлетворения потребностей, возникли в результате необоснованного включения ответчиком в аукционную документацию, договор аренды объекта, права на который у последнего отсутствовали.

При этом суд отмечает, что нахождение в фактическом владении истца здания может расцениваться в качестве его использования для начисления арендной платы только лишь при отсутствии вины самого арендодателя (ответчика) и необходимости проведения им дополнительных мероприятий по приведению и доведению имущества до пригодного для использования состояния либо при пассивном поведении самого арендатора (истца), в то время как материалами дела напротив подтверждается как заинтересованность последнего в использовании арендованного имущества посредством совершения последовательных действий, связанных в т.ч. с подачей договора на государственную регистрацию, так и попытки в последующем урегулировать с ответчиком возникшие трудности посредством переписки, а также совершение действий, направленных на восстановление объекта аренды.

При указанных обстоятельствах требования о возврате арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков суд с учётом содержания пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Сумма требований полностью подтверждается материалами дела о расходах ГУП «ЦЭИСГ» в связи с участием в аукционе и заключении договора с участием ГУП «ЦЭИСГ».

ГУП «ЦЭИСГ» не являлся владельцем объектов, указанных в аукционной документации, договоре от 29.08.2016 № 79А-16, и не стал их владельцем в ходе отношений с ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» поде проведения аукциона и

заключения договора, о чём истце узнал уже после проведения торгов и заключения договора от 29.08.2016 № 79А-16, при этом договор, предмет которого указан в аукционной документации с ООО «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ» так и не был заключен.

Вместе с тем, в расходах ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» на оплату за аккредитацию на электронной торговой площадке в сумме 10 000 рублей суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием прямой причинной связи между расходами и действиями ГУП «ЦЭИСГ».

Суд не принимает довод истца о том, что аккредитация была необходима для участия тальков одном аукционе, поскольку из представленного в материалы дела договора, заключенного между ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» и ООО «Крым-Тендер» договора возмездного оказания услуг № 1 от 11.01.2016 следует, что указанный договор заключен фактически на один год.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что тот факт, что ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» не реализовало своё право на участие в торгах на электронной площадке по иным торгам не подтверждает того, что аккредитация на электронной площадке осуществлена исключительно с целью участия в одном аукционе.

В остальной части требования подлежат удовлетворению.

Задаток для участия в аукционе – как раз является суммой, оплаченной ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» именно для участия в аукционе, предмет которого сформулирован ГУП «ЦЭИСГ» некорректно.

Довод ГУП «ЦЭИСГ» о том, что иные расходы не подлежат возмещению судом отклоняется, поскольку не доказано, что расходы ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ», осуществлённые для участия в аукционе с ним не связаны или являются неразумными.

Обязанность по государственной регистрации договора и приведению объекта аренды в надлежащее состояние – прямо вытекают из заключенного договора.

С учётом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 293 рубля: 6000 рублей по требованию о признании договора от 29.08.2016 № 79А-16 недействительным, 7 293 рубля – по денежному требованию.

При обращении с иском ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» уплачена государственная пошлина в сумме 13 293 рубля по платёжным поручениям № 320 от 25.08.2017 в сумме 6 000 рублей, № 337 от 01.019.2017 в сумме 7 293 рубля.

Расходы по настоящему делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований по иску в части признания оспариваемого договора недействительным – на ответчика, с учётом частичного удовлетворения требований истца по денежному требованию – пропорционально: 6 953 рубля 25 копеек – на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Энергостандарт» по заявлению от 28.08.2017, уточнённому заявлением от 28.11.2017 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор аренды имущества № 79А-16, находящегося в собственности города Севастополя, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Энергостандарт» 29.08.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Энергостандарт» 61 812 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 48 копеек арендной платы по договору от 29.08.2016 № 79А-16.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Энергостандарт» 142 843 (Сто сорок две тысячи восемьсот сорок три) рубля 20 копеек убытков, а также взыскать 12 953 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков