Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-96712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-96712/23-80-763
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СТРОЙ" (127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)

об обязании выполнить замену резинового покрытия и элементов МАФ в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 г.; ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СТРОЙ" об обязании ответчика выполнить замену резинового покрытия и элементов МАФ в рамках договора на выполнение работ по приведению в порядок территории Бескудниковского района в 2021 году по адресу: Дмитровское шоссе, д.86, корп.6, корп.1 в рамках программы стимулирования Управ районов (СУР) от 05.04.2021 г. № 0262-21.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело

рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" (заказчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", (подрядчик), с другой стороны, был заключен ФИО4 договор бюджетного учреждения на выполнение работ по приведению в порядок территории Бескудниковского района в 2021 году по адресам: Бескудниковский переулок, д. 1, корп. 1, 2, 3; Бескудниковский бульвар, д. 21, корп. 2; Бескудниковский бульвар, д. 19, корп. 2; Бескудниковский бульвар, д. 15, корп. 1; Бескудниковский бульвар, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1; Дмитровское шоссе, д. 86, корп. 6; Дмитровское шоссе, д. 86 в рамках программы стимулирования Управ районов (СУР) от 05.04.2021 г. № 0265-21.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приведению в порядок территории Бескудниковского района в 2021 году в том числе по адресу: Дмитровское шоссе, д.86, корп.6 в рамках программы стимулирования Управ районов (СУР) (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 1.6 технического задания место, объем и сроки выполнения работ определены приложением 1 и приложением 2 к техническому заданию. Согласно техническому заданию работы по ремонту покрытия асфальтобетонного в рамках благоустройства территории проводятся по адресу: Дмитровское шоссе, д. 86, корп. 6 в срок c 15.04.2021 г. по 20.08.2021 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы подрядчиком были выполнены, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 21.06.2021 г. Однако, в ходе инвентаризации и экспертизы покрытия, оборудования игровых площадок, о проверке наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа детского игрового оборудования и покрытия детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и ГОСТов Объединением Административно-Технических Инспекция проведены отборы проб резинового покрытия и материалов МАФ по указанному адресу.

ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве проведена экспертиза отобранных материалов, по результатам которой выявлены несоответствия требованиям безопасности и сертификатам соответствия, представленных подрядчиком по исполненному договору.

Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В соответствии с п. 6.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании.

Согласно п. 4.2 технического задания, гарантийный срок на выполненные работы (ремонт) составляет не менее 2 (двух) лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.06.2021 г.

Согласно п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

14.02.2023 г. подрядчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в полном объеме, которая оставлена последним без рассмотрения.

Согласно доводам истца, в силу ст. 723 ГК РФ, обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине подрядчика, подлежат устранению за его счет.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В основу фактов и обстоятельств некачественного выполнения работ истцом положено техническое заключение.

Вместе с тем, в самом экспертном заключении сделан вывод, что группа строительных материалов установлена В2 (умеренновоспламеняемые).

Таким образом, однозначно сделан вывод, что нет никаких препятствий в дальнейшей эксплуатации.

В заключении экспертизы не делается вывод об обнаружении каких-либо дефектов и о виновности ответчика в них.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для проведения экспертизы заказчик должен осуществить закупку соответствующих услугу экспертов или экспертных организаций в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к экспертам и экспертным организациям должны предъявляться определенные требования. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от эксперта или экспертной организации требуется письменное уведомление как заказчика, так и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. (Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении).

Между тем, в нарушение вышеуказанного федерального закона в адрес ответчика не было направлено уведомление о предстоящем осмотре и проведении экспертизы.

Таким образом, представленное экспертное заключение, которое явилось основанием для предъявления требования не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем, не может быть положено в основу решения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 456, 469, 474, 475, 476, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.