Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А45-28891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28891/2018
г. Новосибирск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-наладка" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 658 042 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-наладка"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №33-17/13 АСУ-17/05-ТМО17 от 15.08.2017 в сумме 1 658 042 рублей 33 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом ответчик в предварительное и в судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а на вернувшемся в суд почтовом отправлении имеется отметка о получении ответчиком извещения, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №33-17/13 АСУ-17/05-ТМО17 от 15.08.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок, в соответствии с определенными договором требованиями и техническим заданием, выполнить комплекс работ на объекте «Отопительная котельная со складом угля». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в объеме, предусмотренные договором и приложения к нему.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.04.2018 и составляет 10 029 220 рублей 33 копейки.

При этом в дополнительном соглашении стороны зафиксировали, что по состоянию на 20.04.2018 остаточная цена договора составляет 7 073 032 рубля 33 копейки.

В соответствии с условиями договора (статья 9 в редакции дополнительного соглашения) заказчик осуществляет платежи за выполненные работы за счет средств, полученных от основного заказчика путем банковского перевода на счет подрядчика, указанные в договоре в следующем порядке:

- 90% от цены фактически выполненных работ, что составляет 6 365 729 рублей 10 копеек, будет оплачено заказчиком по мере выполнения работ в течение 60 календарных дней после получения заказчиком оригиналов актов КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки исполнительной документации и счета подрядчика;

- 10% от цены фактически выполненных работ, что составляет 707 303 рубля 23 копейки, будут оплачены после подписания обеими сторонами акта приемки всего объема работ в течение 60 календарных дней со дня получения заказчиком оригиналов счета подрядчика и подписанного основным заказчиком акта КС-11.

Основным заказчиком по договору является АО ИН «Волга» (пункт 1.9 договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  №3 от 26.01.2018, № 4 от 19.04.2018, № 5 от 27.04.2018 на общую сумму 4 725 344 рублей 84 копеек. Так же истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  Указанные акты и справки подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 4 157 859 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №342 от 12.02.2018, №753 от 25.04.2018 и №902 от 10.05.2018.

Соглашением № 1 от 05.07.2018 стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 06.07.2018.

Подписанным в двустороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.07.2018 стороны зафиксировали размер задолженности заказчика по договору в размере 1 842 269 рублей 26 копеек.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, возражений по качеству и объему выполненных работ заказчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При расчете суммы задолженности истец исходит из того, что обязанность заказчика по оплате 10% от цены фактически выполненных работ, предусмотренная дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2018, не наступила ввиду отсутствия подписанного акта КС-11, в связи с чем уменьшает размер задолженности на 10 %.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 1 658 042 рублей 33 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-наладка" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 658 042 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 580 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова