Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А79-8326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8326/2019
г. Чебоксары
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" , (ИНН <***> , ОГРН <***>),

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2019 по исполнительному производству №43749/18/21002-ИП,

уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству № 43749/18/21002-ИП от 24.05.2018 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания»,

при участии:

судебного пристава ФИО2 по СУ ТО № 605712,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 17.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43749/18/21002-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания».

Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Заявитель представил уточнение заявленного требования согласно которому просил, в случае отказа в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть в связи с отсутствием в срок для добровольного исполнения денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленного требования.

В судебном заседании судебный пристав требование заявителя не признал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав пояснения судебного пристава, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

24.05.2018 на основании исполнительного листа № АС005850987 от 04.09.2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43749/18/21005-ИП о взыскании с МУП «АПОК и ТС» в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» 402105,92 руб. задолженности.

Должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 43749/18/21002-ИП от 24.05.2018, о чем имеется входящий номер должника-организации от 09.07.2018. Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Добровольный срок для исполнения истек 16.07.2018.

В рамках исполнительного производства № 43749/18/21002-ИП от 24.05.2018 перечислены взыскателю денежные средства: платежное поручение № 262475 от 07.06.2018 на сумму 13008,70 руб., платежное поручение № 432726 от 29.06.2018 на сумму 14517,47 руб.

17.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27497,14 руб.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 в рамках исполнительного производства № 43749/18/21002-ИП от 24.05.2018, а именно в части размера исполнительского сбора, размер исполнительского сбора вместо 27497,14 руб. считать 26220,59 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в суд с требованиями о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о повторности предъявления исполнительного листа в обоснование требований о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так, 15.05.2017 МУП «АПОК и ТС» по исполнительному листу № АС005850987 от 04.09.2013 были оплачены основной долг, и государственная пошлина. Ранее по указанному исполнительному листу исполнительное производство не возбуждалось, тем самым, время предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется.

При этом, суд отмечает, что факт отсутствия у должника денежных средства необходимых для удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству, не влияет на законность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

После истечения срока для добровольного погашения задолженности, требование исполнительного документа в полном объеме исполнено должником не было.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Федеральным законом № 229-ФЗ и установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора.

Как свидетельствуют материалы дела, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано тяжелым финансово-экономическим положением общества, отсутствием у него денежных средств, наличием задолженности.

Согласно представленным заявителем справкам банков, денежные средства на расчетных счетах МУП «АПОК и ТС» отсутствуют, имеется очередь распоряжений, неисполненных в срок.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения, того обстоятельства, что должником была оплачена сумма основного долга и государственной пошлины, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 19665 руб. 44 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2019 по исполнительному производству №43749/18/21002-ИП, отказать.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", (ИНН <***> , ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 17.05.2019 года по исполнительному производству №43749/18/21002-ИП уменьшить до 19665 руб. 44 коп. (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 44 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина