Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-17638/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17638/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33534/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-17638/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад»

о признании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – Общество, Ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 13.12.2022 № 2022-Г/2-1282 от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 27.07.2018 № П-60 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту «Строительство Шушарской дороги от Новгородского пр. до Витебского пр.» (далее – Контракт).

Решением от 10.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Ответчик должен был приостановить выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, а не заявлять односторонний отказ от исполнения Контракта.

14.11.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Ответчика подробно приведена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 27.07.2018 № П-60, согласно которому Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать Заказчику проектную документацию по объекту «Строительство Шушарской дороги от Новгородского пр. до Витебского пр.» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Стоимость работ по Контракту согласно п. 2.1. Контракта составляет 7 010 927,87 руб.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 № 9-П-73 стороны продлили срок действия Контракта до 16.12.2022.

13.12.2022 письмом №2022-Г/2-1282 от Ответчика поступил односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Отказ Ответчик мотивировал отсутствием утвержденной документации по планировке территории линейного объекта (далее – ДПТ ЛО).

В своем письме Ответчик также ссылается на п. 3.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836), в соответствии с которым Комитет обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства в соответствии с компетенцией Комитета.

В соответствии с п. 5.1.8.1. Контракта Подрядчик обязан без дополнительной оплаты сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик должен был не заявлять об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а заявить о приостановлении работ до момента поступления необходимой документации.

Дирекция письмом от 16.12.2022 № 01-22790/22-0-1 направила в адрес Ответчика несогласие с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из положений части 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающей строительство, реконструкцию линейного объекта.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 19 статьи 95 названного Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Уведомлением от 13.12.2022 № 2022-Г/2-1282 ответчик отказался от исполнения Контракта на основании статьи 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчика полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 719 ГК РФ, при этом из буквального толкования положений названной статьи не следует, что уведомление о приостановлении работ является обязательным для расторжения договора в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 716 ГК РФ, предусматривают обязанность подрядчика уведомить заказчика о приостановлении исполнения договора, отклонен судом, поскольку указанная статья неприменима в настоящем случае – она регулирует только случаи, когда заказчик исполнил свои обязанности, но ненадлежащим образом и имеется необходимость его известить об этом.

В случае же, если неисполнение очевидно для заказчика, необходимость его извещать об указанном обстоятельстве отсутствует.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым сторона не обязана уведомлять контрагента о приостановлении в случае фактического непредоставления контрагентом исполнения – такая обязанность возникает, если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства передачи ППТ, необходимых для выполнения предусмотренных Контрактом работ; разработка такой документации не была возложена на ответчика, таким образом, ее должен был представить истец.

Поскольку документация не была передана Ответчику, он правомерно отказался от исполнения Контракта, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-17638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров