Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А60-10035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21

Екатеринбург

16 июня 2022 г.


Дело № А60-10035/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – общество «Лев») – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), ФИО2 (доверенность от 17.01.2021)

представитель общества «РНГО» – ФИО3 (доверенность от 25.04.2022 № 24/04-22);

представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.03.2021).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Лев» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением от 20.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление общества «РНГО» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Продовольственная компания», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 26.06.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей его конкурсного управляющего возложено на ФИО6

И.о. конкурсного управляющего имуществом должника ФИО6 обратился 18.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей должника в пользу общества «Лев» на общую сумму 2 129 968 руб. 36 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 129 968 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РНГО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2021 и постановление от 04.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В свой кассационной жалобе заявитель указывает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонены доводы о наличии аффилированности между должником и обществом «Лев», оспаривает вывод суда о том, что юридическая связь состоит более чем из двух звеньев, что не попадает под критерии пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); полагает, что в рассматриваемом случае аффилированность (вхождение обеих компаний в группу компаний Бест) необходимо рассматривать в совокупности с обстоятельствами исполнения оспариваемых сделок; отмечает, что в спорный период должник кроме общества «Лев» не выплачивал какие-либо иные штрафные санкции, что свидетельствует о совершении нетипичной сделки и наличии опосредованной юридической связи, влекущей фактическую аффилированности должника и общества «Лев».

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что оспариваемые сделки отличаются от обычно совершаемых должником, являются нетипичными для него; отмечает, что в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности оплата штрафных санкций в пользу общества «Лев» отсутствовала, добровольная выплата неустоек до апреля 2017 года между участниками сделки не входила в обычный деловой оборот; оспариваемые перечисления носят нетипичный характер и имеют место только с начала появления признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует о намерении сторон вывести денежные средства должника и скрыть их от кредиторов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии вреда кредиторам, причиненным спорными перечислениями, отмечая, что должник никакого встречного исполнения в счет спорных оплат от общества «Лев» не получил, оспариваемыми платежами в одностороннем порядке выведены с расчетных счетов должника денежные средства в размере, превышающим 2 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лев» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, управляющим ФИО6 выявлен факт перечисления должником в период с 28.03.2017 по 18.12.2018 в пользу общества «Лев» денежных средств в общей сумме 2 129 968 руб. 36 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2020.

Считая указанные платежи недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделкимогут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороныоб указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствиехотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Кроме того, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большего предпочтенияв отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательствомо банкротстве, если она совершена после принятия судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (абзацы 1, 5 пункта 1,пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 Постановления № 63).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017№ 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019№ 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021№ 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022№ 304-ЭС17-18149(10-14)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия других сделок,в том числе сделок на иных условиях (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); проверка действительности сделки применительнок указанным основаниям осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношенийпо сделке.

В данном случае, как верно определено судами, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до момента возбуждения 20.03.2020 производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, проанализировав сведения об участниках должника и ответчика, осуществляемых ими видах деятельности и т.п., установив, что общество «Лев» и ФИО7 составляют одну группу лиц, поскольку ФИО7 владеет долей в уставном капитале общества «Лев» в размере более 50%, вместе с тем ФИО8 составляет одну группу лиц с обществом «Лев» только опосредованно (через своего отца - ФИО7), а поскольку ФИО8 является мажоритарным участником общества «Прометей» (доля более 50% уставного капитала), то общество «Прометей» и общество «Лев» также составляют одну группу лиц опосредованно (через ФИО8, обладающего 0,5% уставного капитала в обществе «Лев»), нижестоящие суды пришли к выводу о том, что общества «Продовольственная компания» и «Лев» не являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний «БЕСТ».

Опровергая данный вывод, заявитель вместе с тем должен доказать не только факт юридической либо фактической аффилированности сторон сделки, но и то, каким образом аффилированность повлияла на условия этой сделки.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что обществами «Продовольственная компания» (поставщик) и «Лев» (покупатель) был заключен договор № 300п2018#000109 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, согласованной сторонами и являющейся приложением № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора); количество и срок поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара в системе TDI (пункт 1.2 договора); договор заключен сроком до 31.01.2018, подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором приведена окончательная редакция спорных условий договора; пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за невыполнение заказа покупателя на поставку товара (а равно: нарушение сроков поставки товара, недопоставку товара) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости партии товара, поставленной с нарушением либо не поставленной; пунктом 5.3 предусмотрено, что за невыполнение заказа покупателя на поставку товара под промо-акцию (а равно: нарушение сроков поставки товара, недопоставку товара) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 80% от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением либо не поставленной вообще; приняв во внимание, что в последующем, между сторонами был заключен договор от 01.02.2018 № 300п2019#000160, условия которого полностью тождественны условиям договора от 01.01.2017; пункт 5.2 договора от 01.02.2018 (в редакции протокола разногласий) также предусматривает за невыполнение заказа покупателя на поставку товара (а равно: нарушение сроков поставки товара, недопоставку товара) уплату поставщиком покупателю штрафа в размере 15% от стоимости партии товара, поставленной с нарушением либо не поставленной вообще; отметив, что ответчиком представлены аналогичные по содержанию договоры, в том числе в части санкций за непоставку или недопоставку товара по заказу покупателя, заключенные с иными поставщиками, осуществляющими поставку товаров в магазины общества «Лев», суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договорами с должником условия о штрафах соответствовали обычным условиям сделок по поставке продуктов, и при согласовании условий ответчику не было оказано каких-либо предпочтений.

Кроме того, проверив доводы конкурного управляющего об отсутствии реальности осуществления должником поставок в пользу ответчика, оценив представленные ответчиком в материалы дела заявки, транспортные накладные, счета-фактуры; отметив, что в связи с недопоставкой товаров по заявкам ответчика обществом «Лев» в адрес должника направлены претензии на уплату штрафа в соответствии с пунктами 5.2 договоров от 01.01.2017 и от 01.02.2018; проанализировав выписки по расчетным счетам должника и установив, что общая сумма денежных средств, уплаченных обществом «Лев» в пользу общества «Продовольственная компания» в оплату за поставленные товары в спорный период времени составила 123 906 058 руб.; приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что предусмотренная договором обязанность по поставке товара была исполнена должником надлежащим образом или предусмотренная договором поставки ответственность не соответствовала обычаям делового оборота, что могло бы свидетельствовать об оказании ответчику предпочтения путем установления большего размера ответственности должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что перечисление ответчику 2 129 968 руб. 36 коп. за нарушение условий договора по своевременности поставок невозможно расценить в качестве вывода денежных средств.

Судами также отмечено, что при совершении спорных платежей какое-либо причинение вреда имущественным правам кредиторов не имело место; перечисленные в настоящем случае денежные средства представляли собой ответственность должника за неисполнение им своих обязательств по договору поставки, что конкурным управляющим не опровергнуто, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что денежная сумма в размере 2 129 968 руб. 36 коп. была уплачена обществом «Продовольственная компания» в пользу общества «Лев» за период с 28.03.2017 по 18.12.2018 в качестве штрафа за недопоставку товара на основании пунктов 5.2 договоров от 01.01.2017 и от 01.02.2018, в связи с чем отсутствуют основания, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, судами также обоснованно отклонены, с у4казанием на то, что поскольку оспариваемые перечисления совершены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что на протяжении длительного периода между должником и ответчиком существовали отношения по поставке товара, которые фактически исполнялись, управляющим не оспаривались, условия договора согласовывались должником самостоятельно, отметив, что оснований для признания представленных ответчиком доказательств (договоры, приложения к ним, спецификации, товарные накладные и пр.) составленными лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из договора поставки товара, не имеется, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества «РНГО» суд округа отвергает, поскольку они дублируют ранее приводимые в ходе рассмотрения спора аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом полно и всесторонне и получившие с его стороны исчерпывающую и мотивированную правовую оценку, изложенных выше выводов суда по существу спора не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемы судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиО.Н. Пирская


С.А. Сушкова