Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А07-38847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38847/2022
г. Уфа
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023 Полный текст решения изготовлен 26.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «Геобилдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Генподрядный строительный трест № 3», ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Республика-5» (ИНН:0278967070), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2); о взыскании 1 459 671 руб. 12 коп. долга, 68 984 руб. 46 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.05.2022г., предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.03.2023, диплом, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ООО СЗ «Республика-5»): не явились;

от третьего лица (от ИП ФИО2): ФИО3, по доверенности от 05.05.2022г., предъявлено удостоверение адвоката.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

ООО «Геобилдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СЗ «Республика-5» о взыскании 1 459 671 руб. 12 коп. долга, 32 606 руб. 49 коп. неустойки.


Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Республика-5», ИП ФИО2

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 68 984 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, сумму долга оставил без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от ИП ФИО2, в котором указала, что оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования истца.

От сторон заявлений, ходатайств не поступило. Ответчик, несмотря на требования суда, отзыв не представил. Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, пояснил, что по арифметическому расчёту возражений не имеет; представил письменное ходатайство о признании долга, в котором также содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 19.06.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Геобилдинг» (субподрядчик) и ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 5/3 от 09.06.2022 (далее - договор), по которому ООО «Геобилдинг» принял обязательства выполнить полный комплекс работ по армированию грунтов основания ж/д № 5, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Жилой дом № 5 на территории ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловской, ФИО5, ФИО6 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», а генподрядчик – ООО «Генподрядный строительный трест № 3» обязался оплатить данные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 19 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 166 666 руб. 67 коп. Конкретные виды работ и их


стоимость согласованы сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1 к договору, стороны увеличили объём и стоимость строительных работ: дополнительно истец принял обязательства выполнить полный комплекс работ по армированию грунтов основания фундамента башенного крана ж/д № 5, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Жилой дом № 5 на территории ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловской, ФИО5, ФИО6 в Октябрьском районе городского округа г. У фа Республики Башкортостан» стоимость и виды вышеуказанных работ согласованы сторонами в приложении 1.1. к дополнительному соглашению, а стоимость дополнительных работ составила 634 400 руб., в том числе НДС 20% - 105 733 руб. 33 коп.

Таким образом, согласно вышеуказанного соглашения стороны изменили объемы работ и их сумму, приняв пункт 2.1. договора и ариложения к нему в новой редакции (приложения № 1.1, № 2.1), а с учетом вышеуказанных изменений, общая сумма работ составила 19 634 400 руб., в том числе НДС 20% - 3 272 400 руб. (приложение № 1.1 к договору).

Согласно п. 2.9. договора ответчик осуществляет приемку фактически выполненных работ по акту формы КС-2.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ № 1 от 31.07.2022 на сумму 19 000 000 руб., № 2 от 15.08.2022 на сумму 634 400 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2022 на сумму 19 000 000 руб., № 2 от 15.08.2022 на сумму 634 400 руб. и выставленными на оплату счет-фактурами № 29 от 31.07.2022 на сумму 19 000 000 руб., № 33 от 15.08.2022 на сумму 634 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.9. договора генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы, выполненные в отчетном месяце, подлежат оплате субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней, со дня получения генподрядчиком от субподрядчика документов указанных в п. 2.3. договора, включая акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справок КС-3.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме, в нарушение условий договора.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик произвел предварительную оплату (аванс) на общую сумму 5 700 000 руб.

Истец указал, что далее в период с 22.08.2022 по 13.09.2022 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ истца в сумме 10 500 000 руб.

Кроме того, стороны произвели зачет встречных требований на сумму 993 008 руб. 88 коп. Всего произведено платежей на сумму 17 193 008 руб. 88 коп.

Согласно п. 2.4. договора оплата работ производится с учетом удержания 5 % от стоимости выполненных работ.

Данная сумма удержания является гарантийным фондом и составляет 981 720 руб.

Выплата общей суммы гарантийного фонда, удержанная с субподрядчика производится субподрядчику в течение 10 календарных дней по истечению 18 месяцев после получения результатов лабораторных испытаний образцов грунтоцемента.


Срок исполнения данного обязательства не насупил и не включен в данные исковые требования.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору с учетом произведенных платежей и гарантийного удержания составляет 1 459 671 руб. 12 коп. (19 634 400 руб. (сумма выполненных работ по договору) - (5 700 000 руб. + 10 500 000 руб. + 993 008 руб. 88 коп. - (суммы платежей и зачетов)) - 981 720 руб. (сумма гарантийного удержания 5%).

Ссылаясь на нарушение ООО «Генподрядный строительный трест № 3» обязательств по оплате выполненных ООО «Геобилдинг» работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 исх. № 387 с требованием оплатить долг (л.д. 13 – 14), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора № 5/3 от 09.06.2022, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 5/3 от 09.06.2022, акты выполненных работ № 1 от 31.07.2022 на сумму 19 000 000 руб., № 2 от 15.08.2022 на сумму 634 400 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2022 на сумму 19 000 000 руб., № 2 от 15.08.2022 на сумму 634 400 руб. и выставленные на оплату счета-фактуры № 29 от 31.07.2022 на сумму 19 000 000 руб., № 33 от 15.08.2022 на сумму 634 400 руб., частичные оплаты ответчиком, суд установил факт заключения сторонами договора субподряда на выполнение работ, факт выполнения ООО «Геобилдинг» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ ООО «Генподрядный строительный трест № 3», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ООО «Генподрядный строительный трест № 3» по оплате работ составляет 1 459 671 руб. 12 коп.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела ответчик представил письменное ходатайство о признании иска в полном объеме. Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание иска ООО «Генподрядный строительный трест № 3» противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 459 671 руб. 12 коп. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 68 984 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Условиями договора № 5/3 от 09.06.2022 в п. 7.12., что в случае нарушения стороной сроков уплаты каких – либо денежных средств, причитающихся выплате другой сторон6е в соответствии с условиями договора (за исключением штрафов пени, неустоек), нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.02.2021 по 17.08.2021 составила

97 859 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить


неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на


изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к взыскиваемым истцом процентам положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с учетом увеличения истцом исковых требований составляет 28 287 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ООО «Генподрядный строительный трест № 3» признало иск ООО «Геобилдинг», возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% суммы государственной пошлины, что составляет 19 437 руб. В остальной части (30% - 8 486 руб.) с учетом признания иска и принятого увеличения исковых требований относится на ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геобилдинг" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 1 459 671 руб. 12 коп. долга, 68 984 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, 8 486 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геобилдинг" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 437 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2022 № 1865.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова