Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-66248/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-66248/2024-52-518
13 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (140073, Московская область, город Люберцы, рабочий поселок Томилино, км 23-Й Новорязанского Шоссе, стр. 21, эт/пом 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115162, <...> д. 31стрб, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. за проведение экспертного заключения, 72 000 руб. за эвакуацию ТС (ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2024).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. за проведение экспертного заключения, 72 000 руб. за эвакуацию ТС (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изначально, при обращении в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования №Z6917/046/0019978/23 от 11.09.2023 в отношении транспортного средства Shacman (Shaanxi) SX*4х2 Седельный тягач, VIN <***>, 2023 года выпуска, цвет белый.

При этом между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АРЕАЛ» заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингополучателем является истец.

Из иска следует, что 23.12.2023 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. 29.12.2023г. Страхователь уведомил Страховщика о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 23.12.2023г. в результате которого ТС SHACMAN, SX* 4x2 седельный тягач, 2023 года выпуска, <***>, получило механические повреждения.

Обращаясь с иском об исполнении обязательства в натуре, истец указал, что транспортное средство находится на парковке по адресу: Ростовская обл., р-н Миллеровский, с.п. Первомайское, ул. Лесная, д.49А, хутор Новоспасовка, и что по состоянию на дату подачи иска ответчиком не исполнено обязательства по выдаче направления на ремонт.

В процессе рассмотрения настоящего дела, а именно 26.02.2024г., ответчик произвел осмотр поврежденного ТС SHACMAN, SX* 4x2 седельный тягач, 2023 года выпуска. <***>, что подтверждается актом осмотра ТС.

В ответ на обращение, 14.03.2024 от СТОА поступил отказ в проведении ремонта спорного транспортного средства, а уже 26.03.2024г. был проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого 29.03.2024г. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление от том, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная Гибель».

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 875 000 рублей в ООО «Газпромбанк Лизинг», истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части обязания выдать направление на ремонт.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд его принял в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено применительно к ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании:

- 50 000 рублей за проведение внесудебной экспертизы для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства.

- 72 000 рублей за эвакуацию транспортного средства с места его стоянки, а именно <...> до места приема передачи транспортного средства, а именно Ростовская обл. Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская д. 38А.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные истцом составляют сумму 122 000 руб., и подтверждаются следующими доказательствами: экспертным заключением №СЭ-50-24 от 11.04.2024г. об определении рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства Shacman SX418853381, г/ О329ТР790, договором № СЭ-50-24 от 27.03.2024г., актом оказанных услуг №50 от 10.04.2024г., а так же платежным поручением; договором об оказании услуг по ремонту на дороге и транспортировке автотранспортных средств № 75 от 05.06.2024г., актом № 622 от 05.06.2024г. актом Z691/046/10914/23 приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов от 06.06.2024г., а так же платежным поручением.

Заказывая проведение внесудебной экспертизы истец воспользовался своим правом на сбор доказательств. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет.

Установив, что внесудебное заключение явилось важным доказательством по делу и может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства (статья 89 Кодекса), суды руководствуясь статьей 71 Кодекса, указал, что заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, может заявленные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, принимая во внимание документальную подверженность несения расходов в размере 50 000 руб., суд удовлетворяет требования истца в данной части.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства частично на сумму 10 000 руб., суд исходит из того, что пунктом 8.6 Генерального договора № Z6917/046/00638/8 предусмотрено, что если застрахованное ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 руб. по легковым ТС и не более 10 000 руб. по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения.

Таким образом, удовлетворение требования истца свыше предусмотренной договором суммы неправомерно.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В целях представления своих интересов по настоящему спору истец заключил Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.12.2023 с гр. ФИО1 Оплата по договору произведена основании РКО №3 от 23.12.2023.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Отношения истца и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания выдать направление на ремонт. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (ИНН: <***>) расходы на оценку в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 2 291,80 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (ИНН:<***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 340 руб. по платежному поручению № 2454 от 26.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева