Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А26-771/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-771/2020
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17142/2020) ООО "Норд Гидро - Белый порог" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 по делу № А26-771/2020 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ООО "Норд Гидро - Белый порог" о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 660 287 руб. 43 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25.12.2017 №11-зк.

Решением от 02.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно не посчитал основанием для соразмерного уменьшения неустойки отсутствие у истца ущерба, причиненного нарушением обязательства ответчиком.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.12.2017 № 11-зк аренды лесного участка для заготовки древесины площадью 248,58 га в Кемском муниципальном районе (Кемское лесничество, Панозерское участковое лесничество), находящегося в государственной собственности.

Согласно подпункту «ц» пункту 12 договора арендатор обязался выполнять обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 названных Правил при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Согласно пункту 13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

В силу подпункта «л» пункта 14 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по очистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения в размере 7 - кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенного осмотра лесосек, указанных в договоре, установлено оставление ответчиком на арендуемом лесном участке не вывезенной в установленный срок древесины, что подтверждается актами осмотра лесосеки, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору, оставление не вывезенной древесины установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки, предусмотренной пп «л» п. 14 договора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения начисленной неустойки по заявлению ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020А26-771/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Гидро-Белый порог» (адрес: 186792, <...>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, <...>, ОГРН: <***>) 2 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Гидро-Белый порог» (адрес: 186792, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 22 567 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

О.А. Рычагова