Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А42-4532/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4532/2022

«22» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Политовой С.Ю., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Роксор Индастри» (место нахождения: 199178, <...> д.30-32, лит.А, пом.5Н; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решений от 08.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000011, РКТ-10207000-21/000012, РКТ-10207000-21/000013, РКТ-10207000-21/000015, от 15.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000024, РКТ-10207000-21/000025, РКТ-10207000-21/000026, от 16.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000027, РКТ-10207000-21/000029, РКТ-10207000-21/000030

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 06-17/07627 от 23.05.2022

ФИО3 – дов.№ 12-18/18951 от 06.12.2021

ФИО4 – дов.№ 06-17/11649 от 02.08.2022

при участии в онлайн-заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 – дов.№ 42/1-д от 10.03.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

закрытое акционерное общество «Роксор Индастри» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от 16.11.2021 № 15-02-20/184, которым Обществу отказано в удовлетворении его жалобы, и об отмене решений Мурманской таможни от 08.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000011, РКТ-10207000-21/000012, РКТ-10207000-21/000013, РКТ-10207000-21/000015, от 15.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000024, РКТ-10207000-21/000025, РКТ-10207000-21/000026, от 16.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000027, РКТ-10207000-21/000029, РКТ-10207000-21/000030 о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 8467 29 200 0, взамен ранее заявленному Обществом коду 8422 40 000 8.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.02.2022 (л.д.5 т.1) привлёк к участию в деле в качестве соответчика Мурманскую таможню (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик), а определением от 11.04.2022 направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.34, 35 т.2).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что таможенный орган незаконно переклассифицировал ручную машинку для обвязки как ручной инструмент со встроенным электрическим двигателем, которая в действительности является оборудованием для упаковки и по своим техническим характеристикам и назначению используется для завершения процесса упаковки.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет спора, исключив из него требование о признании незаконным и отмене решения Управления от 16.11.2021 № 15-02-20/184 и, как следствие, тем самым, исключив Управление из состава ответчиков, а также добавил способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества путём обязания таможенного органа внести соответствующие изменения в соответствующие декларации на товары и возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи и пени (л.д.45, 46, 86 т.2).

В онлайн-заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.98-105 т.1) и его представители в судебном заседании требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как спорные машинки являются ручными инструментами, имеют встроенные электрические двигатели, используются именно для обвязки, а не для упаковки или обёртки, не имеют опоры, то есть полностью являются ручными, а потому подлежат классификации как инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, на что прямо указывает содержание оспариваемой подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.09.2022 по 15.09.2022.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таможней в период с 05.04.2021 по 10.06.2021 проведена камеральная таможенная проверка деклараций на товары №№ 10210200/170920/0271955, 10210200/081119/0191511, 10210200/100820/0222417, 10210200/170920/0271955, 10210350/281118/0028406, 10210350/060319/0004720, 10210350/270319/0006357, 10210350/110419/0007682, 10210200/020720/0179470, 10210350/140818/0018419, в которых Обществом ввезённые ручные машинки для обвязки пластиковой лентой либо ручные аккумуляторные инструменты для обвязки пластиковой лентой (л.д.47-59, 60-87 т.1) классифицированы по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8422 40 000 8 «Оборудование для упаковки или обёртки (включая оборудование, обёртывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее».

Таможенный орган, установив, что согласно технической сопроводительной документации указанные машинки предназначены для обвязки (не для упаковки и обёртки), работают на аккумуляторах, не имеют опоры и являются ручными инструментами, переклассифицировал их по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8467 29 200 0 «Инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем прочие», о чём оформлен акт от 10.06.2021 № 10207000/210/100621/А и приняты решения от 08.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000011, РКТ-10207000-21/000012, РКТ-10207000-21/000013, РКТ-10207000-21/000015, от 15.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000024, РКТ-10207000-21/000025, РКТ-10207000-21/000026, от 16.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000027, РКТ-10207000-21/000029, РКТ-10207000-21/000030 (л.д.23-32 т.1).

Полагая, что выводы Таможни являются ошибочными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить названные решения таможенного органа о классификации обвязочных ручных машинок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией.

В развитие приведённых норм в спорный период единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза были утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), где к товарной позиции 8422 отнесены в числе прочего «оборудование для упаковки или обёртки (включая оборудование, обёртывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее», а в товарную позицию 8467 включены помимо прочего «инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем».

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 также утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), в соответствии с пунктами 5 и 6 которых основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. Данные правила (ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, а именно: Правило 1 (ОПИ 1) применяется в первую очередь; Правило 2 (ОПИ 2) применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с Правилом 1 (ОПИ 1); Правило 3 (ОПИ 3) применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с Правилом 1 или Правилом 2 (ОПИ 1 или ОПИ 2).

В свою очередь, в Основных правилах интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, предусмотренных Решением № 54, под Правилом 1 (ОПИ 1) понималось, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с другими положениями этих Правил.

В частности, в порядке Правила 3 (а) (подпункта «а» ОПИ 3) в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдаётся той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Суд считает, что товарная подсубпозиция 8422 40 применительно к спорной машинке для обвязки содержит более конкретное описание товара по отношению к товарной позиции 8467, исходя из следующего.

Так, из пункта 4 статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

В рамках данной отсылочной нормы Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза введены Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), состоящие из шести томов.

В данном случае из группы 84 раздела XVI тома IV Пояснений в числе прочего следует, что к товарной субпозиции 8422 40 «оборудование для упаковки или обёртки (включая оборудование, обёртывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) относится:

(4) Оборудование, обёртывающее предметы или упаковывающее их в картон, включая те его типы, в которых предусмотрено придание формы, печатание, связывание, скобочное крепление, укупорка, склейка, закрывание и прочие операции, завершающие упаковку. В данную товарную позицию включаются машины для упаковки заполненных банок или бутылок во внешние контейнеры (коробки, ящики и т.д.).

(7) Тюковочные или обвязочные машины, включая ручные переносные приспособления, имеющие опоры или подобные принадлежности, которые обеспечивают их установку при работе на тюки, ящики или другие виды упаковки, подлежащие увязыванию.

Применительно к настоящему делу, как правильно отмечено заявителем, спорный товар – это ручной инструмент для обвязки упаковочной лентой, имеет основу для установки при работе на подлежащий обвязке упакованный товар, завершает процесс упаковки, является электрическим аккумуляторным упаковщиков для обвязки пластиковой лентой, а потому относится к упаковочному оборудованию, в том числе поскольку является обвязочной машинкой.

Тогда как те же Пояснения «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем; прочие; инструменты прочие» в товарную субпозицию 8467 29 включают только если они являются ручными инструментами, то есть содержат более общий критерий по отношению к вышеприведённому критерию, квалифицирующему спорную машинку как обвязывающее и, как следствие, упаковочное оборудование.

Рассматриваемые ручные машинки для обвязки также не приведены в перечне инструментов, квалифицируемых группой 84 раздела XVI тома IV Пояснений в товарной позиции 8467:

(1) машины для сверления, нарезания резьбы метчиком или развёртывания отверстий;

(2) бурильные машины, бурильные молотки и тому подобное;

(3) гаечные ключи, отвёртки, гайковёрты;

(4) устройства для строгания, доводки под определённый размер, обточки плоскости или подобные устройства;

(5) опиловочные машины, шлифовальные машинки, использующие абразивные камни, шкурки, полировальные машинки и подобные;

(6) машинки с проволочными щётками;

(7) циркулярные пилы, цепные пилы и подобные;

(8) молотки различных типов, например, обрубочные молотки, молотки для обивки окалины, чеканочные молотки, клепальные молотки, бетоноломы;

(9) клепальные молотки уплотняющего типа; устройства для срезания заклёпок и другие долбёжные устройства;

(10) листорезки для металлического листа (ножничного или матричного типа);

(11) трамбовки формовочной смеси, стержневыбивающий инструмент для удаления стержней из отливок, вибраторы для литейных форм;

(12) трамбовки для уплотнения грунта при строительстве или ремонте дорог;

(13) автоматические лопаты;

(14) вибраторы для бетона, облегчающие его перемещение и укладку;

(15) машинки для обрезки живой изгороди;

(16) устройства для удаления накипи из котлов, имеющие гидравлический привод;

(17) смазочные пистолеты с приводом от сжатого воздуха для гаражей и т.д.;

(18) переносные машинки для обработки лужаек, стрижки травы, например, в углах, вдоль стен, бордюров, под кустами. Такие машинки имеют встроенный двигатель в лёгкой металлической раме и режущее устройство, состоящее обычно из тонкой нейлоновой нити;

(19) переносные кусторезы со встроенным двигателем, приводным валом (жёстким или гибким) и держателем рабочего инструмента, представленные вместе с различными взаимозаменяемыми режущими инструментами, для установки в держателе рабочего инструмента;

(20) резаки для резки текстильного материала, применяемые в швейной промышленности;

(21) гравировальные инструменты;

(22) ручные электрические ножницы, состоящие из неподвижного режущего лезвия и подвижного режущего лезвия, приводимого в действие встроенным электродвигателем, используемые в ателье по пошиву одежды, мастерских по изготовлению шляп, домашнем хозяйстве и т.д.

Тем самым, позиция 8467 по отношению к позиции 8422 является более общей по применению.

Таким образом, суд не усматривает противоречий и неясностей в специальном назначении спорной обвязочной машинки и, как следствие, в её классификации в таможенных целях по коду 8422 40 000 8, а под единственной функцией следует подразумевать окончание упаковочного процесса.

При таких обстоятельствах, требования Общества о неправомерности десяти решений Таможни о классификации ручных машинок для обвязки пластиковой лентой в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 являются обоснованными.

В то же время, в соответствии с заявленными требованиями Общество просит отменить данные решение таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их наименования, – путём признания их незаконными.

Иными словами, при определении способа судебной защиты следует исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.) и на что ориентируется заявитель, а какого характера данный документ и какие последствие он порождает.

Оспариваемые решения таможенного органа безусловно являются ненормативными правовыми актами, поскольку влекут за собой возникновение правовых последствий для конкретного декларанта или иного обязанного лица, в данном случае вменение обязанности применить более высокую ставку ввозной таможенной пошлины и, как следствие, уплаты конкретных сумм таможенных платежей.

Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственного органа в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.

На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ, где при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемые решения таможенного органа в количестве десяти штук не соответствуют таможенному законодательству, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный Обществом (отменить решения), а обязан признать такие решения недействительными, применив надлежащий способ судебной защиты.

Следовательно, решения Таможни по настоящему делу подлежат признанию недействительными.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.14 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения Мурманской таможни от 08.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000011, РКТ-10207000-21/000012, РКТ-10207000-21/000013, РКТ-10207000-21/000015, от 15.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000024, РКТ-10207000-21/000025, РКТ-10207000-21/000026, от 16.07.2021 №№ РКТ-10207000-21/000027, РКТ-10207000-21/000029, РКТ-10207000-21/000030 как несоответствующие Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решению Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров».

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Роксор Индастри» путём внесения соответствующих изменений в графу 33 деклараций на товары №№10210200/170920/0271955 (товар 5), 10210200/081119/0191511 (товар 6), 10210200/100820/0222417 (товар 3), 10210200/170920/0271955 (товар 3), 10210350/281118/0028406 (товар 2), 10210350/060319/0004720 (товар 8), 10210350/270319/0006357 (товар 14), 10210350/110419/0007682 (товар 5), 10210200/020720/0179470 (товар 20), 10210350/140818/0018419 (товар 12) и возвращения излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Роксор Индастри» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев