Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А02-635/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-635/2018
15 августа 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 3, пом. 8, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта от 05.05.2018 № 67 путем возмещения стоимости выполненных работ в размере 4449048 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее – ООО ВОСХОД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чемальского района (далее – ответчик) о взыскании 4449048 руб. неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства выполнения истцом (как подрядчиком) в рамках муниципального контракта от 05.05.2015 № 67 работ по возведению временного защитного сооружения на объекте в с. Элекмонар в соответствии с локальной сметой № 3, которые ответчиком (как заказчиком) после принятия по акту от 10.06.2015 № 1 не оплачиваются.

Судом установлено, что ранее – 13.06.2017, истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4449048 руб., ссылаясь на  обстоятельства неоплаты ответчиком работ по возведению временного защитного сооружения на объекте в с. Элекмонар, выполненных по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 67 и принятых по акту от 10.06.2015 № 1 (дело № А02-909/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2017 по делу № А02-909/2017 в удовлетворении иска ООО «ВОСХОД» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о ничтожности муниципального контракта от 05.05.2015 № 67, заключенного без соблюдения конкурентных способов размещения заказа и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания платы за работы, выполненные по нему.

Решение суда вступило в законную силу.

Возражая удовлетворению иска по настоящему делу, ответчик со ссылкой на указанные выводы судов в отзыве на иск указал, что истец, выполняя подрядные работы без наличия контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), не мог не знать о выполнении работ в отсутствие обязательств. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд.

31.05.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 05.05.2015 № 67 путем возмещения ответчиком стоимости выполненных работ в размере 4449048 руб.

В качестве нормативно-правового обоснования уточненных требований истец сослался на положения статей 167 и 1103 ГК РФ.

Заявленное уточнение предмета иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях определения стоимости фактически выполненных работ по возведению временного защитного сооружения на объекте в с. Элекмонар по состоянию на 10.06.2015 истец ходатайствовал о назначении экспертизы.

Откладывая рассмотрение дела, суд предложил истцу направить в суд дополнительные пояснения (при наличии) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости работ,  учитывая, что по ранее рассмотренному делу истцу отказано во взыскании стоимости работ   ввиду отсутствия  права требовать   оплаты  выполненных работ.

В судебное заседание 13.08.2018 истец явку своего представителя не обеспечил, направив дополнительные пояснения к уточненному иску, согласно которым:

- пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению в силу пункта 11 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49;

- ООО «Восход» исполнило свои обязательства по сделке, выполнив работы в полном объеме, соответственно, администрация обязана вернуть полученное по данной сделке в качестве применения последствий ее недействительности на основании положений пунктов 1, 2 статьи 167 и статьи 1103 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, истец поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости выполненных работ.

Суд отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,  принимая во внимание   ранее принятое решение суда   об отказе ООО «Восток»   во взыскании стоимости   выполненных работ ввиду отсутствия законных оснований для   их оплаты.

Дело рассмотрено  по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд  не нашел оснований для  удовлетворения   иска.

Из обстоятельств  дела следует:

Между Администрацией Чемальского района (заказчик) и ООО «ВОСХОД» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт от 05.05.2015 № 67, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению временного защитного сооружения на объекте в с. Элекмонар в соответствии с локальной сметой № 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить за него 4449048 руб. в порядке, установленном контрактом.

По акту о приемке выполненных работ от 10.06.2015 № 1 работы по контракту от 05.05.2015 № 67 на сумму 4449048 руб. были приняты Администрацией Чемальского района. Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2015 № 1.

Ссылаясь на обстоятельства неоплаты заказчиком принятых по контракту от 05.05.2015 № 67 работ, ООО «ВОСХОД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 4449048 руб. задолженности за выполненные работы (дело № А02-909/2017).

Решением от 23.10.2017 по делу № А02-909/2017 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении иска, установив обстоятельства заключения  муниципального контракта от 05.05.2015 № 67 без соблюдения конкурентных способов размещения заказа при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и в нарушение указанных принципов и придя к выводу о ничтожности такой сделки - муниципального контракта от 05.05.2015 № 67 и отсутствии оснований для взыскания платы по нему.

По рассматриваемому делу ООО «ВОСХОД» просит возместить стоимость выполненных по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 67 работ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела № А02-909/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию.

По делу № А02-909/2017 судом установлено, что муниципальный контракт от 05.05.2015 № 67 является ничтожной сделкой как заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 20 «Обзора   судебной практики  применения   законодательства  Российской Федерации о контрактной системе   в сфере закупок, товаров, работ, услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Оставляя решение суда по данному делу без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию с  ООО «ВОСХОД» стоимость выполненных работ не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что предметом контракта являлось достижение определенного результата- возведение   временного защитного сооружения   на объекте в с.Элекманар.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку  выполнение работ  в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд  в отсутствие   государственного   или муниципального контракта не порождает   у исполнителя   право требовать   оплаты   соответствующего предоставления,  оснований для  удовлетворения   требований о взыскании стоимости работ   в порядке применения последствий недействительности  ничтожной сделки не имеется,  поэтому суд отказал в проведении экспертизы по определению стоимости работ.

Истец заявил о применении   последствий  недействительности   сделки в виде   уплаты стоимости выполненных работ, при этом положениями статьи 167  ГК РФ  предусмотрено   возвращение полученного в натуре,  а при невозможности  возвратить   полученное   в натуре,   возместить   стоимость полученного, а не   стоимость работ.

При этом  обстоятельства невозможности возврата истцу в порядке   применения последствий недействительности ничтожной сделки, полученного администрацией результата, предусмотренного контрактом-  временного защитного   сооружения  на объекте с.Элекманар» или его стоимость,  истцом не доказаны.

Основания для   удовлетворения  иска суд не установил.

В связи с отказом в  удовлетворении иска судебные расходы истца в размере 6000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 39245 руб. в связи с уточнением предмета исковых требований подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 3, пом. 8, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) из доходов федерального бюджета 39245 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.03.2018 № 353.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова