Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-14506/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14506/2020
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРОН" (адрес: Россия 109443, <...>, ЭТ 4 КОМ 5109443, <...>, ЭТ 4 КОМ 5, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 127015, г МОСКВА, <...>, эт. 3 , ПОМ I , КОМ 33, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРОН" (далее – Общество "ПАЛИТРОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Общество "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ") о взыскании по договорам

от 11.10.2016 № ДМО-78-1551 на выполнение работ по созданию охранно-тревожной системы безопасности на объекте: <...>,

от 11.10.2016 № ДМО-78-1552 на выполнение работ по созданию охранно-тревожной системы безопасности на объекте: <...> (далее – Договоры):

- 51 314 руб. неосновательного обогащения,

- 12 597,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 29.01.2020, а также

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по дату возврата неосновательного обогащения,

10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 7639,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 25.03.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Евразия-дизайн» (заказчик) заключили Договоры.

Общая стоимость работ по договору устанавливается на основании Спецификации комплекта оборудования (пункт 4.1 Договоров); работы должны быть выполнены в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика о строительной готовности объекта для проведения работ (пункт 3.1 Договоров).

Платежными поручениями от 30.11.2016 № 1240 на 33 514 руб., от 30.11.2016 №1241 на 17 800 руб., заказчик перечислил подрядчику аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензиях от 16.03.2018 заказчик (в лице к/у ФИО2) потребовал возврата аванса.

30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евразия-дизайн» и общество "ПАЛИТРОН" заключили договор купли-продажи прав требования (цессии), в соответствии с которым обществу "ПАЛИТРОН" переданы права требования, в частности, к обществу "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ".

Общество "ПАЛИТРОН" направило обществу "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" уведомление об уступке права (требования), в котором потребовало погасить задолженность.

Письмом от 22.03.2019 общество "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" выразило возражения относительно уведомления об уступке права (требования).

В связи с тем, что названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество "ПАЛИТРОН" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по договорам были выполнены в полном объеме. В подтверждение чего сослался на акты сдачи-приемки от 14.10.2016, от 11.10.2016, монтажный чек-лист от 14.10.2016. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности началось 30.11.2016.

Не согласившись с доводами ответчика, истец пояснил, что указанные акты подписаны неустановленными лицами. Относительно заявления о пропуске срока исковой давности указал, что в соответствии с пунктом 10.1 Договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют до момента полного исполнения сторонами обязательств по договорам, а обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем течение срока исковой давности следует отсчитывать с даты направления первой претензии в адрес общества "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ", а именно с 03.03.2018. Таким образом, исковое заявление подано истцом без пропуска срока исковой давности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что Договоры заключены 11.10.2016, а срок выполнения работ по Договорам 5 рабочих дней, в отношении заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Евразия-дизайн») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), работы не были выполнены в установленный срок, из поведения ответчика не усматривается намерения на их выполнение, суд считает допустимым квалифицировать претензии от 16.03.2018 как односторонний отказ от Договоров. Такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Определением от 06.05.2020 суд обязал ответчика представить надлежащим образом заверенные читаемые копии актов выполненных работ, монтажного листа, на которые имеются ссылки в отзыве (для приобщения к материалам дела), их подлинники (для обозрения в судебном заседании), а также иные имеющиеся доказательства выполнения работ. Определение ответчиком не исполнено. Акты выполненных работ, на которые имеются ссылки в отзыве, невозможно соотнести с предметом Договоров.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании 51 314 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7639,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 25.03.2020 и далее по момент возврата не освоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.

Довод ответчика о пропуске исковой давности надлежит отклонить, поскольку давность по заявленному требованию (о взыскании не освоенного по договору аванса) надлежит исчислять с момента расторжения договора – в данном случае с 16.03.2018 – и на момент обращения с иском (07.02.2020 – согласно данным с сайта Почты России, номер РПО 11912144024308) предусмотренной статьей 196 ГК РФ трехлетний срок не истек.

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 № 16-ЮР, платежное поручение от 30.01.2020 № 43 на 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 198 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРОН" 51 314 руб. неосновательного обогащения, 7639,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2358 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРОН" из федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 № 42.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.