Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А57-27397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27397/2022
18 февраля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Базис-Град», г. Саратов (ИНН <***>)

к ООО «Аврора Стальные Металлоконструкции», Свердловская область, г. Ревда (ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 409900 руб., пени в размере 20495 руб., государственной пошлины, в размере 11608 руб.

При участии в судебном заседании:

От ООО «Базис-Град»- ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023 года (до перерыва) .

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление исковое заявление ООО «Базис-Град», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к ООО «Аврора Стальные Металлоконструкции», Свердловская область, г. Ревда (ИНН <***>, далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности в размере 409900 руб., по основному долгу по договору поставки №070772/98 от 07.07.2022г., пени в размере 20495 руб., государственной пошлины, в размере 11608 руб.

Исковое заявление, определением суда от 19.10.2022 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 07.02.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 09-20 13.02.2023г. после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании до перерыва , поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что в адрес истца Ответчик частично поставлен товар на сумму 305 900 рублей. Стоимость не поставленного товара составляет 104 000 рублей.

Ответчик указывает, что данный факт подтверждается счет-фактурой № 19 от 30.09.2022 г. однако, Истец отказывается подписывать данную счет-фактуру, которая была ответчиком предоставлена.

Ответчик полагает, что сам факт поставки товара подтверждается перепиской, которую вели между собой представители Истца и Ответчика в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку, по его мнению период взыскания (с 11.07.2022 г. по 20.10.2022 г.) частично подпадает под период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, и считает, что в удовлетворении о взыскании неустойки за период с 11.07.2022 г. по 01.10.2022 г. надлежит отказать.

По мнению ответчика, подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 г. по 20.10.2022 г. которая составляет 7 788 руб. 10 коп.,

Также полагает, что предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,1 % от стоимости поставки является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик считает, что согласно контррасчету неустойки за период с 02.10.2022 г. по 20.10.2022 г., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер неустойки составляет 3 200 руб. 59 коп.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых истец поясняет, что по мнению Истца, ответчик признает наличие задолженности, легитимность требования истца о начислении ему штрафных санкций в виде пени, предусмотренных условиями договора поставки.

Истец указывает, что утверждения ответчика о частичной поставке истцу заказанной последним продукции/товара носят голословный характер и не подкрепляются никакими документарными доказательствами, кроме незаполненной формы счета-фактуры, представленной в материалы дела, которая не подписана не только истцом, но и ответчиком.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 г. между ООО «Базис-Град» (Покупатель/Истец) и ООО «Аврора Стальные Металлоконструкции» (Поставщик/Ответчик) был заключен договор поставки № 070772/98 на поставку продукции.

Во исполнение выставленного Ответчиком счета № 98 от 07.07.2022 г. на поставку заказанной Истцом продукции Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 409900 (Четыреста девять тысяч девятьсот) руб., в т.ч. НДС 20% 68316,67 руб., платежными поручениями № 803 от 01.08.2022 г. и № 925 от 30.08.2022 г. на сумму в размере 204950 руб. каждая, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Однако Товар не поставлен Ответчиком до настоящего времени.

14.09.2022 г. исх. № 157 Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть полученные Ответчиком денежные средства, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Базис-Град» произвело оплату товара согласно достигнутым договоренностям в размере 409900 (Четыреста девять тысяч девятьсот) руб., в т.ч. НДС 20% 68316,67 руб., платежными поручениями № 803 от 01.08.2022 г. и № 925 от 30.08.2022 г. на сумму в размере 204950 руб. каждая.

Однако до настоящего момента, несмотря на положения статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также на положения статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, поставка поставленного товара не произведена, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Предъявленная претензия, направленная в адрес Ответчика 14.09.2022г. с требованием исполнить договор поставки до 21.09.2022г., либо вернуть денгежные средства, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 409900 руб., Истец предложил Ответчику поставить товар, либо вернуть полученные за него деньги до 21.09.2022г., в связи, с чем требование о взыскании основного долга в размере 409900,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям п. 6.3. Договора размер пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного Товара составляет 410 руб. в день. (409900x0,1%я410 руб./день).

Истец представил расчет неустойки за период с 11.07.2022 г. по 20.10.2022 г. составляет 102 дня х 410 руб. = 41824 руб., но с учетом условий данного пункта не может превышать 5% (Пять процентов), от общей стоимости Товара. 409900x5%= 20495 (Двадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей - составляет неустойка за просрочку поставки Товара, неустойку в данном размере Истец требует взыскать с Ответчика.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку, по его мнению период взыскания (с 11.07.2022 г. по 20.10.2022 г.) частично подпадает под период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, и считает, что в удовлетворении о взыскании неустойки за период с 11.07.2022 г. по 01.10.2022 г. надлежит отказать.

По мнению ответчика, подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 г. по 20.10.2022 г. которая составляет 7 788 руб. 10 коп.,

Также полагает, что предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,1 % от стоимости поставки является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик считает, что согласно контррасчету неустойки за период с 02.10.2022 г. по 20.10.2022 г., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер неустойки составляет 3 200 руб. 59 коп.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан неверным в силу следующего.

Судом установлено, что в претензии № 157 от 14.09.2022 г. направленной в адрес ответчика указано, что ответчику необходимо выполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 21.09.2022 г., либо вернуть ранее полученные денежные средства в связи, с чем неустойка подлежит взысканию согласно требованиям Истца, за период с 21.09.2022 г. по 20.10.2022 г., в размере 11436,00 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с завышенностью неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный размер неустойки 0,1% установлен договором, подписанным сторонами.

Размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу А43 9239/2019 ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделан в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ответчиком не были предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным отказать Ответчику в уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

Также Ответчик полагает, что период начисления истцом неустойки с 11.07. 2022 года по 20.10.2022 находится в переделах срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вследствие чего неустойка не подлежит взысканию.

Суд полагает, что данные доводы Ответчика неверны в силу следующего:

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств.

В рассматриваемом деле речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении обязательства по соблюдению срока поставки продукции в рамках заключенного договора.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят не денежный характер.

С 02.10.2022 г. прекращено действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая указанное обстоятельство, а также руководствуясь сложившейся судебной практикой о возможности взыскания неустойки за период действия моратория после его окончания (АС Московской области от 26.05.2022 по делу №А41-93250/2021, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу №А56-38484/2022) суд считает правомерным взыскание пени в пользу Истца за периоды с 21.09.2022 г. по 20.10.2022 г.

На основании вышеизложенного суд критически оценивает доводы Ответчика о применении моратория на взыскание неустойки за просрочку поставки продукции .

На основании вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Истца подлежит неустойка за просрочку поставки за период с 21.09.2022г. по 20.10.2022г. в сумме 11887,1 руб., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 11608,00 руб., платежным поручением № 1189 от 14.10.2022 г.

Государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований составляет 11436,00 руб. в связи, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аврора Стальные Металлоконструкции», Свердловская область, г. Ревда (ИНН <***> в пользу ООО «Базис-Град», г. Саратов (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по договору поставки №070772/98 от 07.07.2022г. в сумме 409900,00 руб. пени за просрочку поставки за период с 21.09.2022г. по 20.10.2022г. в сумме 11887,1 руб., а всего 421787,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11436,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать..

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.