Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А42-5536/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5536/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26218/2018) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 по делу № А42-5536/2018 (судья Власов В.В.), принятое

по иску МКУ "Управление городским хозяйством"

к ООО "Стандарт"

о взыскании



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (ОГРН 1155190015738, адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, 34; далее - МКУ "Управление городским хозяйством", Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1155190014352, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7, оф.602; далее - ООО "Стандарт", Общество, ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. штрафа.

Решением от 15.08.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Стандарт» в пользу МКУ «Управление городским хозяйством» 200 000 руб. штрафа и 31 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стандарт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Стандарт» своих обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.12.2017 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0849300006617000018-0760773-02, во исполнение которого общество обязалось выполнять работы по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2018 году, перечисленных в приложении № 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1. Приемка работ оформляется актом (пункт 4.1). Цена договора 33 300 000 рублей. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней поле подписания акта приемки работ и выставления счета (пункт 2.3).

Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в январе 2018 в размере 4 000 000 рублей.

В пункте 6.2.4 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта за каждый факт неисполнения обязательств в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 1850000руб.

11.01.2018 заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в акте зафиксировал обнаруженные недостатки.

Письмом от 11.01.2018 № 49 обществу предложено устранить недостатки до 14 час.30 мин. 12.01.2018.

В письме от 12.01.2018 общество уведомило заказчика об устранении недостатков не в полном объеме.

Письмом от 12.01.2018 № 58 обществу предложено к 14 час.30 мин. направить представителя для участия в обследовании улично-дорожной сети города с целью проверки исполнения муниципального контракта.

12.01.2018 управление составило акт, в котором отразило неполное устранение недостатков выполненных по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша.

31.01.2018 стороны подписали акт № 1, согласно которому стоимость услуг, оказанных в январе 2018 составила 4 000 000 рублей. Заказчик подписал акт с замечаниями.

Услуги оплачены поручением от 22.02.2018 № 712980.

В претензии от 18.01.2018 заказчик потребовал добровольно уплатить 1 850 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оставленное без удовлетворении требование Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Вместе с тем, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривает начисление штрафов.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа. Согласно пункту 3 «б» Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности, а также обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, ненадлежащим образом выполнил обязательства по контракту, учитывая цену контракта и размер штрафа, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2018 года по делу № А42-5536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов