Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А70-4202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4202/2020
г. Тюмень
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 9 596 692 руб., а также расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился (до перерыва), представитель ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ (явка после перерыва),

от ответчика: представитель не явился (до перерыва), представитель ФИО2 на основании доверенности от 28.05.2020, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ (явка после перерыва);

от третьего лица: представитель ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ (явка до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 9 596 692 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 506, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащими исполнением ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств в рамках договора поставки от 19.12.2018 № 26/12-2018, № 27/12-2018, по договору подряда от 10.12.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Европа».

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2021, представитель третьего лица считает возможным производство по делу возобновить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, а также представитель ответчика не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 02.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва стороны явку своих представителей обеспечили, выразили позиции по существу спора, а также возможности возобновления производства по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.12.2018 между ООО «СК «ВЕРТЕКС» (поставщик) и ООО «Европа» заключен договор поставки № 26/12-2018, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договоров (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в спецификации № 1 и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарными накладными, счетами-фактурами и/или универсальными передаточными документами (УПД).

Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 124 006 570 рублей 66 копеек, в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 3.1 договора покупатель перечисляет поставщику: оплату в размере 5 000 000 рублей, включая НДС по ставке, предусмотренной п. 3 статьи 164 НК РФ в срок до 29.12.2018 (п. 3.1.1 договора) оплату в размере 116 890 697 рублей 66 копеек, включая НДС по ставке, предусмотренной п. 3. Ст. 164 НК РФ в срок до 10.02.2019 (п.п. 3.1.2 договора). Оплату транспортных расходов в размере 2 115 873 рубля, в том числе НДС по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 НК РФ, покупатель перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербурге (п. 3.1.3 договора).

В рамках настоящего договора между сторонами была согласована и подписана спецификация № 1, которой стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, а так же срок поставки.

Во исполнение условий настоящего договора покупатель в качестве оплаты перечислил поставщику 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 1533, 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 № 1585, 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 1652, итого на общую сумму 13 000 000 рублей.

В последующем, между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора поставки № 26/12-2018, в котором стороны договорились расторгнуть договор поставки по добровольному волеизъявлению сторон (п. 1), оплату по договору поставки № 26/12-2018 в размере 19 000 000 рублей, с учетом НДС, перечисленную покупателем поставщику, считать предоплатой за выполнение строительно – монтажных работ на объекте «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...>, в общественном центре 1-ой очереди строительства», включая выполнение возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для полного создания объекта в установленный срок (по заключенному сторонами договору подряда № 1 от 10.12.2018 где ООО «Европа» является заказчиком, а ООО «СК «Вертекс» исполнителем , подрядчиком вышеназванных работ) (п. 2).

Также, 19.12.2018 между ООО «СК «ВЕРТЕКС» (поставщик) и ООО «Европа» заключен договор поставки № 27/12-2018, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование согласно спецификации № 1 (Приложение № 1) с комплектом эксплуатационно-технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 29 663 665 рублей 78 копеек, включая НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 5 000 000 рублей, включая НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора обеими сторонами (п. 2.4 договора).

Заказчик перечисляет сумму 15 764 566 рублей, включая НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода в Италии, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в п. 8 настоящего договора (п. 2.5 договора).

Заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 8 899 099 рублей 78 копеек, включая НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в п. 8 настоящего договора (п. 2.6 договора).

Оплату транспортных расходов в размере 1 012 500 рублей, в том числе по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, заказчик перечисляет поставщику в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Москве (п. 2.7 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписана и согласована спецификация оборудования, в которой стороны согласовали наименование оборудования, количество, стоимость.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику в счет оплаты 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 1532.

В последующем, 28.02.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 27/12-2018, согласно которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки по добровольному волеизъявлению сторон (п. 1 соглашения).

Оплату по договору поставки от 19.12.2018 № 27/12-2018 в размере 5 000 000 рублей, с учетом НДС, перечисленную покупателем поставщику, считать предоплатой за выполнение строительно – монтажных работ на объекте «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...> в общественном центре 1-ой очереди строительства», включая выполнение возможных работ, определено в договоре не упомянутых, но необходимых для полного создания объекта в установленный срок (по заключенному сторонами договору подряда № 1 от 10.12.2018, где ООО «Европа» является заказчиком, а ООО СК «ВЕРТЕКС» исполнителем (подрядчиком) выполненных работ») (п. 2).

Также, 10.12.2018 между ООО «ЕВРОПА» (заказчик) и ООО СК «ВЕРТЕКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлечёнными силами и средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора согласно сметной, проектной и технической документации, действующих нормативных актов, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из согласованных сторонами локальных сметных расчетов (Приложение № 1 к настоящему договору). Общая стоимость работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являются неизменной на весь период действия договора и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. Поставка ресурсов, комплектующих изделий, инструментов, оборудования и строительных материалов, необходимых для выполнения работ, входит в общую стоимость работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора оплата за фактически выполненные и принятые в соответствующем порядке объемы работ и услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3.

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 на сумму 10 378 607 рублей 56 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 2 на сумму 536 635 рублей 56 копеек, от 30.09.2019 № 3 на сумму 9 438 рубля 34 копейки, акт от 30.09.2019 № 4 на сумму 3 478 625 рублей 54 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 1 на сумму 14 403 307 рублей, подписанная между сторонами.

В дальнейшем, 20.01.2020 между ООО «Европа» (цедент) и ООО ГК «72 Меридиан» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от ООО «СК «Вертекс» (должник) исполнения обязательств по уплате денежного долга в размере 9 596 692 рубля, возникшего на основании: перечисленных цедентом в адрес должника авансовых платежей на общую сумму 24 000 000 рублей (по платежным поручениям от 29.12.2018 № 1532 на сумму 5 000 000 рублей, от 29.12.2018 № 1533 на сумму 5 000 000 рублей, от 18.01.2019 № 1585 на сумму 7 000 000 рублей, от 12.02.2019 № 1652 на сумму 7 000 000 рублей, которые согласно соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора поставки от 19.12.2018 № 26/12-2018, соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора поставки от 19.12.2018 № 27/12-2018, подписанных между цедентом и должником, были признаны предоплатой за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 10.12.2018 № 1 (где цедент является заказчиком, а должник является подрядчиком), в свою очередь должником по указанному договору подряда от 10.12.2018 № 1 были выполнены работы на сумму 14 403 307 рублей, что подтверждается подписанными со стороны цедента и должника актами и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 30.09.2019.

За уступаемое право требования с должника оплаты долга цессионарий выполняет цеденту строительно-монтажные работы на объекте строительства - «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...> в общественном центре 1-ой очереди строительства», в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 1 от 20.01.2020, приложенным к настоящему договору, где общая стоимость таких работ составляет 9 596 692 рубля (п. 3.1 договора).

Работы, указанные в п. 3.1 настоящего договора, цессионарий выполняет с 03.06.2019 до полного выполнения работ по договору подряда № 1 от 03.06.2019 (п. 3.2. договора).

В материалы дела в подтверждение исполнения обязательств в части оплаты представлены следующие документы: договор подряда от 03.06.2019 № 1, локальные сметные расчеты, подписанные между сторонами № 1, № 2, № 3 на общую сумму 9 596 692 рубля.

В адрес должника было направлено уведомление о передаче прав требования уплаты долга от 24.01.2020 № 376-05.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 03.02.2020 исх. № 54 с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности, в ответ ответчик письмом от 28.02.2020 исх. № 31 ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем, право требования по договору цессии не возникло, задолженность не признал, в добровольном порядке не вернул.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика денежных средств, излишне перечисленных на основании договора цессии, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от третьего лица к истцу права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком в рамках договора подряда от 10.12.2018№ 1 были выполнены работы на общую сумму 14 403 307 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 на сумму 10 378 607 рублей 56 копеек, от 30.09.2019 № 2 на сумму 536 635 рублей 56 копеек, от 30.09.2019 № 3 на сумму 9 438 рубля 34 копейки, акт от 30.09.2019 № 4 на сумму 3 478 625 рублей 54 копейки, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 1 на сумму 14 403 307 рублей, подписанная между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ООО «Европа» перечислено денежных средств в общем размере 24 000 000 рублей, следовательно, сумма в размере 9 596 693 рубля (из расчета 24 000 000 рублей-14 403 307 рублей), является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ) Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А70-6169/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что поскольку работы в рамках спорного договора подряда от 10.12.2018 № 1 были выполнены последним на общую сумму 25 367 896 рублей 54 копейки, что подтверждается, по его мнению, односторонними актами, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, отклоняется судом, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам, а именно актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 на сумму 10 378 607 рублей 56 копеек, от 30.09.2019 № 2 на сумму 536 635 рублей 56 копеек, от 30.09.2019 № 3 на сумму 9 438 рубля 34 копейки, акт от 30.09.2019 № 4 на сумму 3 478 625 рублей 54 копейки, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 1 на сумму 14 403 307 рублей, подписанная между сторонами без каких-либо претензий и замечаний. Более того, отклоняя указанный довод, суд также принимает во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-6169/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ, которым суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на основании представленных односторонних актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 9 596 692 рубля долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, которое подлежит удовлетворения в силу нижеследующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Факт несения истцом расходов в сумме 150 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 24.12.2019 № 24, заключенным между ООО «ГК «72 Меридиан» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: составление искового заявления с приложениями, отправка его в Арбитражный суд Тюменской области и представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска, в связи с подачей заказчиком искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика: ООО «» СК «Вертекс» по договору цессии. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 рублей (п. 3.1 договора). В подтверждении факта оплаты представлено платежное поручение от 27.12.2019 № 783 на сумму 150 000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера судебных расходов, каких- либо надлежащим доказательств их чрезмерности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Иными словами, из положений части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом их толкования Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг, с учетом их соотнесения со стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что дело не представляло особой сложности, истцом были подготовлены и представлены письменные дополнения по существу спора, составлены и направлены претензия, а также исковое заявление, ходатайство об объединении дел в одно производство, письменные пояснения относительно вопроса о возможности возобновления производства по делу, представитель истца принимал участие в 5-ти судебных заседаниях, из изложенного следует, что представителем истца выполнен незначительный объем фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что дополнительных действий от истца, помимо составления искового заявления, составления и направления претензии, представления интересов в судебных заседаниях не требовалось, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом даже представленных истцом скриншотов с сайтов юридических компаний, является чрезмерной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 983 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 596 692 рубля долга, 70 983 рубля государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.