Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А72-1198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

23.05.2023 Дело № А72-1198/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, г. Ульяновск

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3, область Ульяновская, р.п. Чердаклы

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – временный управляющий ФИО2, паспорт;

от УМВД России по Ульяновской области – старший юрисконсульт ФИО4

Ю.Б., удостоверение УЛН № 027897, доверенность № Д-1/153 от 27.06.2022, диплом

регистрационный номер 78 от 08.06.2016;

от УФССП России по Ульяновской области – ведущий судебный пристав –

исполнитель ФИО5, удостоверение ТО № 042621, доверенность № Д-73907/22/313,

диплом ВСГ 3099065;

от судебного пристава – исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому

районам ФИО3 – не явился, извещен.

установил:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «НН

Логистик» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с

заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП

по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3 , УМВД России по

Ульяновской области выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства:

1. ГАЗ, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

2. 278830, 2019 года выпуска, VIN: <***>;

3. SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 года выпуска, VIN: <***>;

4. SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 года выпуска, VIN: <***>;


5. TOYOTA LAND CRUSER 200, 2019 года выпуска, VIN:

<***>; 6. TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, VIN: <***>;

7. ГАЗ 278830, 2019 года выпуска, VIN: <***>; 8. ГАЗ 278830, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3, УМВД России по Ульяновской области наложить арест на перечисленные транспортные средства (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 09.02.2023 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3, УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Определением от 04.04.2023 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава – исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3 на основании ст.156 АПК РФ.

Заявитель заявленные требования поддерживает.

Представители УМВД России по Ульяновской области и УФССП по Ульяновской области заявленные требования не признают.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу № А72-18724/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» (ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

22.12.2022 временный управляющий ООО «НН Логистик» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А7218724/2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства:

1. ГАЗ, 2019 года выпуска, VIN: <***>; 2. 278830, 2019 года выпуска, VIN: <***>;

3. SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 года выпуска, VIN: <***>; 4. SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 года выпуска, VIN: <***>; 5. TOYOTA LAND CRUSER 200, 2019 года выпуска, VIN: <***>; 6. TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, VIN: <***>;

7. ГАЗ 278830, 2019 года выпуска, VIN: <***>; 8. ГАЗ 278830, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу № А72-18724/2021 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на перечисленные транспортные средства должника.

Во исполнение определения от 23.12.2022 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041404684, который был направлен в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.


На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1450/23/73038-ИП от 11.01.2023.

В связи с тем, что по состоянию на 06.02.2023 требования исполнительного документа не исполнены, временный управляющий ООО «НН Логистик» ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3, вместо немедленного исполнения решения суда и наложения ареста на транспортные средства, установил должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления. По факту требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполнены, аресты на транспортные средства не наложены. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 автомобиль 278830, 2019 года выпуска, VIN: <***> был продан 28.01.2023 г., т.е. после возбуждения исполнительного производства. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО «НН Логистик».

Кроме того, действия по наложению ареста также не совершены УМВД России по Ульяновской области, несмотря на получение административным органом определения Арбитражного суда Ульяновской области о принятии обеспечительных мер от 23.12.2022. Ограничения на регистрационные действия в отношении автомобилей, указанных в судебном акте, УМВД России по Ульяновской области не наложены; судебный акт не исполнен. Отсутствие ограничений на регистрационные действия приведет к дальнейшей продаже имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поясняет, что 11.01.2023 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу № А72-18724/2021 возбуждено исполнительное производство № 1450/23/73038-ИП в отношении должника ООО «НН Логистик».

11.01.2023 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

23.01.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России для предоставления информации о наличии у должника автомототранспорта. В ответ на данный запрос получен отрицательный ответ.

07.02.2023 направлен повторный запрос в ГИБДД МВД России. Получен также отрицательный ответ.

25.04.2023 получены сведения о том, что транспортные средства, указанные в исполнительном документе не принадлежат должнику и зарегистрированы за физическими и юридическими лицами до вынесения определения судом обеспечительных мер в виде наложения ареста.

В соответствии со ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, принадлежащее должнику. Согласно ответу из ГИБДД, зарегистрированного автомототранспорта за ООО «НН Логистик» не установлено.


Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Сведений о принадлежности имущества должнику, указанного в исполнительном документе, в Отделении не имеется.

УМВД России по Ульяновской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указывает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 г. по делу № А72-18724/2021 г. поступило в адрес УГИБДД 27.12.2022 г. для сведения, в его резолютивной части, обеспечительной мерой избрано наложение ареста, возложение обязанностей на Госавтоинспекцию по исполнению обеспечительных мер данное определение не содержит. Исполнительный лист по делу № А72-18724/2021 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не поступал.

Согласно информации, представленной УГИБДЦ УМВД России по Ульяновской области № 10/4687 от 3 марта 2023 г.:

- на транспортном средстве 278830, 2019 г.в., VIN: <***>, имеется одно ограничение, внесенное в ФИС-М сотрудником ФССП по Ульяновской области по исполнительному производству 77207/22/7303 8-ИП от 27.06.2022 г.;

- на транспортном средстве 278830, 2019 г.в., VIN: <***>, имеется одно ограничение, внесенное в ФИС-М сотрудником ФССП по Саратовской области по исполнительному производству 243082/22/64050-ИП от 27.09.2022 г.;

- на транспортных средствах: - 278830, 2019 г.в., VIN: <***>; - ШМИТЦ CARGOBULL 9084, 2014 г.в., VIN: <***>; - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 г.в., VIN: <***>; - ТОЙОТА РАВ 4, 2018 г.в., VIN: <***>; - 278830, 2019 г.в, VIN: <***>; -ШМИТЦ CARGOBULL 9084, 2014 г.в, VIN: <***>, ограничения отсутствуют.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 г. по делу № А72-18724/2021 г., транспортные средства, указанные в данном определении, ранее были переоформлены за новыми собственниками.

В связи с тем, что в полномочия регистрационных подразделений Госавтоинспекции не входит наложение ареста на имущество должника, а также в связи с тем, что на момент вынесения определения указанные транспортные средства за должником не значились, данное определение к исполнению не принималось, ограничения в ФИС ГИБДД - М не вносились.

В случае поступления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для исполнения определений судов о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, они принимаются к исполнению путем внесения указанной информации в ФИС ГИБДД - М. Согласно подпункту 1.1, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 6 статьи 93 АПК РФ, арест на имущество должника накладывает судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Порядок внесения запрета на регистрационные действия регистрационными подразделениями Госавтоинспекции законодательством не регламентирован.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не


соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч.6 ст.93 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит


немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления


исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 19, подпунктом 19.1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1874, ведение государственного реестра осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - оператор государственного реестра) в электронной форме путем формирования или изменения реестровых записей, содержащих сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационных данных транспортных средств и иных данных (далее - реестровая запись).

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основаниям для отказа в совершении регистрационных действий.

Аналогичное правило содержится в п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв.Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950.

В соответствии с пп. 1 п. 4 Приказа Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 7.018 г. № 178/565 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства устанавливают обязанность как судебного пристава-исполнителя по принятию в кратчайший срок (не позднее 1 рабочего дня) мер по исполнению судебного акта об аресте имущества должника, так и обязанность регистрационных подразделений УМВД вносить данные о запретах и иных ограничениях в государственный реестр транспортных средств не только при получении постановлений судебного пристава-исполнителя (на что указывал представитель УМВД), но и на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, имеющим обязательную силу в силу ст.16 АПК РФ не только для должника, но и для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

То обстоятельство, что вышеприведенными правилами не регламентирован порядок регистрации арестов транспортных средств регистрационными подразделениями, не свидетельствует о возможности неисполнения поступившего 27.12.2022 определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку арест имущества в любом случае подразумевает запрет на распоряжение, следовательно, данный запрет на совершение регистрационных действий подлежит внесению в государственный реестр транспортных средств для ограничения совершения


последующих регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Между тем, как установлено судом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «НН Логистик» № А72-18721/2021 в виде ареста транспортных средств (в количестве 9 единиц, по списку), не было исполнено ни должностным лицом Службы судебных приставов (дата поступления исполнительного листа в ОСП – 11.01.2023), ни регистрационным подразделением УМВД (дата поступления определения суда об обеспечительных мерах 27.12.2022).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 1450/23/73038-ИП от 11.01.2023 свидетельствует, что ответчиком было возбуждено не исполнительное производство по судебному акту о принятии обеспечительных мер, а исполнительное производство по имущественному взысканию: должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, указано требование о перечислении взыскиваемой суммы по указанным в постановлении реквизитам, требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе и счетах в банках; содержится предупреждение о принятии мер принудительного исполнения по истечении срока на добровольное исполнение.

Однако, как следует из положений ст.ст.68, 80 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума ВС РФ № 50, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях;

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Для исполнения судебного акта об аресте имущества требования о направлении предварительных запросов в кредитные учреждения и регистрационные органы нормы Закона об исполнительном производстве не содержат, поскольку установлен укороченный срок для исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч.6 ст.36 Закона № 229-ФЗ.

При наличии каких-либо вопросов согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, что также не было сделано ответчиком.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Применительно к введенной судом обеспечительной мере это означает, что судебный пристав незамедлительно после получения исполнительного листа должен обеспечить исполнение тех требований, которые сформулированы судом, в рассматриваемом случае - осуществить арест транспортных средств.

Однако в нарушение требований части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, запросы о предоставлении информации о наличии у должника транспортных средств судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД УМВД России по Ульяновской области направлены только 23.01.2023, 07.02.2023.

Между тем, в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава и регистрационного подразделения УМВД не привело к нарушению прав временного управляющего или кредиторов должника ООО «НН Логистик», поскольку транспортные средства, в отношении которых судом наложены обеспечительные меры в виде ареста, задолго до принятия судебного акта были перерегистрированы за новыми собственниками транспортных средств, что подтверждается представленными суду сведениями о совершении регистрационных действий:

- ГАЗ, 2019 года выпуска, VIN: <***> – с 18.08.2022;


- 278830, 2019 года выпуска, VIN: <***> – с 18.08.2022;

- SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 года выпуска, VIN: <***> – с 30.01.2021;

- SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 года выпуска, VIN: <***> – со 2.02.2021

- TOYOTA LAND CRUSER 200, 2019 года выпуска, VIN: <***> – с 10.09.2022

- TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, VIN: <***> – с 26.08.2022

- ГАЗ 278830, 2019 года выпуска, VIN: <***> – с 09.04.2022; - ГАЗ 278830, 2019 года выпуска, VIN: <***> – с 08.04.2022.

Между тем, как следует из определения суда о принятии обеспечительных мер от 23.12.2022 по делу № А72-18724/2021, суд при удовлетворении ходатайства временного управляющего исходил из того, что перечисленные транспортные средства являются собственностью должника ООО «НН Логистик» как выкупленное имущество лизингополучателем; обеспечительные меры приняты в целях пресечения действий руководства Общества по продаже данного имущества, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, и не влечет цели изъятия имущества (стр.4-5 определения суда от 23.12.2022).

Таким образом, доводы заявителя что в результате бездействия ответчиков имущество – транспортные средства – выбыли из владения должника ООО «НН Логистик», не подтверждаются материалами дела; на момент принятия обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств (подразумевающего, как указано на стр.5 определения суда от 23.12.2022, запрет на распоряжение имуществом) указанные транспортные средства принадлежали иным лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий (несоответствие бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя), необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, и удовлетворения требований заявителя по смыслу ст.201 АПК РФ, отсутствует; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками порядка исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер не повлекли для заявителя негативных последствий, не привели к уменьшению имущественной массы должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» (ИНН: <***>) ФИО2 требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по


Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН: <***>) отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 2с:а3н8:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Овсяникова Юлия Александровна