Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-315650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-315650/24-143-2380
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2025 года Мотивировочная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «ПСК Калибр» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 09.11.2023 в размере 1 108 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 66 756 руб. 00 коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 7 103 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ПСК Калибр» о взыскании задолженности по договору от 09.11.2023 в размере 1 108 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 66 756 руб. 00 коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 7.103 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.01.2025 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы

предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ПСК Калибр» (Заказчик) был заключен договор подряда № 09/11-ТАЛ. Позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 09/11-ТАЛ от 09.11.2023, по которому увеличились объем и стоимость работ.

Согласно договору подряда Исполнитель обязуется выполнить комплекс по строительно-монтажным работам на объекте Заказчика по адресу: Городской округ Шатура, Санаторий «Белое Озеро». Срок выполнения работ до 01.11.2024.

В соответствии с условиями договора подряда порядок сдачи, приемки и оплаты работ производится следующим образом: п.5.2. оплата по договору производится в следующем порядке: Заказчик производит оплату, в течение двух календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ. Финальная оплата производится по завершению каждого вида работ в течение 5 банковских дней со дня приемки объема работ, п.6.1. приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик совместно с Исполнителем осуществляет приемку выполненных работ.

Пунктом 6.1.1. исполнитель по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п.4.1. договора представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно.

Заказчик обязан в течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора, с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Исполнителем (п.6.1.2 договора).

Последние этапы работ были выполнены исполнителем 16.09.2024, о чем им были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 74, 75, 76, 77, а также счета на оплату: № 77 от 16.09.2024 на сумму 196 500 руб., № 78 от 16.09.2024 на сумму 453 800 руб., № 79 от 16.09.2024 на сумму 289 000 руб., № 80 от 16.09.2024 на сумму 169 000 руб. Всего на общую сумму 1 108 300 руб.

Вышеуказанные документы были переданы исполнителем по реестру передачи документов нарочно Заказчику 16.09.2024, в этот же день Заказчиком документы приняты, что подтверждается подписью секретаря-делопроизводителя ООО «ПСК Калибр» ФИО2 и печатью Заказчика.

По истечении срока, установленного п. 6.1.2. договора подряда, ответа и оплаты от Заказчика не последовало. 02.10.2024 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо с просьбой вернуть экземпляры подписанных документов.

В нарушение сроков, установленных договором подряда, только 04.12.2024 от Заказчика в адрес Исполнителя поступило уведомление о сдаче-приемке работ по

договору подряда (копия уведомления - приложение № 7). Встреча была назначена на 09.12.2024 в 10 ч.00 мин. на объекте: г.о. Шатура, санаторий «Белое Озеро».

09.12.2024 представитель ИП ФИО1 - ФИО3, уполномоченный доверенностью представлять интересы Исполнителя (копия доверенности - приложение № 8), арендовал машину для поездки на объект Заказчика: детализация поездки № 248656628, начало аренды 05 час. 11 мин., окончание аренды 15 час. 02 мин., пробег 400 км, стоимость аренды 7 103 руб. 17 коп. (детализация поездки, фото сотрудника с объекта - приложение № 9).

Прибывшему на объект в назначенную дату и время представителю ИП ФИО1 -ФИО3, представитель ООО «ПСК Калибр» ФИО4, указанный в уведомлении как контактное лицо Заказчика, пояснил, что встреча не состоится, по причине отсутствия руководства на месте. В связи с чем, ИП ФИО1 понесла расходы на аренду автомобиля, по вине Ответчика ей причинены убытки в размере 7 103 руб.17 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заказчик уклоняется от приемки, подписания актов и оплате выполненных работ. В силу п.6.1.2. по истечении установленного срока (два рабочих дня) при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком. Исполнительная документация получена Заказчиком 16.09.2024, мотивированного отказа в адрес Исполнителя не поступало, следовательно, работы приняты Заказчиком 19.09.2024.

Пунктом 10.1. договора подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок. Стороны обязаны принять меры по досудебному урегулированию спора, путем направления претензии. 08.10.2024 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления Заказчиком претензия была получена 28.10.2024. Задолженность по договору ответчиком не оплачена и составляет 1 108 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2023-20.12.2024.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.108.300 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2. договора подряда финальная оплата производится по

завершению каждого вида работ в течение пяти банковских дней со дня приемки объема работ.

Согласно п.8.3.1. договора подряда в случае несвоевременной оплаты работ Исполнителю Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления - 24.12.2024, составляет 66 756 руб. 60 коп.

Расчет истца неустойки судом проверен признан верным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор об оказании юридической помощи от 17.12.2024 № 85, приходный кассовый ордер.

Суд считает размер понесенных судебных расходов обоснованным, доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309,310, 330, 702,711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Калибр» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Калибр» в пользу ИП ФИО1 1 108 300 руб. 00 коп. задолженности, 66 756 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки начисленную на сумму задолженности начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 7 103 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 60 465 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис