Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А82-1082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1082/2019
г. Ярославль
7 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700013412) г. Ярославль; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600126732) г. Ярославль; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700013011) г. Ярославль; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310760209600014) г. Ярославль; индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760623800047) г. Ярославль; индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700013022) г. Ярославль; индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700014916) с. Ново-Никольское Ростовского района Ярославской области; индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760311300067) г. Ярославль; индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 304762712000121) пос. Лесная поляна Ярославского района Ярославской области; индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760434400317) д. Малинки Большесельского района Ярославской области; индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 319762700009970) г. Ярославль

к ответчикам: Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области г. Ярославль; Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области г. Ярославль; Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» г. Ярославль

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО12 – отсутствует по заявлению от 22.05.19 № 186, остальные – не явились;

- от ответчика: КУМИ мэрии города Ярославля – отсутствует по заявлению от 22.05.19, остальные - не явились,

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности на нежилое торгово-административное здание обратились индивидуальные предприниматели ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 Н.М.О.; ФИО10; ФИО11

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области; Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», гражданина ФИО13, гражданина ФИО12

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 25.03.19:

- суд согласно ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ФИО12 привлек его к участию в процессе в качестве соистца,

- суд в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля.

- суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о смене наименования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Определением от 17.04.19:

- суд согласно ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ФИО13 привлек его к участию в процессе в качестве соистца,

- суд принял к рассмотрению ходатайство истцов: об истребовании у ООО «Центр Судебной Экспертизы и Криминалистики» дубликата судебной строительно-технической экспертизы № 8/ст-э, выполненной в рамках дела № 2-25/2017, рассмотренному в Заволжском районном суде г. Ярославля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, истец - ФИО12 и КУМИ мэрии города Ярославля заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 22.05.19 от истцом поступили следующие ходатайства:

- о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «центр Судебной Экспертизы и Криминалистики или ФБУ Ярославская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ»,

- об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей истцов,

- о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО14 – осуществлявшего строительство спорных объектов,

- поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании у ООО «Центр Судебной Экспертизы и Криминалистики» дубликата судебной строительно-технической экспертизы № 8/ст-э, выполненной в рамках дела № 2-25/2017, рассмотренному в Заволжском районном суде г. Ярославля.

Ходатайство об истребовании у ООО «Центр Судебной Экспертизы и Криминалистики» дубликата судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемые истцами документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО14 судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности гражданина ФИО14

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку документы, представленные заявителем иска позволяют разрешить спор по существу.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку истцы не представили никаких документальных подтверждений невозможности явки представителей или самих истцов в судебное заседание, а имеющиеся в материалах дела документы, позволяют рассмотреть спор по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.05.19 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из искового заявления следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в комплексе торгово-административных зданий, нежилого назначения, площадью 494,3 кв.м., количесво этажей – 1, расположенном по адресу: <...> у дома 34:

- с кадастровым № 76:23:020909:821 владеют ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

- с кадастровым № 76:23:020909:822 владеют ФИО6 и ФИО12,

- с кадастровым № 76:23:020909:823 владеют ФИО10 и ФИО5,

- с кадастровым № 76:23:020909:824 владеют ФИО7 и ФИО13,

- с кадастровым № 76:23:020909:825 владеют ФИО8 Н.М.О. и ФИО11

Комплекс торгово-административных зданий являются объектами капитальноготипа, соответствующего зоне многофункциональных центров, поэтому их строительстве) и нахождение таком земельном участке не может противоречить разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, на протяжении более 15 лет земельные участки по указанными капитальными строениями были предоставлены в аренду для эксплуатации мини-магазинов, входящих в комплекс торгово-административных зданий.

Спорные объекты капитального строительства находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020909:5, у дома № 34 проспекте Машиностроителей, с 1998 года, и до момента обращения в суд с настоящим иском заявлений и требований о признании спорных строений самовольными постройками, требований об устранении нарушений прав собственника земельного участка, Департамент (ответчик) не обращался.

Все объекты недвижимости, входящие в комплекс торгово-административных зданий обладают признаками недвижимого имущества. Данные признаки имелись и на момент приемки объектов в эксплуатацию в декабре 2000 года, что подтверждается данными Технического паспорта Федерального БТИ.

С момента создания в октября 2000 года и до настоящего времени как земельный участок, так и сами строения использовались Истцами в своей предпринимательской деятельности, обеспечивая горожан, хорошими и доступными магазинами, расположенными в спорном торговом комплексе, архитектурно-планировочные решения которого и место его размещения были согласованы мэрией г. Ярославля в лице, действовавших на тот момент ее подразделений.

Истцы владеют открыто и непрерывно спорными объектами строительства с 2001г., т.е. более 15 лет, в связи с чем, истцы полагают, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ имеются необходимые условия признания права собственности на основании приобретательской давности.

При этом объекты соответствуют всем требованиям и не создают угрозы жизни и здоровья гражданам и по состоянию на дату обращения с настоящим иском. Данное состояние позволяет в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать право собственности на спорные строения, даже если допустить, что они действительно являются самовольными.

Поскольку истцы как застройщики и собственники таких объектов имеют право на признание права собственности на них в силу приобретения по давности владения, а также по тому основанию, что спорные объекты построены на земельном участке, на котором разрешено строительство объектов торговли, объекты соответствуют установленным требованиям и земельный участок предоставлен совместно всем истцам во временное владение и пользование по договору с целевым назначением для размещения объектов предпринимательской деятельности - для эксплуатации мини-магазинов, заявители обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

- фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

- владение имуществом как своим собственным;

- добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Кроме того, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Ярославля предпринимателям предоставлен земельный участок на период строительства комплекса временных мини-магазинов (взамен сносимых торговых павильонов) по пр. Машиностроителей в Заволжском районе в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором г. Ярославля.

Согласно договору аренды земельного участка, в аренду на период строительства был предоставлен земельный участок общей площадью 2500 кв.м в Заволжском районе по пр. Машиностроителей с целевым назначением: размещение комплекса временных мини-магазинов.

В соответствии с положением о порядке размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля, территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля временные мини-магазины были приняты в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с видом разрешенного и функционального использования. Пункт 2.4.2 договора аренды предусматривает обязанность арендатора без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.05.18 по делу № 2-654/2018 согласно которому право общей долевой собственности ФИО11, ФИО8 Н.М.О., ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО7, Безродной С.И., ФИО3, ФИО2 признано отсутствующим и запись из Единого государственного реестра недвижимости исключена.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Заволжский районный суд г. Ярославля дал оценку тому обстоятельству, что истцы самовольно возвели капитальный объект строительства на земельном участке, предоставленном в аренду под строительство временных объектов (мини-магазинов).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства иного, в материалы дела истцами не представлены.

При таких обстоятельствах, истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами спорного имущества, поскольку получая во владение земельный участок для строительства, были осведомлены о наличии разрешения на строительство временного объекта недвижимости.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания истцов добросовестным владельцами спорного имущества, что является основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей иска и, в связи с предоставленной истцам: ФИО12 и ФИО13 отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Определениями от 17.04.19 ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО13 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по заявлению об обеспечении иска относятся на заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцам отказать.

Взыскать с ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760434400317) д. Малинки Большесельского района Ярославской области в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 319762700009970) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова