Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А76-50742/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50742/2020
30 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», с. Аргаяш Челябинской области (ОГРН <***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве соответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Челябинской области: ФИО3, действующей по доверенности № 74907/20/296 от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ООО УК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 50859/20/74033-ИП о взыскании начисленной неустойки в сумме 189 890,93 руб. на сумму 225 456,80 руб. за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности с должника ООО УК «Вертикаль» в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала».

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»).

Представители заявителя, судебный пристав-исполнитель, а также представители взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76-39006/2018, согласно которому исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворено, с ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма долга в размере 313 111 руб. 84 коп., неустойка в размере 42 048 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 037 руб. Также суд указал производить ответчику, ООО «УК «ВЕРТИКАЛЬ», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала» начисление неустойки исходя из суммы основного долга в размере 313 111 руб. 84 коп., с 09.10.2019 по день фактической оплаты в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №А76-39000/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 отменено в части взыскания суммы задолженности в размере 67 655 руб. 04 коп., пени в размере 14 422 руб. 33 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу №А76-39006/2018 изложено в новой редакции. С ООО УК «Вертикаль» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 225 456 руб. 80 коп., неустойка в размере 27 625 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 037 руб. Кроме того, указано производить начисление неустойки исходя из суммы долга 225 456 руб. 80 коп. с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

29.07.2020 на основании указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032534016.

20.10.2020 на основании соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа от 29.07.2020 серии ФС № 032534016, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 20.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50859/20/74033-ИП в отношении должника ООО УК «Вертикаль».

Согласно тексту постановления, исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию произвести начисление неустойки исходя из суммы долга 225 456 руб. 80 коп. с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 189 890 руб. 93 коп.

Указанное постановление направлено в адрес должника 17.11.2020 электронной заказной корреспонденцией, согласно ШПИ 45688052868866.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 50859/20/74033-ИП, считая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно начислена неустойка в размере 189 890 руб. 93 коп., значительно превышающем размер согласно расчёту должника - 14 339 руб. 09 коп., ООО УК «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Предъявление взыскателем исполнительного листа от 29.07.2020 серии ФС № 032534016, выданного Арбитражным судом Челябинской области, представителем взыскателя в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника по взысканию задолженности за электроэнергию в размере 158 228 руб., неустойки в размере 27 625 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 037 руб., а также произвести начисление неустойки исходя из суммы долга 225 456 руб. 80 коп. с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Принимая во внимание указание взыскателем иной (уменьшенной) суммы задолженности (основного долга) судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана общая сумма всех требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда от 29.05.2020 ФС № 032534016, но уменьшенная на сумму основного долга согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, сумма в размере 189 890 руб. 93 коп. является фиксированной суммой задолженности (долга, пени, расходов по госпошлине), а не рассчитанной суммой пени.

Некорректное отражение в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства указанной суммы как общей суммы задолженности и неустойки по день фактического исполнения не является основанием для признания постановления незаконным.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

С учетом указанного, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении формулировки предмета взыскания, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно исполнительному листу с должника взыскана неустойка с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 225 456 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 20.10.2020, судебный пристав-исполнитель не обладал доказательствами полного погашения должником суммы основного долга, расчет неустойки, начисляемой на сумму долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, не выполнялся.

Отсутствие в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства расчёта неустойки (по день фактического исполнения) с указанием текущей суммы пени, не свидетельствует о нарушении прав должника и основанием для вывода о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо иных сумм задолженности, не отражённых в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит.

На основании вышеизложенного, исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не усматривает совокупность оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов