Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А28-157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-157/2023
г. Киров
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 612020, Россия, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 612020, <...>),

к ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610000, <...>),

заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>, почтовый адрес: 610000, Россия, г. Киров, а/я 84);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)


о признании незаконным постановления от 19.12.2022 о частичном удовлетворении ходатайства,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 03.04.2023 (сроком действия на один год), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от б/д б/н к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик1), ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик2), заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель) о признании незаконным постановления от 19.12.2022 о частичном удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк (далее – третье лицо).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемым постановлением ответчик1 безосновательно отказал в изъятии находящегося у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, что привело к неисполнению неимущественного требования судебного акта о передаче указанного имущества.

Ответчик2 с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отказ взыскателя от принятия имущества.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве заявило о наличии спора между участниками исполнительного производства относительно идентифицирующих признаков объектов, предлагаемых должником к передаче, однако не возражало против их изъятия судебным приставом-исполнителем у должника в случае установления их соответствия объектам, указанным в исполнительном документе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Третье лицо в письменном мнении возразило против требований должника, полагает оспариваемое постановление законным. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств соответствия имущества, предлагаемого обществом к передаче взыскателю, имуществу, описанному в исполнительном документе. Письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу №А28-5045/2017 с ООО «Имидж» в пользу ООО «Шабалинский ДОЗ» взыскана задолженность в размере 648480 рублей 00 копеек. Данным решением также расторгнут договор аренды от 21.10.2014. Суд обязал ООО «Имидж» возвратить ООО «Шабалинский ДОЗ» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014. На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серия ФС № 026903409 от 19.09.2018, который был направлен взыскателем в Отдел для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

01.10.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 14963/18/43016-ИП.

28.02.2019 судебный пристав - исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 14963/18/43016-ИП в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

24.04.2019 судебный пристав - исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № 026903409 возбудил исполнительное производство № 8421/19/43016-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий 16.12.2022 должник обратился с ходатайством от 05.12.2022 № 124 в отдел судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области об изъятии у него имущества, арендованного по договору аренды от 01.10.2014 и о передаче указанного имущества взыскателю по акту приема-передачи.

Постановлением от 19.12.2022 ответчик1 удовлетворил ходатайство должника частично, назначив передачу взыскателю имущества, арендованного по договору аренды от 01.10.2014, на 17.01.2023 в 10 часов 00 минут.

В удовлетворении требования об изъятии указанного имущества отвечтик1 должнику отказал, сославшись на необходимость возврата имущества непосредственно взыскателю.

Полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства в части изъятия имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Положениями статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя (часть 1).

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Как следует из материалов дела, выводы оспариваемого постановления о необходимости непосредственной передачи имущества от должника к взыскателю носят голословный характер, не соответствуют требованиям исполнительного документа и не освобождают ответчика1 от изъятия имущества у должника.

Кроме этого также голословными суд находит доводы ответчика2 об отказе взыскателя от принятия присужденного имущества, поскольку обратное явилось бы основанием к прекращению исполнительного производства, но не к отказу в изъятии имущества.

Приведенные в судебном заседании третьим лицом и заинтересованным лицом доводы о несоответствии имущества, предлагаемого к передаче должником взыскателю тому имуществу, что являлось предметом арендных правоотношений и было присуждено судебным актом, суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из вступивших в законную силу и обязательных для участвующих в деле лиц определений Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта и от 26.07.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А28-5045/2017, предлагаемое должником к передаче взыскателю имущество является именно тем имуществом, в отношении которого арбитражным судом выдан исполнительный документ, исполняемый в спорном исполнительном производстве.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части отказа в изъятии имущества у должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как следует из перечисленных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ, решение вопроса о порядке, времени и месте изъятия имущества у должника для его передачи взыскателю отнесено к компетенции стороны ответчика и может быть принято им при условии соблюдения процедуры рассмотрения ходатайства должника об изъятии предмета исполнения, установленной законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требования заявителя об обязании ответчика совершить конкретные исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание процессуальную самостоятельность стороны ответчика, и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание структурную подчиненность отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ответчику2, а также отсутствие сведений о фактическом исполнении ответчиком1 должностных обязанностей в указанном подразделении в настоящее время, арбитражный суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение на ГУФССП России по Кировской области обязанности обеспечить восстановление нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Имидж» путем повторного рассмотрения его ходатайства от 05.12.2022 № 124 в рамках исполнительного производства № 25426/19/43016-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 612020, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 612020, <...>) от 19.12.2022 № 43016/22/129851 о частичном удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 612020, Россия, <...>) от 05.12.2022 № 124 в рамках исполнительного производства № 25426/19/43016-ИП.

Обязать ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610000, <...>) обеспечить восстановление нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 612020, Россия, <...>) путем повторного рассмотрения его ходатайства от 05.12.2022 № 124 в рамках исполнительного производства № 25426/19/43016-ИП.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов